臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第51號
抗 告 人 環華富股份有限公司
法定代理人 梁子瑛
相 對 人 幸屋開發股份有限公司
法定代理人 李振暉
上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國104年
12月4日臺灣新北地方法院104年度事聲更一字第3號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於確定抗告人應給付相對人之訴訟費用額，於超過新臺幣貳佰貳拾陸萬肆仟柒佰零捌元本息部分廢棄。抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與相對人間分配表異議之訴，前經原法院 100年度重訴字第361號民事判決伊一部分勝訴、一部分敗訴 ，兩造各就其敗訴部分聲明不服提起上訴。查相對人上訴時 ，原應按其上訴利益即民國（下同）101年6月13日分配表記 載相對人所受分配金額（即次序6、13及91）合計新臺幣（ 下同）2億0,160萬元，繳納第二審裁判費251萬1,480元，然 相對人卻依第一審判決主文所載債權金額計算其上訴利益， 繳納第二審裁判費347萬7,868元，因此溢繳96萬6,388元（ 即347萬7,868元－251萬1,480元，下稱系爭溢繳裁判費）。 就此，相對人已具狀向本院聲請退還系爭溢繳裁判費，兩造 並合意本件確定訴訟費用額事件，相對人聲請確定之訴訟費 用323萬1,096元同意直接扣除其已聲請退還之系爭溢繳裁判 費，嗣相對人亦於104年10月13日具狀向法院聲請裁定更正 訴訟費用額確定為226萬4,708元（即323萬1,096元－96萬6, 388元）。惟原裁定竟認相對人之第二審上訴利益應為2億8, 526萬9,265元，該院101年7月19日裁定相對人應徵第二審裁 判費347萬7,868元並無違誤，兩造亦未就該裁定聲明不服， 故不得於確定訴訟費用額事件中再事爭執，暨訴訟費用核定 為法院職權酌定事項，非兩造可合意逕予扣除溢繳部分，因 而裁定認伊應給付相對人之訴訟費用額，仍確定為323萬1,0 96元本息。然此實有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定 命伊應負擔之訴訟費用額超過226萬4,708元部分等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。 次按，第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最
高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲 請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰， 裁定其數額，民事訴訟法第466條之3第1項，及法院選任律 師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦有明文。 又按，當事人請求法院以公力保護其私權，關於法院之裁判 ，我國採有償主義，應由當事人負擔訴訟費用，該訴訟費用 ，分為裁判費及裁判費以外之費用，裁判費以外之費用，原 則上依實支數計算（民事訴訟法第77條之23第2項規定參照 ）。至裁判費之徵收，則依法院進行程序之種類（如起訴、 上訴或抗告、聲請或聲明、再審、調解）分別定其標準（民 事訴訟法第77條之13至第77條之22、非訟事件法第13條規定 參照）。而當事人為訴訟行為，應預納訴訟費用者，如所預 納之費用，法院有溢收情事者，自應返還，始符公平原則， 民事訴訟法乃於92年2月7日增訂第77條之26第1項規定：訴 訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返 還之；並於98年1月21日參酌規費法第18條第1項規定修正該 條，增設第3項規定：裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤 或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還 ，法院並得依職權以裁定返還之。依此規定，當事人預納之 裁判費如超過法律所規定之標準，或繳費時法律所定程序種 類因法律修正而變更，按新程序應繳納之裁判費較諸原繳費 用額低者，參照該條項規定及其立法理由重在保障當事人權 益，並求公平、合理之趣旨，法院即應依聲請或依職權以裁 定將該差額返還之（最高法院101年度臺抗字第520號民事裁 判意旨參照）。
三、經查：
㈠本件抗告人（即原告）與相對人（即被告）間前因臺灣金融 資產服務股份有限公司96年板金拍字第114號（即原法院93 年度執字第38002號）強制執行事件（下稱系爭執行事件） 於100年6月13日製作之分配表（下稱系爭分配表）提起分配 表異議之訴，抗告人起訴請求系爭執行事件之系爭分配表， 其中相對人分配表次序6之執行費160萬元、次序13之第6順 位抵押債權2億元之本金與利息及抵押權分配金額2億元、次 序91之重整債權（普通債權）金額1億4,797萬2,603元不得 列入分配表受分配，其債權及分配金額應予剔除；系爭分配 表次序80抗告人之重整債務分配金額6億0,571萬0,073元， 應更改為8億0,731萬0,073元，增加分配金額2億0,160萬元 ，重整債務不足額受償金額36億8,987萬5,815元，應更改為 34億8,827萬5,815元。案經原法院100年度重訴字第361號第 一審判決：系爭強制執行事件之系爭分配表，其中相對人應
受分配部分即次序6之執行費160萬元，次序13之第6順位抵 押債權2億元之本金與利息及抵押權分配金額2億元，次序91 之重整債權1億4,797萬2,603元不得列入分配表受分配，其 債權及分配金額應予剔除；並駁回抗告人其餘之訴；及諭知 訴訟費用由相對人負擔十分之九，餘由抗告人負擔。 ㈡兩造各就其敗訴部分不服，提起上訴，抗告人聲明：⑴原判 決不利於抗告人部分廢棄；⑵上廢棄部分，系爭強制執行事 件之系爭分配表，其中相對人應受分配部分，即次序6之執 行費分配160萬元及次序13之第6順位抵押權之本金與利息分 配2億元，應全部改由抗告人分配次序80之重整債務受分配 ，至該次序重整債務之債權全部受償時止。相對人則聲明： ⑴原判決關於系爭強制執行事件之系爭分配表，將次序6之 執行費（逕扣入國庫）160萬元、次序13相對人受分配2億元 、次序91相對人分配不足金額在8,366萬9,265元範圍內應予 剔除，不得列入分配之裁判廢棄；⑵上廢棄部分，抗告人在 第一審之訴駁回（相對人經原審判決敗訴未據上訴部分，即 次序91之重整債權1億4,797萬2,603元－上訴之8,366萬9,26 5元＝6,430萬3,338元，於一審已告確定）。案經本院101年 度重上字第572號第二審判決：原判決主文第一項關於系爭 執行事件之系爭分配表，其中次序6、次序13相對人受分配 金額部分，及次序91於8,366萬9,265元所示範圍內之債權不 得列入分配表受分配，其債權及分配金額剔除部分，並訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄；上廢棄部分，抗告人 在第一審之訴駁回；抗告人之上訴駁回；第一、二審訴訟費 用（除確定部分外），由抗告人負擔。
㈢抗告人復提起上訴，再經最高法院103年度台上字第1049號 判決駁回上訴，並命第三審訴訟費用由抗告人負擔確定在案 等情，業經本院調閱原法院100年度重訴字第361號、本院10 1年度重上字第572號、最高法院103年度台上字第1049號民 事卷宗審閱屬實。是依上揭確定判決主文之諭知，本件分配 表異議之訴，除前開第一審判決確定部分之訴訟費用應由相 對人負擔外，其餘部分均由三審敗訴確定之抗告人負擔。四、次查：
㈠兩造於前述分配表異議之訴事件中支出之裁判費用，經調卷 及命兩造提出費用計算書及釋明費用額之證據後，確認兩造 其各自支出之裁判費項目及數額詳如後附計算書所示。又相 對人於本件上訴二審時，雖曾依原法院101年7月19日100年 度重訴字第361號補費裁定所核定之訴訟標的價額2億8,526 萬9,265元（即160萬元＋2億元＋8,366萬9,265元），繳納 第二審裁判費347萬7,868元（見本院101年度重上字第572號
卷㈠第59、62至64頁）。惟按，分配表異議之訴，其訴訟標 的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金 額，或撤銷原分配表重新製作分配表。且分配表異議之訴， 於債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債 權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的 價額（最高法院97年度臺抗字第652號裁定參照）。是本件 依相對人之上訴聲明：「⑴原判決關於系爭強制執行事件之 系爭分配表，將次序6之執行費（逕扣入國庫）160萬元、次 序13相對人受分配2億元、次序91相對人分配不足金額在8,3 66萬9,265元範圍內應予剔除，不得列入分配之裁判廢棄； ⑵上廢棄部分，抗告人在第一審之訴駁回」（見本院前述卷 ㈡第176頁），可知其請求系爭分配表次序6、13及91債權之 目的，係為取得分配金額（即拍賣金額）2億元之發放，因 次序91債權為次序13債權扣除拍賣所得價金2億元後不足部 分，該部分債權及所得受之利益均同一，是相對人參與分配 債權所得受之利益，均為拍賣所得價金實際受分配之執行費 160萬元及債權受償金額2億元。基此，相對人自該分配表所 得受之全部利益或最大分配金額為次序6之執行費分配金額 160萬元、次序13抵押權分配金額2億元，而次序91債權（係 次序13分配不足）分配金額為0元，縱然相對人對次序91部 分債權8,366萬9,265元提起上訴，並獲勝訴判決，惟因次序 91債權之拍賣所得價金或所得受之利益為0元（見原法院100 年度重訴字第361號卷㈠第21、25、30頁所附系爭分配表之 次序6、13、91之分配金額）。故相對人上訴聲明之利益即 應為2億0,160萬元，是其依法應繳納之第二審裁判費實為25 1萬1,480元，始為正確，則其實際繳納347萬7,868元，確有 溢繳裁判費96萬6,388元之情事。該溢繳裁判費，既已超過 實務見解認應按變更分配表而增、減之受分配金額，計算訴 訟標的金額之標準，揆諸前開說明，即應由相對人自行依聲 請或法院依職權以裁定將該差額返還之，尚難責由抗告人負 擔（而相對人就此溢繳之裁判費，亦已依民事訴訟法第77條 之26規定向本院聲請退還系爭溢繳裁判費中，見原法院更一 卷第17至20頁反面，附此敘明）
㈡基此，本件相對人於分配表異議之訴，其所支出之二審裁判 費即應以251萬1,480元為計算，溢繳部分自應予剔除。是本 件抗告人應負擔之裁判費，爰確定如後附計算書所示，並依 民事訴訟法第91條第3項規定於原裁定送達之翌日起，加給 按法定利率計算之利息。
五、綜上所述，本件抗告人應給付之相對人之訴訟費用，應確定 為226萬4,708元，及自原裁定送達相對人之翌日起，加給按
法定利率計算之利息。原裁定誤認為抗告人應給付相對人之 訴訟費用額確定為323萬1,096元本息，尚有未洽，抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定 關於確定抗告人應給付相對人之訴訟費用額，於超過226萬4 ,708元本息部分，予以廢棄如主文第一項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳婷玉
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 李佳樺
計算書：
┌────────┬────────┬─────────┐
│ 項 目 │ 金 額 │ 備 註 │
├────────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費 │ 167萬4,320元 │ 抗告人預繳納 │
├────────┼────────┼─────────┤
│第一審證人旅費 │ 500元 │ 相對人預繳納 │
├────────┼────────┼─────────┤
│第二審抗告人裁判│ 3,000元 │ 抗告人預繳納 │
│費 │ │ │
├────────┼────────┼─────────┤
│第二審相對人裁判│（實際繳納347萬 │ 相對人預繳納 │
│費 │7,868元） │ │
│ │應列251萬1,480元│ │
│ │ │ │
├────────┼────────┼─────────┤
│第三審抗告人裁判│ 251萬1,480元│抗告人預納，第三審│
│費 │ │判決確定由異議人負│
│ │ │擔，故不列入訴訟費│
│ │ │用分擔之計算。 │
├────────┼────────┼─────────┤
│第三審相對人律師│ 3萬元│由相對人委任並預納│
│酬金 │ │（業經最高法院103 │
│ │ │年度台聲字第748號 │
│ │ │民事裁定核定酬金為│
│ │ │3萬元）。 │
├────────┴────────┴─────────┤
│說明： │
│一、第一審相對人敗訴未上訴，先行確定部分之訴訟費用，相│
│ 對人應負擔： │
│ 計算式：（167萬4,320元＋500元）×9/10＝150萬7,338 │
│ 元；150萬7,338元×6430萬3338元/3億4957萬2603元＝ │
│ 27萬7,272元 │
│二、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），抗告人應負擔：│
│ 計算式： │
│ ①第一審（除確定部分外）之訴訟費用：167萬4,820元－│
│ 27萬7,272元＝139萬7,548元。 │
│ ②第二審訴訟費用：3,000元＋251萬1,480元＝251萬4,48│
│ 0元。 │
│ ③扣除抗告人預繳納部分，抗告人應負擔：（251萬4,480│
│ 元＋139萬7,548元）－（167萬4,320元＋3,000元）＝ │
│ 223萬4,708元 │
│三、依前開第三審民事裁定，抗告人尚應負擔第三審律師酬金│
│ 3萬元。 │
│四、是抗告人應賠償相對人之第一、二、三審訴訟費用額，應│
│ 為226萬4,708元（計算式：223萬4,708＋3萬＝226萬4,70│
│ 8元） │
└───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網