臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第388號
抗 告 人 錢泓利
錢熙木
上列抗告人因與相對人陳立慶等間損害賠償事件，對於中華民國
104年11月17日臺灣新竹地方法院104年度重訴字第58號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院刑事庭對相對人提起刑事附帶民事訴訟，請 求相對人連帶賠償其損害，經原法院刑事庭103年度附民字 第125號裁定移送該院民事庭（下稱原法院）以104年度重訴 字第58號受理在案；而抗告人於起訴時僅列其中相對人即被 告兼法定代理人（以下各別時逕以姓名稱之）為被告陳緯倫 之父、被告陳緯倫之母、被告陳家豪之父、被告陳家豪之母 、被告葉旻哲之父、被告葉旻哲之母、被告魏峻閔之父、被 告魏峻閔之母、被告呂建宏之父、被告呂建宏之母，並未記 載該等被告兼法定代理人之姓名（見原法院103年度附民字 第125號卷第1頁反面至第2頁），經原法院於民國104年10月 28日以裁定命抗告人於收受該補正裁定後10日內補正上開相 對人之姓名、實際住居所及最新戶籍謄本，該補正裁定於10 4年11月2日送達抗告人。抗告人即於104年11月5日以陳報狀 提出魏峻閔及其父魏綿浩、母林淑芬；陳緯倫及其父陳河欽 、母張貴蘭；呂建宏及其父呂芳森、母李采珊；葉旻哲及其 父葉宗文、母李姿儀；陳家豪及其父陳宇帆、母鄭淑鐶之10 4年11月3日戶籍謄本（見原法院卷二第114至123頁）。原法 院以抗告人雖於104年11月5日陳報狀補正上開被告兼法定代 理人之最新戶籍謄本，然迄未補正該等被告兼法定代理人之 姓名，其訴為不合法為由，於104年11月17日以104年度重訴 字第58號裁定駁回抗告人之訴及其假執行之聲請（見本院卷 第4至5頁，下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、按原告起訴時，固應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴 狀表明當事人及法定代理人，以定其訴訟之對象及送達地址 ，惟如依其訴狀之記載，已可認其起訴之對象為何，自不得 以其記載稍欠明確，即謂其起訴之程式有欠缺（最高法院30 年抗字第417號判例意旨參照）。又民事訴訟法第249條固規 定法院應審查之訴訟要件，並明定原告起訴如有該條第1項 規定之情形時，法院得裁定駁回原告之訴。惟民事訴訟法第 249條所定諸多訴訟要件，以為原告請求法院為本案判決時 所應具備之前提條件，旨在避免浪費訴訟資源，是法院以原
告欠缺特定訴訟要件為由，駁回原告之訴時，宜審酌各個訴 訟要件之功能、其存在理由及當事人之具體情形，而就該訴 訟要件為適當之解釋，以免正當權利者喪失循訴訟程序解決 紛爭之途徑。
三、經查，本件依抗告人所提起訴狀雖僅記載被告兼法定代理人 為「被告陳緯倫之父、被告陳緯倫之母、被告陳家豪之父、 被告陳家豪之母、被告葉旻哲之父、被告葉旻哲之母、被告 魏峻閔之父、被告魏峻閔之母、被告呂建宏之父、被告呂建 宏之母」，惟據此已可認其欲起訴之對象為何；再依抗告人 104年11月5日陳報狀提出之魏峻閔及其父魏綿浩、母林淑芬 ；陳緯倫及其父陳河欽、母張貴蘭；呂建宏及其父呂芳森、 母李采珊；葉旻哲及其父葉宗文、母李姿儀；陳家豪及其父 陳宇帆、母鄭淑鐶之104年11月3日戶籍謄本所示，其上俱載 明陳緯倫、陳家豪、葉旻哲、魏峻閔、呂建宏等人（下合稱 陳緯倫等5人）父母之姓名、身分證字號及何者為監護人， 是原法院據此已得查知陳緯倫等5人之法定代理人及抗告人 起訴之此部分相對人姓名及年籍資料，自不得僅以抗告人未 於陳報狀上記載該等相對人之姓名，即以抗告人就該部分訴 訟要件有所不足，併就抗告人未經原法院命補正之相對人陳 立慶、王世偉、范順為、鍾明益、劉醇曜、楊集超、張景詮 部分，逕予駁回抗告人之起訴及其假執行之聲請。從而，原 裁定遽以抗告人訴訟程式有欠缺且未依法院裁定補正，而駁 回抗告人之起訴及其假執行之聲請，自有未洽。抗告意旨指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定 ，發回原法院調查後更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 林玉珮
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 胡新涓