假扣押聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,308號
TPHV,105,抗,308,20160224,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第308號
抗　告　人　呂火金
相　對　人　張献堂
上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國10
5年1月21日臺灣臺北地方法院104年度事聲字第852號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為 之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項及第52 6條第1項、第2 項定有明文。依此規定，債權人聲請假扣押 ，應就其請求及假扣押原因予以釋明；必該項釋明有所不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院方得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣 押原因毫未釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押。又「假 扣押原因」，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或 應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔 ，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將 移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就上揭「假扣 押原因」，須提出可使法院信其主張為真實之證據以為釋明 ，否則即不符假扣押之要件。
二、本件抗告人主張：相對人於民國104年4月間以購屋欠缺資金 為由陸續向伊借款，並交付第三人上賓國際開發有限公司（ 下稱上賓公司）及生彩企業有限公司（下稱生彩公司）所簽 發支票，作為還款之用，嗣並要求換票，經提示均未兌現； 現仍有高達新臺幣（下同）317萬9000 元尚未償還。伊已於 104年9月24日委由律師寄發存證信函向相對人為催告付款之 意思表示，相對人迄未置理；且對伊向法院聲請核發之支付 命令提出異議，足證相對人對伊所為催告已斷然拒絕給付。 又相對人現已退休無業，名下所有坐落臺北市○○區○○段 ○○段0000○號建物並為第三人國泰人壽保險股份有限公司 （下稱國泰人壽公司）設定擔保債權3600萬元之最高限額抵 押權；所交付上賓公司及生彩公司支票皆遭退票，顯見其既 有財產已瀕臨成為無資力。況上賓公司原負責人鮑伯宇年僅 30餘歲，是否有資力使相對人所交付支票兌現，並非無疑， 該公司負責人復於相對人要求換票後變更為陳傳盛，隨即陸



續退票，益證相對人自始即無償還借款之意。上情已足釋明 相對人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並願供擔保 請准就相對人之財產於317萬9000 元之範圍內為假扣押等語 ；依其提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、支票及退票理 由單、存證信函、郵件查詢結果、戶籍謄本、上賓公司基本 資料查詢、支付命令、補費裁定、建物登記謄本、等件（均 影本；附於原法院司裁全卷第5 頁至第17頁，原法院事聲卷 第8頁、第9頁，本院卷第11頁至第22頁），固可認就假扣押 請求，已有所釋明。
三、然依抗告人狀載相對人於104年4月間借款500萬元及164萬50 00元兩筆，經預扣利息後實際匯款各為490萬元及159萬1976 元，且相對人實際已先後償還250萬元、48萬6000 元及48萬 元之情（原法院司裁全卷第1頁、第2頁）；已難遽認相對人 於借款之初有何詐欺逃匿之意圖。且相對人於收受抗告人存 證信函後縱未回覆，惟其對於法院所核發之支付命令既得合 法收受送達並提出異議，業據抗告人提出支付命令及相對人 異議後原法院所為補費裁定影本為憑（本院卷第17頁、第18 頁），顯然並未逃匿，並已循法律途徑對抗告人所主張債權 表示爭執。又相對人名下所有臺北市○○區○○段○○段00 00○號建物及所坐落基地於103年6月18日為國泰人壽公司設 定擔保債權3600萬元之最高限額抵押權乙節，雖據抗告人提 出建物登記謄本為憑（本院卷第19頁、第20頁）。惟審酌抗 告人主張相對人借款時間為104年4月，上開抵押權則早於借 款前之103年6月間即已設定；且於相對人借款後迄今，上開 建物確未再經處分或設定任何負擔，自無從猜測相對人有何 隱匿或就其財產為不利益處分之行為及意圖，併參以相對人 仍有陸續還款數百萬元之客觀事實以觀，亦難認相對人設定 上開最高限額抵押權後，有瀕臨成為無資力之情事。至於抗 告人持有上賓公司及生彩公司所簽發、並經相對人背書之支 票經提示後，雖因存款不足及拒絕往來為由退票，有支票及 退票理由單影本可稽（本院卷第21頁、第22頁）。然抗告人 對於上開公司與相對人間究竟有何關聯，既未為任何釋明， 則有關該等公司之票據信用及資力狀況，應無涉於相對人財 產現況之認定。抗告人另以上賓公司原負責人年紀尚輕及公 司負責人變更各節，質疑該公司無資力兌付支票，並逕論相 對人自始無意償還借款云云，更屬無稽。抗告人既未釋明相 對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分 ，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財 產之「假扣押原因」，雖陳明願供擔保以代釋明，並不符假 扣押之要件，則原法院司法事務官駁回抗告人假扣押之聲請



，核無違誤；原法院裁定駁回抗告人聲明異議，亦無不合。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。又抗告人聲請假扣押，既因未提出釋明假扣押原因之證據 ，而不應准許，本諸保全程序隱密性之原則，自無依民事訴 訟法第528條第2項規定通知相對人陳述意見之必要（最高法 院103年度第12次民事庭會議決議），爰附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 王怡雯
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 強梅芳