債務人異議之訴等
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,249號
TPHV,105,抗,249,20160226,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第249號
抗　告　人　陳蓼文
相　對　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞
代　理　人　呂恆都
複 代理 人　楊保鴻
上列當事人間債務人異議之訴等事件，對於中華民國105年1月4
日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第2號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人以相對人所持臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院 ）99年度司執字第17017號債權憑證為執行名義，向原法院 聲請強制執行抗告人對第三人國立臺灣大學之薪資債權，並 請求原法院囑託雲林地院執行抗告人所有位於第三人元大證 券股份有限公司（下稱元大證券）斗六分公司集保帳戶內之 股票，業經原法院依抗告人聲明異議而裁定駁回相對人對第 三人國立臺灣大學薪資債權之強制執行，並撤銷原扣押薪資 債權之執行命令，且雲林地院亦受囑託而暫緩原拍賣股票之 程序為由，依強制執行法第14條規定，具狀向原法院對相對 人提起債務人異議之訴，起訴請求：⒈雲林地院104年度司 執助字第739號清償債務強制執行事件對抗告人所為之強制 執行程序應予撤銷；⒉相對人不得執雲林地院99年度司執字 第17017號債權憑證對抗告人為強制執行（見原法院卷第1頁 ）。原法院以抗告人所提訴之聲明第1項債務人異議之訴部 分，應由執行法院即雲林地院專屬管轄，且訴之聲明第2項 部分雖非專屬管轄，然因訴之聲明第2項與第1項專屬管轄部 分，係基於同一原因事實，不宜割裂由不同法院管轄為由， 依民事訴訟法第28條第1項規定，職權將本件訴訟以裁定移 送雲林地院。抗告人不服，主張本件執行法院確為原法院， 雲林地院僅係受囑託執行之法院，原裁定逕認本件執行法院 為雲林地院，實有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定 等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時， 受移送之法院受其羈束；前項法院，不得以該訴訟更移送於 他法院；但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第 28條第1項、第30條定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法 律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事



件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字 樣，仍不失其專屬管轄之性質。又按執行名義成立後，如有 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法 第14條第1項前段定有明文。是以強制執行法第14條既明定 債務人異議之訴事件應由執行法院管轄，自屬專屬管轄（最 高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。三、經查，相對人係依雲林地院99年度司執字第17017號債權憑 證為執行名義，聲請原法院對抗告人之財產為強制執行，原 法院據此就抗告人所有位於元大證券斗六分公司集保帳戶之 股票部分，囑託雲林地院執行，並經雲林地院以104年度司 執助字第739號受理在案，揆諸上開說明，原法院既為相對 人持執行名義聲請對抗告人財產為強制執行之法院，自屬執 行法院，雲林地院則僅為本件受囑託執行之法院，而債務人 異議之訴依強制執行法第14條規定，既由執行法院專屬管轄 ，則抗告人據此具狀向執行法院即原法院起訴請求，自無不 合。至原法院嗣雖將本件執行名義正本送至受囑託法院雲林 地院，並由雲林地院日後就抗告人名下股票若有拍得款項直 接進行分配，進而將本件執行案號報結，亦僅屬原法院內部 行政便宜措施，於法對於原法院仍屬執行法院之性質不生影 響。從而，原法院以其無管轄權為由，逕依職權將本件裁定 移送雲林地院，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原法院更為 適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 蔡政哲
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 林敬傑