臺灣高等法院民事裁定 105年度勞抗字第4號
抗 告 人 貝崎股份有限公司
法定代理人 康美
相 對 人 胡莉蘭
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，抗告人對於中華民國105
年1月15日臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第137號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，此為同法第77條 之16第1項所明定。又計算上訴利益，應以上訴聲明範圍內 起訴時訴訟標的之價額為準。次按以一訴主張數項標的者， 其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴 訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期 收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時 ，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算， 民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10亦有明文。再請求 確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經 濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標 的之價額，應擇其中價額較高者定之。
二、本件相對人在原法院起訴請求確認與抗告人間僱傭關係存在 ，並請求抗告人自民國（下同）104年1月28日起至相對人復 職之日止，按月於各該月5日給付相對人新臺幣（下同） 36,030元，及各自次月5日起至清償日止按年息5%計算之利 息（見原法院卷第111、113頁），經原法院以104年12月18 日104年度勞訴字第137號判決相對人全部勝訴（見原審卷第 129頁），抗告人提起上訴，未據繳納裁判費，原法院於105 年1月15日以104年度勞訴字第137號裁定（下稱原裁定）核 定訴訟標的價額，並限抗告人於收受原裁定送達後5日內補 繳裁判費，如未依期補正，即駁回抗告人之上訴（見本院卷 第3頁）。抗告人不服，提起抗告。
三、經查，相對人為74年12月16日出生，月薪為36,030元，有民 事委任狀（見原法院卷第28頁）、薪資明細表（見原法院卷 第82頁）足佐，則算至65歲法定退休年齡止，其工作期間超 過10年，依上開規定，關於確認僱傭關係存在部分之訴訟標 的價額應以10年期間之收入總數計算，即4,323,600元（計 算式：36,030元×12月×10年=4,323,600元）。另關於請求
給付薪資部分，不併算其價額，原裁定據此核定上訴聲明範 圍內起訴時訴訟標的之價額，核無違誤。抗告意旨雖謂相對 人係擔任外場服務人員，抗告人與遠企購物中心係年度簽約 而非長期設櫃，不適用強制退休年齡65歲之條件云云，惟此 係相對人請求給付薪資有無理由之問題，與上訴之訴訟標的 價額係就上訴範圍全部予以核定，尚有不同；又抗告人另聲 請查詢相對人是否已覓得他職，亦不影響本件訴訟標的價額 之核定。從而，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的金額 部分為不當，聲明廢棄，自無理由，應予駁回。至原裁定命 抗告人繳納第二審裁判費部分，核屬訴訟程序進行中所為裁 定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告，抗告人就原裁定 此部分所為抗告，為不合法，亦應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
勞工法庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 管靜怡
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。就核定訴訟標的價額部分得提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書記官 林吟玲
, 台灣公司情報網