臺灣高等法院民事裁定 104年度非抗字第102號
再 抗告人 邱秀慧
代 理 人 呂怡燕律師
上列再抗告人因與相對人寶興鐵工廠股份有限公司間選任臨時管
理人事件，對於中華民國104年9月2日臺灣桃園地方法院104年度
抗字第99號裁定不服，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院有關非訟事件之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文 。又所謂適用法規顯有錯誤，係指所適用之法規顯然不合於 法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋，或最高 法院尚有效之判例顯然違反者而言（司法院大法官第177號 解釋、最高法院60年台再字第170號判例意旨參照），並不 包括判決理由不備、理由矛盾及認定事實錯誤之情形（最高 法院80年度台上字第1326號判例、99年度台抗字第391號判 決意旨參照）。復按「董事會不為或不能行使職權，致公司 有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選 任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但 不得為不利於公司之行為。」公司法第208條之1第1項定有 明文。所謂董事會不為或不能行使職權，係指公司因董事死 亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事 全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處 分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影 響股東權益及國內經濟秩序而言（公司法第208條之1立法理 由參照）。
二、本件再抗告人以相對人寶興鐵工廠股份有限公司（下稱相對 人）雖於民國101年11月8日變更登記董事長為王金城、董事 為王志良、邱秀慧，但已經本院103年度上字第389號判決確 認相對人於101年10月31日之董事會決議、101年10月28日之 股東臨時會均不存在確定在案，且相對人自85年變更組織為 股份有限公司以來，均未曾合法召集股東會改選董監事，有 「董事會不為或不能行使職權」情形，再抗告人係相對人之 股東，為利害關係人，爰依公司法第208條之1規定聲請法院 選任王金城為相對人之臨時管理人，經原法院獨任法官以 104年度聲字第71號裁定（下稱原法院獨任法官裁定）駁回 再抗告人之聲請。再抗告人對之提起抗告，原法院以：相對 人於101年11月8日變更登記董事長為王金城、董事王志良、
邱秀慧乙節，雖經本院103年度上字第389號判決確認相對人 於10 1年10月31日之董事會決議、101年10月28日之股東臨 時會均不存在確定在案，則相對人於101年10月28日既未合 法改選董事，則之前最近1次股東會改選之董事任期雖已屆 滿，依公司法第195條第2項前段仍延長其執行職務至改選董 事就任時為止。亦即應由91年5月27日股東臨時會選任之董 事王謝明珠、王志良、王金城，並經上開董事於同日互推王 謝明珠為董事長，延長執行職務至重新改選董事就任時為止 。再抗告人雖主張相對人自85年變更組織為股份有限公司以 來，均未曾合法召集股東會改選董監事，但尚未訴請法院確 認相對人於91年5月27日所召開之股東臨時會、董事會決議 為不存在前，仍應認為該等會議所為決議有效，亦即王謝明 珠為相對人之董事長、王志良、王金城為相對人之董事。又 王謝明珠雖曾經法院宣告其為受監護宣告之人（見原法院94 年度聲字第71號卷第82頁），而無法行使董事長職務，但相 對人仍有王志良、王金城可得行使董事職務，其二人可依公 司法第208條第3項規定互推一人代理董事長，或依公司法第 8條第1項規定，由其全體董事對外代表相對人，相對人對外 業務尚不致於因此停頓，更無影響股東權益及國內經濟秩序 情事。至於王志良與王金城縱有對簿公堂情形，充其量是其 二人發生爭執，無可認為王志良有消極不行使董事職權情形 。相對人並無「董事會不為或不能行使職權」情形，因而以 104年度抗字第99號裁定（下稱原裁定）維持原法院獨任法 官裁定，駁回其抗告。經核並無適用法規顯有錯誤情事。再 抗告人雖以：相對人自85年變更組織為股份有限公司以來均 未曾合法召集股東會改選董監事，則相對人於91年間依91年 5月27日股東臨時會選任之董事王謝明珠、王志良、王金城 ，並經上開董事於同日互推王謝明珠為董事長等登記事項， 均自始當然確定無效，原裁定認為再抗告人尚未訴請法院確 認相對人於91年5月27日所召開之股東臨時會、董事會決議 不存在前，該會議所為決議仍為有效，與最高法院67年台上 字第760號判例意旨有違，且違背「無效法律行為應不待提 起確認之訴，自始即為當然無效」之論理法則。又王謝明珠 已無意思表示或受意思表示能力，顯已不能行使相對人董事 長職務，相對人目前僅餘王志良、王金城二名董事可得行使 職權，王志良消極不處理且有侵占行為與王金城對簿公堂， 相對人之董事會事實上無法為決議行為（二人意見相左，無 法形成日後決議），原裁定認為並非相對人之董事會有不為 或不能行使職權情形，即與論理法則有違云云。惟相對人於 101年10月28日改選董監事之臨時股東會並不存在，既經法
院判決確定在案，則相對人最近一次即於91年6月4日依其91 年5月27日股東臨時會選任王謝明珠、王志良、王金城為董 事，並由上開董事於同日互推王謝明珠為董事長據以辦理公 司變更登記，上開董事之任期依公司法第195條規定，應延 長其執行職務至重新改選董事就任、或經主管機關限期令改 選屆期仍不改選時，蓋主管機關之公司登記有公信力（最高 法院77年度民事庭會議決議㈡參照），此與最高法院67年度 台上字第760號判例意旨謂：「變更董事、監察人，固屬應 登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件。 」等語，要屬不同事項。原裁定本此意旨認定相對人並非未 設董事致董事會無法召開行使職權，難謂有何違反前揭最高 法院判例意旨或「無效法律行為應不待提起確認之訴，自始 即為當然無效」之論理法則可言。又王謝明珠雖不能行使相 對人董事長職務，但相對人目前仍設有董事王志良、王金城 可得行使職權，王志良與王金城縱有對簿公堂情形，亦與王 志良或王金城有消極不行使董事職權致公司業務停頓，影響 股東權益及國內經濟秩序情形不同，原裁定本此意旨認定再 抗告人所指情形，與「董事不為職權行使」情形有別，並無 違反論理法則可言。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯 誤，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林純如
法 官 王永春
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
書記官 江采廷
, 台灣公司情報網