臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2143號
抗 告 人 胡何秀蓮
胡宗慈
胡宗慧
上列抗告人因與相對人黃棟杉間分配表異議之訴事件，對於民國
104年9月30日臺灣士林地方法院103年度訴字第1175號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰叁拾叁萬貳仟陸佰陸拾壹元。
抗告人所溢繳之第二審裁判費，應再返還新臺幣貳萬伍仟貳佰肆拾伍元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院起訴主張：兩造分別為原法院103年度 司執字第6187號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之 假扣押債權人及併案債權人，系爭強制執行事件並於民國10 3年7月11日就執行所得製作分配表（下稱系爭分配表），定 於同年7月30日實行分配。而相對人則以債務人即第三人顏 家煌為支付向伊等購買臺北市○○區○○街00○00○00○00 ○00號地下室、28號1樓房屋及其坐落土地（下合稱系爭房 地）之買賣價金頭期款，而向第三人陳仲明借款所簽發之新 台幣（下同）500萬元支票1紙（下稱系爭支票），聲請假扣 押，並經原法院以101年度司執全字第168號裁定准予強制執 行，而聲明參與分配。嗣顏家煌所有系爭房地拍定後，原法 院即將系爭支票債權列入分配，並記載於系爭分配表上。伊 等係拍定後始參與分配，而本件並無分配餘額，故未能列入 分配，惟相對人與顏家煌間實無債權債務關係存在，則相對 人聲明參與分配之債權即不存在，應自系爭分配表中剔除， 不得列入分配，並將其分配款改分配予伊等。經原法院以 103年度訴字第1175號判決駁回抗告人之請求，抗告人不服 ，提起上訴，嗣經原法院於104年9月30日核定其等之上訴利 益為303萬1,460元。
二、抗告意旨略以：本件訴訟標的之價額應剔除相對人於系爭分 配表所應受分配金額，並分配予不足額之債權人後，伊等所 得受分配之金額，作為計算本件訴訟標的之價額。查系爭分 配表尚有債權人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）及 戴賢培等之分配金額不足，伊等因係拍定後始參加分配，僅 能就餘額進行分配，是本件上訴利益非如原裁定核定之303
萬1,460元等語，並於本院聲明：原裁定廢棄，發回原法院 。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文 。次按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更 分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字 第2782號判例意旨參照）。經查：
㈠抗告人主張原法院民事執行處於103年5月14日以系爭強制執 行事件拍賣顏家煌之系爭房地，而抗告人就同一拍賣標的物 ，聲請強制執行，經該院民事執行處於103年6月5日合併執 行程序，並於同年7月11日作成系爭分配表，定於同年月30 日進行分配。惟抗告人係拍定後始參與分配，僅能就分配後 之餘額分配，但本件無分配餘額，故未能列入分配計算乙節 ，有系爭分配表可證（見原法院103年度訴字第1175號卷〈 下稱第1175號卷〉第17至18頁），並經本院依職權調閱系爭 強制執行事件卷宗查核無訛，堪可採信。
㈡又抗告人以相對人與顏家煌間實無債權債務關係存在，故其 聲明參與分配之債權即不存在，應自系爭分配表中剔除，不 得列入分配為由，據以提起本件分配表異議之訴，有起訴書 在卷可稽（見第1175號卷第6至11頁）。而依系爭分配表所 載，倘予以剔除相對人原得受分配之金額303萬1,460元後， 尚需優先分配予臺灣銀行36萬0,990元、戴賢培133萬7,809 元（見第1175號卷第17至18頁），所餘133萬2,661元（3,03 1,460－360,990－1,337,809＝1,332,661）始為抗告人所得 分配之金額。從而，本件訴訟標的價額應為133萬2,661元， 乃原裁定核定為303萬1,460元，尚有未洽。抗告意旨指摘原 裁定此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄並變更為如主文 第2項所示。
㈢另本件訴訟標的價額既核定為133萬2,661元，應徵第二審裁 判費21,399元，惟抗告人已繳納7萬5,750元（見本院104年 度上字第1472號卷第6-1頁），即應返還抗告人所溢繳之5萬 4,351元（75,750－21,399＝54,351），乃原裁定僅命返還2 萬9,106元，應再返還2萬5,245元（54,351－29,106＝25,24 5），爰裁定如主文第3項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 朱漢寶
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 張郁琳
, 台灣公司情報網