臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1851號
抗 告 人 陳正倫
相 對 人 郭明璋
上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國104 年9 月23
日臺灣臺北地方法院104 年度全字第436 號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528 條第2 項規定，抗告法院為假扣押裁定 前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權 人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當 否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債 務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應 依強制執行法第132 條第1 項規定，於裁定送達債務人之同 時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣 押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無 須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103 年度第12次民 事庭會議決議、104 年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本 件抗告人對原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，該假 扣押隱密性自仍有維持之必要。茲審酌全案情節，基於保全 程序之目的，認無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別 定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求 之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指 債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為 強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其 財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給 付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現 存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊 或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100 年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又債務人經債權人催 告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業
、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財 產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯 有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強 制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為 釋明（最高法院101年度台抗字第486號民事裁定同此意旨） 。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需 提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足， 債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣 押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院99年度 台抗字第664號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假 扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣 押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照） 。
三、本件抗告人即債權人於原法院聲請及本件抗告意旨略以：相 對人於民國104 年5 月9 日上午11時20分許，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車，沿臺北市愛國東路由東往西行駛， 欲左轉至林森南路時，本應注意詎竟未注意遵守燈光號誌之 指示即逕予轉彎，且未禮讓直行車先行，致撞及騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車沿愛國東路西向東直行之伊子陳 顥中，致陳顥中重傷倒地，經緊急送醫急救，仍因車禍引發 頭胸部併四肢多處鈍傷導致創傷性休克而死亡（下稱系爭事 故），現正由臺灣臺北地方法院檢察署偵查中。依臺北市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，相對人為轉彎車而 未禮讓直行車先行，為系爭事故之肇事主因，然相對人始終 否認其有何刑事過失責任，且對伊不聞不問，顯無履行賠償 義務之意願。伊起訴請求相對人賠償之金額為新臺幣（下同 ）1320萬8953元，因相對人名下財產僅有臺北市○○○路0 段00號4 樓之房屋及其所坐落基地（下稱系爭房地）較有價 值，而系爭房地坐落之和平西路單號側，價值較雙號側為低 ，故市價僅約2655萬9621元，原審誤以價值較高之雙號側價 值，估算系爭房地市價為3536萬1948元，顯有未洽。且系爭 房地設有最高限額2400萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）， 扣除債務後實際價值未及256 萬元，況相對人亦可能向原抵 押銀行以借新還舊之方式提高債權擔保金額，以達隱匿財產 之目的，將致伊債權日後未能獲得清償，為達保全之目的， 茲就伊請求金額其中800 萬元部分，請求准予伊供擔保後為 假扣押等語。原法院裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服， 提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定，改裁定准許抗告人假 扣押之聲請。
四、經查，抗告人主張其對相對人有損害賠償債權存在乙情，業
據提出臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、戶籍資 料查詢結果、相驗屍體證明書等件為證（原審卷第6 頁至第 8 頁、第12頁至第13頁、第15頁），堪認就假扣押之請求已 為相當之釋明。
五、至抗告人主張有假扣押原因乙節，固據提出相對人全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、內政部不動產交易 實價查詢服務網網頁資料為證（原審卷第9 頁至第11頁，本 院卷第10頁），惟查：抗告人主張相對人否認過失、斷然拒 絕給付云云，然相對人一時未依抗告人之要求承認債務或逕 為履行給付，或因對其過失有無、過失比例、賠償金額之計 算等情有所爭執，尚須依訴訟程序加以調查釐清所致，此有 抗告人所提臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書鑑定 意見載明：「一、郭明璋駕駛3T-2755 號自小客車：左轉彎 車未讓直行車先行（肇事主因）。二、陳顥中騎乘J5K-971 號普通重型機車：行經無號誌路口未減速慢行（依影像）（ 肇事次因）」可參（原審卷第6頁至第8頁），自難因相對人 未予立即回應或履行，即遽認其有何斷然拒絕給付之意。復 查，系爭房地自88年5月18日起即登記為相對人所有，並於 97年11月27日為玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行 ）設定2400萬元之最高限額抵押權（即系爭抵押權）之情， 有土地登記謄本可稽（原審卷第10頁）；又玉山銀行104年 11年16日玉山板橋（企）字第0000000000號函、105年1月28 日玉山板橋（企）字第0000000000號函分別覆稱：「郭明璋 （即相對人）未於本行申請貸款額度，僅擔任本行企業金融 授信戶『四季紙品禮品有限公司』之連帶保證人」、「郭明 璋於本行企業金融擔任四季紙品禮品有限公司之連帶保證人 ，並提供臺北市○○○路0段00號4樓（臺北市○○區○○段 0○段000地號，3029、3036建號）（按即系爭房地）作為擔 保品。四季紙品禮品有限公司於本行實際貸款金額為2000萬 元，目前尚未清償之餘額為150萬元，還款往來皆為正常」 等語，亦有上開函件可憑（本院卷第13頁、第16頁）；而抗 告人自承系爭房地市價為約2655萬9621元（本院卷第6頁） ，則扣除150萬元債務後，系爭房地之淨值尚有2505萬9621 元（2655萬9621元－150萬元＝2505萬9621元），顯高於抗 告人之求償金額1320萬8953元或請求假扣押之金額800萬元 。綜酌系爭房地自88年起即登記為相對人所有，長期以來均 無產權異動；及系爭抵押權自97年設定迄今，所擔保之債權 均正常還款，且目前債務餘額僅為150萬元等情，尚難認相 對人有何隱匿或處分資產、財產與債權金額相差懸殊，或財 務異常致難以清償債務之情事，抗告人空言「未來不能減低
相對人於日後又向原抵押銀行以借新還舊方式提高擔保債權 金額，以達隱匿財產之目的」云云（本院卷第7頁），核屬 臆測之詞，尚難認已就假扣押原因為相當之釋明。六、據上，依相對人之資產、信用等狀況綜合判斷，尚未能認抗 告人已釋明相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為 不利之處分，將成為無資力之狀態之「假扣押原因」。抗告 人既未釋明其假扣押之原因，則其陳明願供擔保以代釋明， 依首開說明，即不符假扣押之要件，原法院駁回抗告人假扣 押之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，其抗告應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 賴錦華
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
書記官 李華安