臺灣高等法院民事判決 104年度勞上字第76號
上 訴 人 蔡佩玲
訴訟代理人 蕭明哲律師
被上 訴 人 四宜企業有限公司
法定代理人 蔡佩哲
訴訟代理人 賴安國律師
複代 理 人 蔡明宏律師
林經洋律師
上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國104年6
月12日臺灣臺北地方法院103年度勞訴字第197號第一審判決提起
上訴，本院於105年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴 人於原審係請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）164 萬6,250元，及自民國101年11月21日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，嗣於本院104年9月2日審理時當庭就利息起 算日減縮自101年11月22日起算（見本院卷第27頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、上訴人主張：伊於45年10月17日出生，自79年7月6日起受僱 於被上訴人，並於101年10月22日依勞動基準法（下稱勞基 法）向被上訴人自請退休。伊係選擇勞工退休金舊制（下稱 勞退舊制），則以伊至上開退休日止之工作年資為22年3個 月又16日，依勞基法第55條第1項第1款、第2項規定，退休 金基數應為37.5，而伊退休前6個月平均工資為4萬3,900元 ，故被上訴人應給付伊退休金164萬6,250元（下稱系爭退休 金），又被上訴人未依勞基法施行細則第29條第1項規定於 伊退休之日起30日內給付系爭退休金，應自101年11月21日 起負遲延責任。爰依勞基法第53條第1款規定，請求：被上 訴人應給付伊164萬6,250元，及自101年11月21日起至清償 日止按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行等語 。原審判決上訴人全部敗訴，並駁回其假執行之聲請，上訴 人聲明不服，提起上訴，復於本院審理中減縮應受判決事項 之聲明，即利息起算日減縮自101年11月22日起算（見本院 卷第27、106頁），上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人164萬6,250元，及自101年11月22日起至清償
日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人於100年10月17日即符合勞基法第53 條第1款自請退休要件，並取得退休金請求權，惟上訴人業 於101年9月或10月間向被上訴人法定代理人蔡佩哲（下稱蔡 佩哲）口頭表示其只領取勞工保險老年年金給付（下稱老年 給付），放棄向被上訴人請求退休金，惟被上訴人因上訴人 有挪用其公司款項情事而對之提起訴訟後，上訴人始悖於前 述承諾而提起本訴。另倘認上訴人有退休金請求權，因被上 訴人自87年3月1日起始有勞基法之適用，則上訴人之年資計 算至101年10月22日止，僅為14年又7個月，依勞基法第55條 第1項第1款規定之退休基數為29，則上訴人得請求之退休金 亦僅為127萬3,100元；且被上訴人於上訴人提起本訴後始知 上訴人請求退休金，則利息起算日應自被上訴人收受起訴狀 繕本翌日即103年9月26日起算等語置辯。被上訴人對上訴人 之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第26頁反面、第27頁） ㈠上訴人為45年10月17日生，於79年7月6日起受僱於被上訴人 ，於101年10月22日離職，工作年資為22年3個月又16日，上 訴人並未選擇適用勞工退休金條例新制提繳勞工退休金至專 戶內。
㈡上訴人於100年10月17日已符合勞基法第53條第1款「工作15 年以上年滿55歲」自請退休要件。
㈢被上訴人並未依勞基法第12條第1項第6款規定，向上訴人終 止勞動契約。
㈣上訴人退休前6個月平均工資為4萬3,900元。 ㈤上訴人於101年10月22日自行向勞工保險局（現改制為勞動 部勞工保險局，下稱勞保局）申請老年給付。
五、上訴人主張：伊自79年7月6日起受僱於被上訴人，並於101 年10月22日依勞基法第53條第1款規定自請退休，依同法第 55條第1項第1款、第2項規定，被上訴人應給付伊系爭退休 金等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按退休金請求權不得預先拋棄，但取得請求權後自願拋棄， 則為法之所許；勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請 退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主 終止勞動契約而喪失，否則雇主即得藉故解僱已符合退休條 件之勞工，規避給付退休金之義務，殊非勞基法之立法本旨 （最高法院72年度台上字第1545號、92年度台上字第2152號 判決意旨參照）。是以勞工於符合勞基法第53條自請退休之 要件時，固得行使契約終止權（即申請退休），而退休金給
付請求權在勞動契約消滅之同時或契約消滅後即已取得，惟 若因其他原因致使勞動契約已消滅，即不待勞工再行使契約 終止權，退休金給付請求權即得隨時行使之，從而勞工一旦 符合自請退休要件，即已取得退休金請求權，而可隨時行使 之。
㈡查本件上訴人為45年10月17日生，其於100年10月17日已符 合勞基法第53條第1款工作15年以上年滿55歲得自請退休之 規定，並於101年10月22日辦理離職勞保退保而申請老年給 付，除為前不爭事項所述外，並有勞保局104年5月11日保普 老字第00000000000號函可稽（見原審卷第130頁），依上說 明，上訴人自100年10月17日起即已取得退休金請求權，並 得於101年10月22日離職後向被上訴人請求給付退休金。惟 依證人宋淑蘭證述：伊有聽過上訴人對蔡佩哲說不要領退休 金2、3次，約於101年9月或10月間，伊聽到上訴人對蔡佩哲 說只要領勞保局的老年給付，不會領退休金，以免造成被上 訴人負擔，當時是上班時間，現場有伊、上訴人及蔡佩哲3 人等語（見原審卷第46頁反面、第47頁反面）；參酌上訴人 亦為被上訴人公司股東，且出資額最多，有被上訴人公司變 更登記表影本足稽（見原法院103年度司北勞調字第69號卷 第11頁），衡情上訴人應係為免其自己投資之被上訴人公司 負擔對其給付退休金之義務，始向被上訴人法定代理人蔡佩 哲表明不欲請領退休金，足徵證人宋淑蘭上開證述，堪以採 信。揆諸前揭說明，上訴人既於100年10月17日取得退休金 請求權，其自得於取得後自願拋棄，而上訴人已於101年9月 或10月間向被上訴人法定代理人蔡佩哲表明不欲請領退休金 等語，可認上訴人業於斯時向被上訴人為拋棄退休金請求權 之意思表示。從而，被上訴人抗辯上訴人早於101年9月或10 月間拋棄其退休金請求權等語，洵屬可採。是上訴人退休金 請求權業因拋棄而消滅，則其主張被上訴人應給付其系爭退 休金本息云云，即屬無據，不應准許。
㈢上訴人雖主張：伊於100年10月17日固已符合勞基法第53條 第1款得自請退休之規定，惟伊之退休金請求權應待伊於101 年10月22日向被上訴人自請退休即兩造間勞動契約終止後， 始可取得；而證人宋淑蘭因仍受僱於被上訴人，且有不法事 證為被上訴人所掌控，故為對伊不利之偽證；又伊於提起本 訴前曾因系爭退休金爭議向勞動部申請調解，足徵伊並未拋 棄系爭退休金請求權云云，並提出臺北市政府102年3月19日 開會通知單為據（見原審卷第38頁）。然查，上訴人於100 年10月17日符合勞基法第53條第1款得自請退休之規定時， 即已取得退休金請求權，而得隨時行使之，並非待兩造間勞
動契約終止後始可取得，已如前述。而證人宋淑蘭之證述應 屬可採，業經本院審酌如前；宋淑蘭復已具結擔保其證述之 真實，況上訴人亦自承伊與宋淑蘭在被上訴人公司任職時， 相處很好等語（見本院卷第95頁反面），可見宋淑蘭與上訴 人間並無何嫌隙怨仇，故縱宋淑蘭仍受僱於被上訴人，亦當 無甘冒偽證罪責而為不利上訴人證述之可能；雖上訴人主張 宋淑蘭有不法事證為被上訴人所掌控，惟並未舉證以實其說 ，自難採信。至上訴人固曾因系爭退休金爭議向勞動部申請 調解，而經臺北市政府以102年3月19日開會通知單通知兩造 於102年4月10日召開協調會議，然此僅得證明上訴人就其得 否請求系爭退休金尚有爭議，而主動申請調解等情，尚無從 據此推認上訴人並未拋棄系爭退休金請求權。是以，上訴人 上開主張，均不足為取。
六、綜上所述，上訴人依勞基法第53條第1款規定，請求被上訴 人應給付上訴人164萬6,250元，及自101年11月22日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審 所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合 ，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
勞工法庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 林玉珮
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 胡新涓
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網