臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第837號
上 訴 人 惠豐化工廠股份有限公司
法定代理人 高太平
訴訟代理人 謝岳龍律師
劉博中律師
被 上訴人 高博鉅
訴訟代理人 蔡淑媛律師
上列當事人間請求給付股利事件，上訴人對於中華民國104年6月
30日臺灣新竹地方法院103年度訴字第165號第一審判決提起上訴
，本院於105年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊係上訴人公司之股東，持有股份16萬9,00 0 股，共新臺幣（下同）169 萬元。上訴人應分配予伊之民 國（下同）101 年度股息及紅利（下稱股利）為106萬3,989 元，扣除可扣抵稅額18萬0,864 元及二代健保補充保費1 萬 7,663元後，上訴人應給付伊86萬5,462 元（計算式：106萬 3,989元-18萬0,864元-1萬7,663元=86萬5,462元），惟上訴 人於103 年6 月6 日僅給付36萬0,737 元予伊，尚欠伊50萬 4,725元（計算式：86萬5,462元-36萬0,737元=50萬4,725元 ）迄未給付。爰依公司法第232條、第235條規定，請求上訴 人給付伊尚欠之101年度股利差額50萬4,725元，及自起訴狀 繕本送達翌日即103年2月22日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、上訴人則以：被上訴人名下之伊公司169 萬元股權，實乃訴 外人高太平、高平和、高永生、高景川等四兄弟（下稱高太 平四兄弟）持股之協明化工股份有限公司（下稱協明公司） 所有，而借用被上訴人名義為登記。伊公司就100 年度以前 分派之股利均整筆存入協明公司所使用帳戶，並未分派予被 上訴人，且由協明公司貼補被上訴人因加計伊公司分派股利 致綜合所得稅應繳稅額較未加計股利時多出之金額。伊公司 101 年度應分配予協明公司之股利淨額扣除出名者之二代健 補充保費後總餘額865萬7,697元，已全數給付予協明公司， 嗣高氏家族（高太平、高永生、高景川、高平和之繼承人） 協議按房份均分，而被上訴人為高平和（於101年7 月7日死 亡）之繼承人，應繼分為6分之1，已簽署「協明公司股利分 配同意書」，而承認並收受其應分得之協明公司投資上訴人
公司獲分派之101年度股利為36萬0,737 元（計算式：865萬 7,697元÷4÷6=36萬0,737.375 元，元以下四捨五入）。伊 既已將101 年度股利分派予實際股東協明公司，且被上訴人 並非伊公司之股東，則被上訴人請求伊給付該年度股利差額 50萬4,725元之本息，顯無理由等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人50萬4,725 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月22日起至清償日止 按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。上訴人 於原審答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。原審為被上訴人全部勝訴之 判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上 訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則於本 院答辯聲明：上訴駁回。
四、查被上訴人主張上訴人公司之92年12月15日變更登記表及10 2 年11 月25日股東名簿上確有被上訴人名義股份16萬9,000 股，出資額169 萬元，其中100 萬元係92 年11 月19日受讓 自訴外人即原股東許麗娜，另69萬元則係於同日以現金匯入 上訴人公司設於中國農民銀行板橋分行之活期存款帳號0000 0000000 號帳戶，經會計師查核屬實。又登記於被上訴人名 下之上訴人公司股份，於101年度獲分派之股利總額為106萬 3,989 元，扣除可扣抵稅額18萬0,864元、二代健補充保費1 萬7,663元後餘額為86萬5,462元，被上訴人於103年5月30日 簽署「協明公司股利分配同意書」，並於同年6月6日受領36 萬0,737 元等事實，為兩造所不爭執，並有上訴人公司變更 登記表、股東名簿、92年11月19日變更之章程、增加資本登 記資本額查核報告書、繳納股款明細表、股利憑單、101 年 股利獲配股利明細表、協明公司股利分配同意書、支票在卷 可證（見原審卷第31頁、第58至59頁；登記案卷影卷第24至 29頁背面；原審卷第4頁、第31頁、第105頁、第107 頁）， 堪信為真實。
五、被上訴人主張伊為上訴人公司之真正股東，被上訴人應給付 伊101年度股利差額50萬4,725元之本息，則為上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯。是本件主要爭點為被上訴人是否為上 訴人公司之真正股東？被上訴人請求上訴人給付101 年度股 利差額50萬4,725元，有無理由？本院判斷如下： ㈠被上訴人主張依經濟部中部辦公室之登記案卷所附上訴人公 司股東名簿、經各股東簽章之92年11月19日修訂章程、增加 資本登記資本額查核報告書、增加資本股東繳納股款明細表 固記載被上訴人受讓原股東即訴外人許麗娜出資額100 萬元
，並以現金繳納增加資本股款69萬元，而持有上訴人公司股 份16萬9,000股，出資額共169萬元，其為上訴人公司之真正 股東云云，為上訴人所否認，辯稱被上訴人非伊公司之真正 股東，登記於被上訴人名下之股份實係由協明公司出資，被 上訴人僅係借名登記之出名者等語。經查：
⒈被上訴人曾於103年5月30日簽立內容分別為：「茲因協明 化工股份有限公司之投資惠豐化工廠分配101 年之股東分 配股利，要求發放。股權分配為（高太平、高平和、高永 生、高景川）等四份。由各房代表領回股權分配之四分之 一。惟高平和之分配由繼承人領回。」、「茲因協明化工 股份有限公司之投資惠豐化工廠分配102 年之股東分配股 利，要求發放。股權分配為（高太平、高平和、高永生、 高景川）等四份。由各房代表領回股權分配之四分之一。 惟高平和之分配由繼承人領回。」之「協明公司股利分配 同意書」各1份，並受領上訴人公司所簽發面額36萬0,737 元、64萬2,102元之支票各1紙，且已提示兌現等情，有上 訴人提出之「協明公司股利分配同意書」、支票各2 件在 卷可證（見原審卷第105至108頁），且上訴人自承上開同 意書係其本人親簽，並有受領該等支票提示兌現。又上訴 人公司於101、102年度應分配予協明公司之股利淨額扣除 出名者之二代健補充保費後總餘額依序為865萬7,697元、 1,541萬0,453元，有證人高永生提出為兩造所不爭執其真 正之股利明細在卷可證（見本院卷第67、68頁），則依高 太平四兄弟房份均分及被上訴人所繼承高平和應繼分6 分 之1計算，被上訴人應受分配金額即分別為36萬0,737元、 64萬2,102元【計算式：865萬7,697元÷4÷6=36萬0,737. 375元，元以下四捨五入（下同）；1,541萬0,453元÷4÷ 6≒64萬2,102.2元】，核與被上訴人已受領之101、102年 度股利金額相符。參以證人高永生於本院具結證稱：上訴 人公司於60年間成立，係由高太平、李昭彥共同出資設立 ，5個原始股東是否均有出資，其雖不瞭解，但於68 年間 ，高太平以協明公司資金購買李昭彥、李昭義股份，並於 70年間由協明公司出資認購上訴人公司增資款，為符合當 時公司法規定「有限公司須有5 人以上股東」，登記股東 為高太平、高平和、王慧珍（高平和之配偶）、其及其配 偶許麗娜，錢都是協明公司出的，92年時，上訴人從有限 公司變更為股份有限公司，我們兄弟商量，借用高氏家族 成員名義投資，因此透過高平和借用被上訴人名義登記為 上訴人公司股東，早期上訴人公司股利是交由協明公司調 度，並未分配給股東，上訴人公司100 年分派之股利雖係
匯到上訴人公司之第一銀行華江分行帳戶，但該帳戶之存 摺、印章是由協明公司會計曾沁美保管，並經當時協明公 司董事長高平和及總經理（即證人高永生）之同意才能動 用，上訴人公司董事長原為高平和，高平和往生後，由高 太平繼任，所以將上訴人公司101 年度分派予協明公司之 股利存至高太平帳戶，因高平和之繼承人要求分配股利， 經我與高太平、高景川協議按四兄弟房份均分協明公司所 領上訴人公司101 年度股利，被上訴人於103年5 月30 日 簽立協明公司股利分配同意書，就是同意按照兄弟四人各 房分4分之1，再依照那一房的人數分配，高平和之繼承人 共6 人，除被上訴人、高偉晉、王慧珍等借名為上訴人公 司股東外，未列為上訴人公司股東之高偉翔、高逸樺及高 明瑋也有領取股利，所以由上訴人公司開支票，再以存在 上訴人公司、高太平帳戶內的錢給付等語（見本院卷第62 頁背面至64頁），並提出協明股東（代表）獲配股利明細 表、高氏家族成員分配同意書等件為證（見本院卷第67至 78頁）。佐以上訴人辯稱其於99、100 年間並未分派股利 ，而係將該年度協明公司借用高氏家族成員名義登記股東 獲配之股利存入協明公司所使用之上訴人公司帳戶，再由 協明公司依出名者自行試算結果，貼補出名者因加計股利 致綜合所得利應繳稅額較未加計股利時多出之金額，被上 訴人就100 年度綜合所得稅因加計上訴人公司分派股利致 增加應繳稅額1萬6,997元，係由協明公司會計依被上訴人 計算，經協明公司內部審核後，依被上訴人指示匯款1 萬 6,997 元至被上訴人配偶邱文之郵局帳戶等情，亦據證 人高永生於本院審理時證述綦詳（見本院卷第63頁背面至 64 頁），並有上訴人所提出99及100年盈餘之股東紅利分 配表、101 年股利獲配股利明細表、上訴人公司之臺灣銀 行板新分行帳戶存摺、上訴人公司之第一銀行華江分行帳 戶存摺、支票、高太平之板信商業銀行華江分行帳戶存摺 、被上訴人之100 年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統 試算表、協明公司付款憑單等件在卷可證（見原審卷第22 至41頁），且被上訴人亦不否認確有收受上開1萬6,997元 貼補款之事實，參以試算加計上訴人公司100 年度股利後 之被上訴人100年度綜合所得稅總額為361萬3,197 元（見 原審卷第39頁），核與被上訴人100 年度綜合所得稅核定 資料清單所列所得總額367萬9,299元，扣除被上訴人另申 報之利息所得4筆共6萬6,102 元（見本院卷第42至43頁， 計算式：1,666 元+5萬0,636元+1萬2,620元+1,180元=6萬 6,102元）後之餘額361萬3,697 元（計算式：367萬9,299
元-6萬6,102元=361萬3,197元）相同，益徵上訴人辯稱被 上訴人就上訴人公司100 年度股利僅要求貼補加計股利後 多出之所得稅應繳稅額乙節，為可採信。況上訴人公司登 記案卷雖記載已經會計師查核被上訴人有繳足增資股款， 然並不足以證明該等款項來源，自難認該等股款係由被上 訴人自己出資，尚不足為有利被上訴人之認定。是依上開 證據綜合判斷，在在足認被上訴人名下之上訴人公司股份 實係由協明公司出資，並透過高平和向被上訴人借用名義 登記為上訴人公司之股東，被上訴人僅為出名者，並非上 訴人公司之真正股東，且為上訴人公司所明知，又上訴人 公司於101 年以前分派予協明公司之股利均係存入協明公 司所使用之上訴人或高太平帳戶，且被上訴人就100 年度 上訴人公司分派股利，未要求依股份分派，被上訴人已接 受協明公司貼補加計股利後多出之所得稅應納稅額，另被 上訴人已於103年5月30日簽立「協明公司股利分配同意書 」承認就協明公司所領上訴人公司分派之101、102年股利 ，按高太平四兄弟房份各4分之1分配，再依其所繼承高平 和應繼分領取，並已領取完畢。是上訴人辯稱被上訴人並 非其公司之真正股東，登記於被上訴人名下之上訴人公司 股份實係協明公司所有等語，應可採信。
⒉雖被上訴人主張其以為「協明公司股利分配同意書」係分 配其所繼承高平和股利云云，然核與其所簽上開同意書內 容文意顯然不符，且上訴人於簽立上開同意書後並未於1 年除斥期間內行使意思表示錯誤或受詐欺之撤銷權，足認 被上訴人確已承認其僅係協明公司之出名者，而同意就協 明公司所獲分派上訴人公司101、102年度股利依高太平四 兄弟房份各4分之1分配，再依其所繼承高平和之應繼分領 取。且被上訴人有受領協明公司所給付100 年度加計上訴 人公司股利多出之綜合所得稅應繳稅額貼補款，已如前述 ，參以高平和生前所持上訴人公司股份為30萬股，持股比 例為10.34%，依該股份計算高平和於101 年度可獲上訴人 公司分派之股利總額應為188萬8,737元，扣除可扣抵稅額 32萬1,060元、二代健保補充保費3萬1,354 元後，可領取 之股利金額為153萬6,323元（見原審卷第31頁），準此計 算被上訴人所能領取高平和獲分派上訴人公司101 年度股 利之應繼分金額應為25萬6,054元（153萬6,323 元×應繼 分1/6≒25萬6,053.833元，元以下四捨五入），然被上訴 人於103年6 月6日所受領之101年度股利金額為36萬0,737 元，已如前述，是其已受領金額顯與所繼承高平和獲分派 上訴人公司101 年度股利之金額不符，益徵被上訴人上開
主張，顯屬事後翻異之詞，與事實不符，無足採信。 ㈡承上，被上訴人僅為上訴人公司之登記名義股東，其對上訴 人公司之股權實係由協明公司行使，且被上訴人已同意按高 太平四兄弟房份均分協明公司所領上訴人公司101、102年度 股利，再由其與高偉晉、王慧珍、高偉翔、高逸樺及高明瑋 等高平和繼承人按應繼分領取，是被上訴人請求上訴人給付 101年度股利差額50萬4,725元之本息，顯屬無據，不能准許 。
六、綜上所述，被上訴人並非上訴人公司之真正股東，且被上訴 人前已同意按高太平四兄弟房份均分協明公司所獲分派上訴 人公司101、102年度股利，再由其按所繼承應繼分領取，是 被上訴人依公司法第232條、第235條之法律關係，請求上訴 人給付101年度股利差額50萬4,725元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不 應准許。原審判命上訴人給付50萬4,725 元本息，並附條件 為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判 如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 丁蓓蓓
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 陳明俐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網