臺灣高等法院民事判決 104年度上字第788號
上 訴 人 劉月林
訴訟代理人 王瀚興律師
複 代理 人 林彥宏律師
被 上訴 人 廖金助
訴訟代理人 彭紹瑾律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國104年5月5日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1633號第一審判
決提起上訴，本院於105年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國99年4月4日簽訂協議書（下 稱系爭協議書），依第1條、第3條之約定，伊及訴外人廖玉 琴所有之坐落桃園縣平鎮市○○段○○○段00000地號土地 （重測後為：台水段757地號，下稱757地號土地）為擔保之 貸款負責清償或變更借款人之名義時，上訴人應同時履行第 1條之承諾條件，即無條件將其所有坐落桃園縣楊梅市○○ 段000地號、539-1地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予伊 。嗣伊已於102年5月9日將757地號土地為擔保設定之抵押貸 款清償完竣，上訴人即有依系爭協議書之約定，將系爭土地 所有權移轉登記予伊之義務，詎經伊委託律師寄發律師函催 告履行，遭上訴人拒絕。為此，爰依系爭協議書之法律關係 ，請求上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊。（原審就 被上訴人上開請求部分，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提 起上訴；至被上訴人逾上開請求部分，於原審受敗訴之判決 後，未據其聲明不服，非本院審理範圍。）並於本院聲明： 上訴駁回。
二、上訴人則以：本件當初係因被上訴人以原審共同被告廖勝富 名義購買757地號土地，並以廖勝富名義向訴外人渣打國際 商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）為貸款及設定抵押 權（下稱系爭貸款），嗣因廖勝富欲將757地號土地辦理過 戶歸還被上訴人，但被上訴人威脅表示若不將系爭土地無償 移轉登記予被上訴人，將拒絕繳納，伊及廖勝富不得已才簽 立系爭協議書，依民法第92條規定，伊自得撤銷系爭協議書 之意思表示；若認伊之撤銷權已逾法定除斥期間，伊仍可依 民法第198條規定，拒絕給付。況系爭貸款實際借款人既為 被上訴人，被上訴人本應負償還之義務，伊對被上訴人並不 負擔任何債務，被上訴人依系爭協議書第1條無償取得系爭
土地，足認系爭協議書即具有贈與契約之性質，伊自得依民 法第408條撤銷該贈與。再者，依系爭協議書第3條之約定， 系爭貸款應限由被上訴人及廖玉琴為清償主體，其條件始為 成就，縱認系爭貸款已清償完畢，然被上訴人未能舉證證明 系爭貸款係由被上訴人與廖玉琴清償完畢，自難認系爭協議 書第3條之條件已成就等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠ 原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠坐落桃園市○○區○○段000○00000號土地即系爭土地為上 訴人所有。
㈡兩造與原審共同被告廖勝富於99年4月4日共同簽訂系爭協議 書。協議書第1條約定：「楊梅區民生段三四二、三四四、 五三八、五三九、五三九之1等五筆土地，甲方（即廖勝富 ）、乙（即上訴人）、丙（即被上訴人）三方互有異動，前 開五三九、五三九之1等2筆土地，乙方承諾無條件移轉登記 予丙方無誤。」第2條約定：「土地坐落桃園市楊梅區民生 段三九四之一、三九四之四、三九四之一四、三九四之一五 、三九四之二一、三九五、五九四地號，權範圍為二分之一 ，以上七筆土地登記名義人為廖金章，實際所有權人為丙方 （即被上訴人），惟廖金章已往生，其繼承人承諾於繼承登 記完畢時，全體繼承人無條件移轉登記予被上訴人無誤。」 第3條約定：「平鎮巿宋屋段廣興小段六九０之五地號所有 權人為廖金助及廖玉琴等二人，所有權人承諾應將本筆土地 上之貸款負責清償或變更借款人之名義，甲乙方同時履行前 開第一條、第二條之承諾之條件」。
四、被上訴人主張：上訴人簽立協議書，同意伊於757地號土地 為擔保設定之抵押貸款清償完竣，移轉系爭土地予伊等語， 為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為 之，但自意思表示後，經過十年，不得撤銷；民法第92條第 1項、第93條分別定有明文。準此，受脅迫所為之意思表示 並非當然無效，上訴人尚須於除斥期間內依法撤銷。且上訴 人抗辯其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐 欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第20 12號判例參照）。
㈡次按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成 就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。設當事 人就既已存在之債務，約定於預期之不確定事實發生時履行
，而非將債務之發生或消滅繫於該不確定事實之發生，係對 債務之清償約定不確定期限，而非附以條件，應解釋為於其 事實之到來時，為權利行使期限之屆至。本件上訴人辯稱： 被上訴人以廖勝富名義購買757地號土地，並以廖勝富名義 向訴外人渣打銀行為貸款（下稱系爭貸款）及設定抵押權（ 系爭系爭抵押權），實際借款人為被上訴人等語，固為被上 訴人所不爭，並有抵押權塗銷登記申請、抵押權塗銷同意書 、註銷之他項權證明書等件在卷（見本院卷第49至52頁）， 而兩造簽訂之系爭協議書第1條約定：「土地座落：楊梅鎮 （現為桃園巿楊梅區，下同）民生段三四二、三四四、五三 八、五三九、五三九之一等五筆土地，甲（即廖勝富）、乙 （即上訴人）、丙（即被上訴人）三方互有異動，經三方合 議，前開五三九、五三九之一等二筆土地，乙方承諾無條件 移轉登記予丙方）無誤」（見原審卷第24頁），兩造雖約定 上訴人應將系爭土地移轉登記予被上訴人，惟依該協議書第 3條約定：「土地座落：平鎮市（現為桃園巿平鎮區○○○ 段○○○段000○0地號（現地號為桃園巿平鎮區台水段757 號）所有權人為廖金助、廖玉琴等二人，所有權人承諾應將 本筆土地上之貸款，負責清償或變更借款人之名義無訛，甲 乙方同時履行前開第一條、第二條之承諾之條件」（見原審 卷第25、26頁），足見兩造係以預期被上訴人清償系爭貸款 或變更借款人名義為其履行之期限。是被上訴人及廖玉琴二 人負責清償系爭貸款或變更借款人名義，使廖勝富不再是借 款人而不負清償系爭貸款之義務時，上訴人即負有履行移轉 登記系爭土地予被上訴人之義務。且為杜絕日後爭議，更於 協議書第6條約定：「日後甲（即廖勝富）、乙（即上訴人 ）、丙（即被上訴人）三方土地、金錢因本案釐清無誤後， 不得再有任何土地、金錢糾紛事情發生（亦即不得主張其他 任何權利）」（見原審卷第27頁），故系爭協議書簽訂之目 的在於釐清被上訴人與上訴人、廖勝富間關於土地、金錢糾 紛，對上訴人、廖勝富尚非全然僅負擔義務而不利、不公平 之約定，故系爭協議書乃雙務契約，自難認被上訴人以脅迫 或詐欺之行為，致使上訴人簽立系爭協議書而屬有瑕疵之意 思表示。又觀諸系爭協議書簽署當日之照片（見原審卷第14 3頁），亦無法判斷上訴人受有脅迫或詐欺之情事。上訴人 辯稱：被上訴人或以脅迫訴外人廖勝富與上訴人系爭房產恐 因被上訴人拒絕清償而遭拍賣；抑或被上訴人以無義務代替 廖勝富償還貸款，因此使上訴人與廖勝富陷於錯誤云云，復 未舉證以實其說，即難憑採。
㈢被上訴人既無脅迫或詐欺之行為，上訴人即係以自由意思而
與被上訴人合意成立系爭協議書之法律關係，上訴人依民法 第92條規定，撤銷系爭協議書之意思表示，並依民法第198 條規定，拒絕給付，於法未合，要難採取。
五、被上訴人主張：伊已將757地號土地為擔保設定之抵押貸款 清償完竣，上訴人即有依系爭協議書之約定，將系爭土地所 有權移轉登記予伊之義務等情，為上訴人所否認，並以前揭 情詞置辯。經查：
㈠按贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之 意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第四百零六條 規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之 要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約 內容意思表示合致者，贈與契約始克成立。本件上訴人雖辯 稱：系爭協議書僅係伊與訴外人廖勝富無償給付系爭土地的 無償贈與契約，自應適用民法贈與之規定云云，惟被上訴人 依系爭協議書第1條固負有移轉登記系爭土地予被上訴人之 義務，惟係以預期被上訴人清償系爭貸款或變更借款人名義 為其履行之期限。被上訴人及廖玉琴二人負責清償系爭貸款 或變更借款人名義，使廖勝富不再是借款人而不負清償系爭 貸款之義務時，上訴人即負有履行移轉登記系爭土地予被上 訴人之義務等情，業如前述。上訴人僅同意在被上訴人履行 系爭第3條約定之義務時，將系爭土地移轉登記予被上訴人 ，並未為無償贈與系爭房地於被上訴人之意思表示，憑此尚 不足以證明兩造間就系爭土地已有贈與之合意。上訴人復未 提出其他證據證明其係為贈與系爭房地之意思表示，是上訴 人辯稱：系爭協議書之性質為贈與契約云云，殊難採取。準 此，上訴人以其撤銷贈與契約為由，抗辯其不負系爭土地之 移轉登記義務，洵無可採。
㈡依系爭協議書第3條約定：「土地座落：平鎮宋屋段廣興小 段六九０之五地號所有權為廖金助、廖玉琴等二人，所有權 人承諾應將本筆土地上之貸款，負責清償或變更借款人之名 義無訛，甲（即廖勝富）乙（即上訴人）方同時履行前開第 一條、第二條之承諾之條件」（見原審卷第26頁），被上訴 人或廖玉琴將757地號土地之貸款清償完畢或變更借款人名 義時，上訴人即應履行系爭協議書第1條之內容，亦即應將 系爭土地所有權移轉予被上訴人。上開約款所謂「負責清償 或變更借款人名義」，係指不論被上訴人自己籌錢清償或利 用他人名義還款，或將系爭貸款之主債務人由廖勝富變更為 他人名義，僅須清償完畢，或廖勝富不負清償系爭貸款債務 之責，即應認定被上訴人已履行協議書之義務，上訴人即應 將系爭土地移轉予被上訴人，核非約定應以廖玉琴名義清償
系爭貸款債務，被上訴人始得依系爭協議書第1條約定請求 上訴人履行移轉登記義務。再者，以757地號土地為擔保所 貸款項1,850萬元業已於102年5月9日清償完畢。其中於102 年5月6日由被上訴人清償800萬元，另於102年5月9日由被上 訴人清償307萬8,984元，係由被上訴人清償，並已塗銷系爭 抵押權登記，且前開土地上現並未設定抵押權予他人等情， 有土地登記第二類謄本、渣打銀行放款客戶往來明細、渣打 銀行放款利息及違約金收據、抵押權塗銷登記申請、抵押權 塗銷同意書、註銷之他項權證明書、渣打銀行104年11月26 日渣打商銀SCBCL字第0000000000號函、104年12月25日渣打 商銀SCBCL字第0000000000號函暨檢附之借據、放款結清帳 戶明細查詢、交易傳票等件附卷可稽（見原審卷第30、128 至132頁、第144頁正反面；本院卷第49至52、59至61頁反面 、第65至68頁反面），足見被上訴人確已依上開系爭協議書 之約定清償系爭貸款，上訴人辯稱該貸款並非被上訴人所清 償云云，應無可採。是被上訴人主張：伊已將757地號土地 為擔保設定之抵押貸款清償完竣等語，堪信真實。 ㈢又依系爭協議書第1條約定：「土地座落：楊梅鎮民生段三 四二、三四四、五三八、五三九、五三九之一等五筆土地， 甲（即廖勝富）、乙（即上訴人）、丙（即被上訴人）三方 合議，前開五三九、五三九一等二筆土地，乙方承諾無條件 移轉登記予丙方無誤」（見原審卷第24頁），被上訴人業已 依系爭協議書第3條之約定，清償以757地號土地所擔保清償 之系爭貸款債務，已如前述，則被上訴人依據系爭協議書第 1條之約定，請求上訴人移轉系爭土地，應屬有據。上訴人 雖辯稱被上訴人權利濫用云云，惟按權利之行使，不得違反 公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務 ，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。本件被上 訴人依系爭協議書第1條雖負有移轉登記系爭土地予被上訴 人之義務，惟以預期被上訴人清償系爭貸款或變更借款人名 義為其履行之期限。是被上訴人及廖玉琴二人負責清償系爭 貸款或變更借款人名義，使廖勝富不再是借款人而不負清償 系爭貸款之義務時，上訴人即負有履行移轉登記系爭土地予 被上訴人之義務，業如前述。又被上訴人係依系爭協議書之 內容，請求上訴人移轉系爭土地，其係為自己權利之行使， 並非以損害他人為主要目的。故被上訴人提起本件訴訟係其 依法行使其應有之權利，並無權利濫用之情，是上訴人上開 所辯，應無可採。
㈣被上訴人業已依系爭協議書第3條之約定，清償以757地號土 地所擔保清償之系爭貸款債務，已如前述，以廖勝富名義所
借貸之系爭貸款既已清償，則廖勝富不負清償系爭貸款之義 務，無論上訴人辯稱廖勝富與被上訴人就系爭貸款成立信用 委任、一般委任、或消費借貸法律關係云云是否為真，均與 上訴人應依系爭協議書第3條約定，履行系爭土地之移轉登 記義務無涉。
六、綜上所述，被上訴人依據系爭協議書之法律關係，請求上訴 人移轉登記系爭土地，為有理由，應予准許。原審為被上訴 人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求 予廢棄，非有理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
民事第十一庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳秀貞
法 官 徐福晋
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。