臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1392號
上 訴 人 祭祀公業法人桃園縣廖貽卿公
法定代理人 廖本泉
訴訟代理人 廖本盛
被 上訴人 胡琬渝（即胡鴻時之繼承人）
胡荏維（即胡鴻時之繼承人）
胡瑛明（即胡鴻時之繼承人）
胡華月（即胡鴻時之繼承人)
胡麗省（即胡鴻時之繼承人）
上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國104年8月
31日臺灣桃園地方法院104年度訴字第677號第一審判決提起上訴
，本院於105年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認兩造間就坐落桃園市○○區○○○段○○○○○段○○○地號土地內（面積０‧一六九四甲）所訂定之耕地租賃關係（溪鎮一字第一一七號）不存在。
被上訴人應將前項私有耕地租約（溪鎮一字第一一七號）之登記塗銷。
第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。查本件租佃爭議事件，前經上 訴人申請改制前桃園縣政府大溪鎮公所（已改制，下稱桃園 市政府、大溪區公所）耕地租佃委員會調解不成立，又因被 上訴人未出席耕地租佃委員會調處會議而調處不成立，經桃 園市政府移送原法院審理，有桃園市政府民國（下同）104 年4月21日府地用字第0000000000號函暨檢附放租佃爭議調 解、調處不成立案卷（下稱租佃爭議卷）可參。是上訴人起 訴合於耕地三七五減租條例第26條第1項及第2項前段之規定 ，先予敘明。
二、被上訴人胡琬渝、胡荏維、胡瑛明、胡華月、胡麗省（下合 稱被上訴人，如單指其一則以姓名稱之）經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於38年6月24日將坐落改制前桃園縣大溪鎮 ○○○段○○○○○段000 地號土地內（面積0.1694甲）土 地（下稱系爭土地）出租予被上訴人之被繼承人胡鴻時，約 定種植稻谷，並簽有溪鎮○○○000號私有耕地租約（下稱 系爭租約）。惟胡鴻時未曾繳交租金，嗣胡鴻時於98年12月 5日死亡，被上訴人為其繼承人，經伊定期催告被上訴人給 付欠租，仍未獲置理，伊自得依耕地三七五減租條例第17條 第1項第3款及耕地三七五租約清理要點第9條規定終止系爭 租約。又胡鴻時早已遷居而不自任耕作，伊亦得依耕地三七 五減租條例第17條第1項第4款規定為終止。爰依民事訴訟法 第247條及民法第767條第1項規定求為確認被上訴人與伊間 之系爭租約關係不存在，及被上訴人應將系爭租約登記塗銷 之判決。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本 院參酌。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲 明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人與伊間就系爭土地（面 積0.1694甲）之系爭租約關係不存在；㈢被上訴人應將系爭 租約登記塗銷。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例參照）。查上訴人於租佃爭議調解程 序即主張系爭租約經其以胡鴻時及其繼承人即被上訴人未曾 繳交租金為由而終止，胡麗省雖曾於103年3月18日大溪區公 所耕地租佃委員會調解時到場，惟僅表示先辦理繼承登記後 再協調（見租佃爭議卷附調解程序筆錄），其後又申請繼承 耕作權（見本院卷第12頁桃園市大溪區公所103年8月21日溪 鎮○○○0000000000號函），兩造就系爭租約法律關係，顯 存有爭執，上訴人提起本件確認之訴，除去其法律上地位不 安狀態，揆諸前開判例意旨，自有受確認判決之法律上利益 。
五、次按地租積欠達兩年之總額時，得予以終止。三七五減租條 例第17條第1項第3款定有明文；又民法第440條第1項載，承 租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限催告承租人支 付，如承租人於其期限內不為支付者，出租人得終止契約。
此項規定，於出租人依耕地三七五減租條例第17條第1項第 3款終止契約時，亦適用之（最高法院85年度台上字第299號 判決意旨參照）。查：
㈠上訴人主張胡鴻時於38年6月24日與其簽訂系爭租約承租系 爭土地（面積0.1694甲）後，未曾給付租金，且早已遷居而 不自任耕作，被上訴人於胡鴻時98年12月5日死亡時即繼承 系爭租約，並有清償欠租及給付繼承後應付租金之義務等情 ，業據其提出與所述相符之私有耕地租約登記申請書、桃園 市大溪區公所私有耕地租約附表、桃園市大溪區公所101年 10月31日溪鎮○○○0000000000號函、胡鴻時除戶戶籍謄本 、繼承系統表及戶籍謄本等件為證（見原審卷第34、33、32 、24-31、35頁），且經本院依職權調取系爭租約登記簿查 明（見本院卷第146-150頁）；而胡鴻時之配偶於48年12月3 0日即死亡，其子女原為胡瑞興、胡華月、胡麗省，惟胡瑞 興於胡鴻時98年12月5日死亡前之96年4月7日即死亡，其直 系血親卑親屬胡琬渝、胡荏維、胡瑛明均未聲明拋棄繼承或 限定繼承，胡鴻時死亡後之全體繼承人即被上訴人亦未拋棄 繼承，復有繼承系統表、戶籍謄本、臺灣新北地方法院及原 法院家事法庭函足參（見原審卷第24-27、29-31頁，本院卷 第64、67頁），依民法第1140條、第1138條第1款及第1148 條第1項規定，胡鴻時就系爭租約之權利義務應已由被上訴 人概括承受。是上訴人主張被上訴人有清償胡鴻時所欠租金 及給付繼承後應付租金之義務等語，即為可取。 ㈡上訴人次主張其已於103年9月29日及104年9月10日定期催告 胡麗省及胡華月，均未獲被上訴人置理，乃於104年2月9日 及104年10月14日對胡麗省及胡華月為終止系爭租約之意思 表示，又據其提出與所述相符之103年9月29日存證信函及掛 號回執、104年9月10日存證信函及掛號回執（含郵件查詢結 果）、104年2月9日存證信函及掛號回執、104年10月14日存 證信函及掛號回執等件為證（見原審卷第36-43頁，本院卷 第19-21頁，本院卷第76-78頁），則上訴人終止系爭租約之 意思表示應已合法到達胡麗省及胡華月。而上訴人於104年2 月9日催告胡琬渝、胡荏維及胡瑛明給付租金，繼於104年10 月14日以存證信函表達終止系爭租約之意，亦經上訴人提出 存證信函及郵局掛號回執（含郵件查詢結果）為證（見本院 卷第19-20、22-24、75、第76-77、79-81頁），且胡瑛明係 在104年11月14日始經新北市政府警察局新莊分局查復其未 居住於新北市○○區○○路000巷00號2樓之戶籍址（見本院 卷第65-66頁），可徵上訴人於上開期日所為給付欠租之催 告乃屬合法。至104年10月14日終止系爭租約所為存證信函
，雖遭以胡琬渝、胡荏維及胡瑛明逾期招領為由退回（見本 院卷第79-81頁），但上訴人以104年12月22日陳報狀繕本之 送達，再為終止系爭租約之意思表示，既有陳報狀、送達回 執及對胡瑛明之公示送達公告、公示送達證書、新北市新莊 區公所檢送之佈告欄張貼登記簿可稽（見本院卷第126-133 、141-145、134-140頁），堪認終止系爭租約之意思表示亦 合法送達於胡琬渝、胡荏維及胡瑛明。揆之上開說明，上訴 人主張系爭租約業經其合法終止，兩造間之系爭租約關係已 不存在，自堪採取。
六、又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。民法第767條第1項亦有明定。系爭租 約已經上訴人合法終止，系爭土地卻仍有系爭租約之註記， 對系爭土地所有權之行使不無妨害，上訴人依上開規定請求 被上訴人塗銷之，自應予准許。
七、綜上所述，上訴人依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款 終止系爭租約，於法有據，其依民事訴訟法第247條及民法 第767條第1項規定，請求確認兩造間之系爭租約關係不存在 ，並請求被上訴人塗銷系爭租約登記，洵屬正當，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2、3項所示。
八、上訴人之上開主張既經准許，其另依耕地三七五租約清理要 點第9條第3項及耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定 所為終止等節，即無審酌之必要；又本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認 均不足以影響本判決之結果，亦不逐一詳予論駁，併此敘明 。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第450條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
書記官 任正人
依溪鎮○○○000號私有耕地租約登記申請書所載，其面積為1643平方公尺（即0.1694甲；1甲＝9,699.2㎡）按104年1月系爭土地公告現值新臺幣（下同）7,200元/㎡計算（見本院卷第158頁），訴訟標的價額為1,182萬9,600元。附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。