臺灣高等法院民事判決 103年度重上更㈠字第103號
上 訴 人
即被上訴人 王江桂竹（即王吉村之繼承人）
王詩婷（即王吉村之繼承人）
王詩偉（即王吉村之繼承人）
王詩耀（即王吉村之繼承人）
王詩雯（即王吉村之繼承人）
王詩美（即王吉村之繼承人）
王詩雅（即王吉村之繼承人）
共 同
訴訟代理人 梁穗昌律師
複代理 人 李夏菁律師
被上訴人即
上 訴 人 鄭貞雄
訴訟代理人 崔百慶律師
陳智義律師
上列當事人間請求返還借款等事件，兩造對於中華民國101年4月
26日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1268號第一審判決各自提
起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於105年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回王江桂竹、王詩耀、王詩雯、王詩美、王詩雅、王詩婷、王詩偉後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
鄭貞雄應再給付王江桂竹、王詩耀、王詩雯、王詩美、王詩雅、王詩婷、王詩偉新臺幣玖佰捌拾伍萬元，及自民國九十九年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。王江桂竹、王詩耀、王詩雯、王詩美、王詩雅、王詩婷、王詩偉其餘上訴及鄭貞雄之上訴均駁回。
第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由鄭貞雄負擔百分之九十，餘由王江桂竹、王詩耀、王詩雯、王詩美、王詩雅、王詩婷、王詩偉負擔。
本判決第二項，於王江桂竹、王詩耀、王詩雯、王詩美、王詩雅、王詩婷、王詩偉供擔保新臺幣參佰貳拾玖萬元後得假執行，但鄭貞雄如以新臺幣玖佰捌拾伍萬元為王江桂竹、王詩耀、王詩雯、王詩美、王詩雅、王詩婷、王詩偉預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
上訴人即被上訴人王江桂竹、王詩耀、王詩雯、王詩美、王詩 雅、王詩婷、王詩偉（下稱王江桂竹等人）主張：被上訴人即 上訴人鄭貞雄（下稱鄭貞雄）自民國（下同）84年6月22日起
陸續向王吉村借貸如附表一所示合計新臺幣（下同）2,664萬 元款項（下稱系爭借款），均未清償，王吉村於97年10月19日 死亡，伊等為其繼承人，經向鄭貞雄催討未還，未獲置理。如 認王吉村與鄭貞雄間不成立借貸關係，鄭貞雄取得前述款項亦 無法律上之原因，應予返還。為此依繼承、消費借貸、不當得 利等法律關係，擇一請求法院判決鄭貞雄應給付伊等2,664萬 元，及自支付命令繕本送達翌日即99年6月29日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。原審判決鄭貞雄應給付王江桂竹等 人350萬7,800元本息，並駁回渠等其餘之訴。兩造就前開不利 於其之部分，分別提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決除確定 部分外，關於駁回王江桂竹等人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡ 鄭貞雄應再給付王江桂竹等人1,135萬元，及自99年6月29日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢鄭貞雄之上訴駁回。（ 王江桂竹等人就原判決為其敗訴部分中1,600萬元本息部分提 起上訴，其餘713萬2,200元部分〈即2,664萬元－350萬7,800 元－1,600萬元〉未據上訴，已於原審確定；另王江桂竹等人 逾上述金額之請求〈即1,600萬元－1,135萬元〉，經本院前審 為其敗訴之判決，渠等並未聲明不服，亦已告確定，均不在本 件審理範圍）
鄭貞雄則以：系爭借款中僅764萬元為伊借款，其餘1,900萬元 係訴外人顏偉文向王吉村之借款，僅透過伊帳戶代轉匯款給顏 偉文，不得僅以王吉村匯款予伊之事實即謂兩人有消費借貸關 係存在。王江桂竹等人雖謂系爭借款縱非借貸，亦屬不當得利 ，然此仍應證明伊係無法律上之原因而受利益。又伊雖有向王 吉村借貸764萬元，並事後承擔前述顏偉文1,900萬元中之300 萬元借款（此原係顏偉文投資中藥之借款），惟伊業分別以附 表二、三所示合計1,328萬2,200元之匯款或支票，全部清償； 縱認前述款項非全部均屬清償，伊亦得依不當得利之關係，主 張互為債權之抵銷等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決 不利於鄭貞雄部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王江桂竹等人在第 一審之訴駁回。㈢王江桂竹等人之上訴駁回。
兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第9頁正反面、卷㈡第9頁反面 ）：
㈠王吉村於97年10月19日死亡，其全體繼承人為王江桂竹等人。㈡王吉村自84年6月22日起至87年12月15日間共計匯款2,664萬元 至鄭貞雄設於合作金庫六合支庫之帳戶（帳號0000000000000 號），上開匯款中85年1月17日之400萬元、86年8月4日之150 萬元、86年8月20日之140萬元、87年3月9日之20萬元、87年8 月19日之30萬元、87年9月16日之19萬元、87年12月15日之5萬 元，共計764萬元，均係鄭貞雄向王吉村之借款。
㈢鄭貞雄收受王吉村84年6月22日之1,000萬元、84年8月15日之 600萬元。收受匯款同日鄭貞雄匯款1,000萬元、700萬元至顏 偉文帳戶。
㈣鄭貞雄於86年2月18日、86年5月10日分別匯款400萬元、465萬 元至王吉村所有之樹林農會帳戶。
㈤鄭貞雄曾以下列方式清償借款共計713萬2,200元：①於86年2 月18日匯款400萬元至王吉村樹林農會帳戶、②先後於87年1月 19日、87年3月17日、87年7月7日、87年12月18日、88年11月1 8日匯款，共計213萬2,200元予王吉村（明細詳如原審卷㈠第1 45頁）、③開立票據面額各50萬元之支票2紙（票號：AQ00000 00、AQ0000000）予王吉村，經王吉村於87年2月2日、87年9月 28日提示兌領票款完畢。
王江桂竹等人主張鄭貞雄向王吉村為系爭借款或受有不當得利 ，迄仍有1,485萬7,800元（即350萬7,800元＋1,135萬元）款 項未受清償或返還等語，鄭貞雄對系爭借款中之764萬元係其 所借雖不爭執，然否認仍未清償或應返還不當得利，並以前揭 情詞置辯。是本件爭點為：㈠王吉村與鄭貞雄間是否就王吉村 84年6月22日匯付之1,000萬元、84年8月15日匯付之600萬元、 86年7月8日匯付之300萬元，合計1,900萬元成立消費借貸契約 ？㈡王江桂竹等人依消費借貸或不當得利之法律關係，請求鄭 貞雄給付1,485萬7,800元本息，有無理由？爰析述如下：有關王吉村與鄭貞雄間合計1,900萬元之3筆匯款是否成立消費 借貸契約部分：
㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意 思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。 又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契 約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示 合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交 付，未證明借貸意思表示合致者，固不能認金錢借貸契約存在 。惟主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任，但此特別要件之具備，茍能證 明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理 法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要 件事實為必要。再事實有常態與變態之分，其主張常態事實者 無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，亦應由其就所主張 之事實負舉證責任（最高法院92年度臺上字第1971號、98年度 臺上字第1045號民事裁判意旨參照）。
㈡查王吉村自84年6月22日起至87年12月15日間共計匯款2,664萬 元至鄭貞雄帳戶如附表一所示，上開匯款中如附表一編號3、5 至10所示共計764萬元之7次匯款，均係鄭貞雄向王吉村之借款
，如前述兩造不爭執事項㈡所載；餘編號1、2、4所示即84年6 月22日匯付之1,000萬元、84年8月15日匯付之600萬元、86年7 月8日匯付之300萬元，鄭貞雄雖不否認王吉村亦係為交付借款 之目的而匯款（見原審卷㈡第14頁反面、第88頁正、反面）， 然辯稱：此為顏偉文向王吉村之借款，係顏偉文透過伊去向王 吉村借款，王吉村僅透過伊帳戶代轉匯款給顏偉文，不得僅以 王吉村匯款予伊之事實即謂兩人有消費借貸關係存等語。惟按 當事人主張金錢消費借貸契約存在，固應證明渠等間有「借貸 之意思表示合致」及「借款交付」之事實，然其意思表示之合 致，並不以訂立書面契約為要。而王江桂竹等人主張其等被繼 承人王吉村與鄭貞雄2人係情逾兄弟之至交好友，多年來借款 僅為口頭，皆無另立借據或開票為憑，前述鄭貞雄不爭執之76 4萬元7次匯款均同此情形（見原審卷㈡第82、83頁、本院卷㈡ 第22頁），此未見鄭貞雄為反對之陳述，足認王吉村與鄭貞雄 間確存有口頭借貸並以匯款方式交付借款之借貸模式，非偶為 一、二，且有相當之次數。是鄭貞雄既不否認前述1,900萬元3 筆匯款，均係王吉村為交付借款之目的而為之；另自陳王吉村 、顏偉文均係伊友人，王吉村與顏偉文原非熟識，初識時尚須 向伊打聽顏偉文狀況（見本院卷㈠第55頁反面），則顏偉文縱 有求貸之情，依經驗法則及論理法則，王吉村倘同意出借且金 額高達千萬而無具體擔保，其貸予對象亦應為向所信任之鄭貞 雄（再由鄭貞雄自行決定是否轉貸顏偉文），而非猶不熟識之 顏偉文，較符常態；再者，私人帳戶供自己使用亦屬常態，供 他人間之借貸匯轉給付使用為變態。是依前述王吉村與鄭貞雄 之借款模式、該匯款係交付借款，及私人帳戶供己使用為常態 等間接事實綜合判斷，可認王江桂竹等人主張王吉村匯付鄭貞 雄之1,900萬元3筆款項，除有交付事實，亦有借貸合意存在， 已足以採。鄭貞雄辯稱之變態事實，應由其就前述匯入己有帳 戶之1,900萬元3筆款項，係顏偉文藉其帳戶收付借款使用乙節 負舉證之責。
㈢鄭貞雄雖辯稱：前述1,900萬元3筆款項係顏偉文向王吉村所借 ，其獲悉伊借予顏偉文數千萬元，年息18％，故允出借，王吉 村為使借款有稽及以伊為證，因此使用伊帳戶匯款，伊受前述 1,000萬元、600萬元匯款同日即已轉匯至顏偉文帳戶（600萬 元部分伊個人加100萬元出借，實匯700萬元）；另300萬元匯 款係顏偉文投資中藥所借，該款項伊已匯給訴外人盧聰明，但 事後同意承擔此借款債務等語，並舉證人顏偉文之證述，及提 出合作金庫帳戶存摺節本、存款憑條（見原審卷㈠第46至49頁 ）為證，然查：
⒈證人顏偉文雖證稱：伊為六合彩組頭，王吉村為其下線，84年
間伊因當組頭資金有缺口，向王吉村先後借款1,000萬元、600 萬元，借款後約1、2個月，伊約鄭貞雄去王吉村家裡拿伊支票 給王吉村，分別開了1張1,000萬元、1張600萬元支票給王吉村 ；86年間伊為做中藥投資，又向王吉村借了300萬元，後來由 王吉村到伊家裡拿現金300萬元（還）給他。前述借款均為王 吉村先匯給鄭貞雄，鄭貞雄再領現金匯到伊帳戶。伊與王吉村 間比較大的借款只有那3次，伊等間尚有10至100萬元之小額借 款，均由王吉村拿到伊家裡借伊，很快就還掉。伊前後只有開 過那2張支票給王吉村等語（見原審卷㈠第120至123頁）。然 王江桂竹等人主張顏偉文係於85年後始與王吉村有金錢借貸往 來關係，且渠等間借款係由王吉村直接匯給顏偉文，並提出85 年11月26日王吉村匯款300萬元至顏偉文帳戶之匯款申請書為 佐（見原審卷㈡第60頁），顏偉文對此85年間之300萬元匯款 係伊向王吉村借款亦為是認（見原審卷㈡第48頁）。執此以觀 ，顏偉文前稱與王吉村之大額借款只有本件84及86年間的1,00 0萬元、600萬元、300萬元，且大額借款均係透過鄭貞雄轉匯 而出借等節，即與之不符。且王吉村於85年間已採將借予顏偉 文之款項逕匯其帳戶之方式出借，則後來86年間再出借本件30 0萬元借款時，何需大費周章透過鄭貞雄帳戶轉匯？況鄭貞雄 稱其受此300萬元匯款後亦係轉匯訴外人盧聰明，如此又何能 達鄭貞雄所述藉其帳戶為顏偉文向王吉村借款之稽。再者，顏 偉文稱84年間其為本件1,000萬元及600萬元借款曾開立2紙同 額支票給王吉村收執，且渠等間僅曾開過該支票，然依王江桂 竹等人所提顏偉文開立之支票2紙，其面額分為600萬元、500 萬元（見原審卷㈠第126頁），則顏偉文稱向王吉村借款1,000 萬元、600萬元，於取得借款後1、2個月即至王吉村住處開立 支票，其面額焉有與借款金額不符之理。況該等支票均未填載 發票年、月、日之必載事項（票據法第125條第1項第7款規定 參照），未完成發票行為而無效，執票人根本無從向付款銀行 提示，是顏偉文欲藉此清償或為立證，亦難達之，益證其前述 之不可採，暨鄭貞雄另謂事後王吉村還曾到伊家裡問顏偉文交 付之支票要否提示之無稽（見原審卷㈠第123頁反面）。甚者 ，顏偉文事後改稱伊開立之2張票據，與本件1,000萬元、600 萬元借款是否同一事，及鄭貞雄前述1,000萬元、700萬元匯款 有無關係，已不復記憶（見原審卷㈡第48頁反面至第49頁）， 亦見其證述內容反覆，且與事實出入甚大。再參以顏偉文就伊 向王吉村借款300萬元部分係由王吉村匯款給鄭貞雄，鄭貞雄 再提現匯至伊帳戶之證述，更與鄭貞雄所述係顏偉文投資中藥 所借，受款後另轉匯給盧聰明乙節不符，顯有呼應鄭貞雄說詞 之情事，難認客觀、中立。從而，證人顏偉文之證述，應屬事
後迴護鄭貞雄之詞，自無從採為有利於鄭貞雄之認定。⒉又本件84年間之1,000萬元、600萬元借款，依鄭貞雄提出之存 款憑條雖可認同日其有存入1,000萬元、700萬元款項至顏偉文 帳戶之情事，然前述金額之借款實非小額，如王吉村與顏偉文 間確有該款借貸情事，其焉有不直接匯付顏偉文帳戶以保留金 錢往來紀錄供事後釐清事責，反匯付款項予鄭貞雄，再由鄭貞 雄以非同額轉付予顏偉文（差額100萬元），致借款金額流向 不明，事責不清之理。再參之鄭貞雄自陳84年2月23日至85年6 月即曾陸續借款予顏偉文，金額動輒逾百萬元，總金額逾2,00 0萬元，並提出存款憑條為佐（見原審卷㈡第17至27頁），及 證人顏偉文證稱係先認識鄭貞雄及向鄭貞雄借錢，因借錢次數 太多已記不得借過幾次，借款如果是大額如500萬元、1,000萬 元是用匯款方式交付借款，有無借過1,000萬元已不記得，伊 尚欠鄭貞雄好幾千萬元未還等語（見原審卷㈠第122頁反頁） ，可見顏偉文就其與鄭貞雄間之借款次數、金額，已然不復記 憶，又如何斷定前述存款憑條所示之1,000萬元、700萬元款項 ，究係鄭貞雄本人借與顏偉文之款項，抑或因其他原因所給付 ？自難僅憑鄭貞雄受王吉村匯款當日，另有存款至顏偉文帳戶 之事，即認王吉村之1,000萬元、600萬元匯款係為給付其與顏 偉文間之借款。此外，依鄭貞雄前述抗辯顯係指稱王吉村同意 出借款項予顏偉文，係圖收取年息18％之利息，然顏偉文卻證 稱伊與王吉村借錢時並沒有談到利息幾分，因為都是組頭會互 相調錢（見原審卷㈡第47頁），亦非一致，可證鄭貞雄之抗辯 不可採。復觀諸本件鄭貞雄不否認為其借款之時間起於85年1 月17日400萬元匯款，次為86年8月4日之150萬元匯款（見本院 卷㈡第70頁），事後曾於86年2月18日、86年5月10日分別匯款 400萬元、465萬元至王吉村帳戶，如前述不爭執事項㈣所載。 然其並未證明其與王吉村間在86年5月10日之前尚有他筆金錢 債權債務關係，則斯時倘其與王吉村確僅有85年1月間之400萬 元借款未還，當無另匯付前述465萬元至王吉村帳戶之必要， 亦證其辯稱前述1,000萬元、600萬元匯款，純係顏偉文向王吉 村所借云云，並無足採。
㈣綜上，鄭貞雄所舉證據並無法證明顏偉文於84年6月、8月間已 有與王吉村金錢借貸往來，及王吉村匯至其帳戶之1,000萬元 、600萬元、300萬元係王吉村與顏偉文間之借款，非伊之借款 ，其抗辯即屬不可採。是王江桂竹等人主張王吉村與鄭貞雄間 就前述合計1,900萬元之3筆匯款係成立消費借貸契約乙節，洵 屬有據。
有關王江桂竹等人依消費借貸或不當得利之法律關係，請求鄭 貞雄給付1,485萬7,800元本息有無理由部分：
㈠王吉村自84年6月22日起至87年12月15日間匯至鄭貞雄帳內之 2,664萬元款項，除兩造不爭執為借款之764萬元匯款外，其餘 合計1,900萬元之3筆匯款，亦係鄭貞雄向王吉村之借款，業經 本院審認如上，且王江桂竹等人主張該借款並未約定清償期限 ，經渠等寄發存證信函催討未果，此為鄭貞雄所不爭（見本院 卷㈠第49頁反面），故渠等主張依消費借貸之法律關係請求其 返還借款，自屬有據。
㈡又鄭貞雄曾以下列方式清償借款共計713萬2,200元（即附表二 編號1、4、6至9及附表三編號2、3）：①86年2月18日匯款400 萬元至王吉村帳戶、②87年1月19日、87年3月17日、87年7月7 日、87年12月18日、88年11月18日匯款，共計213萬2,200元予 王吉村、③開立票據面額各50萬元之支票2紙（票號：AQ00000 00、AQ0000 000）予王吉村，經王吉村於87年2月2日、87年9 月28日提示兌領票款完畢，詳如前述不爭執事項㈤所載，故鄭 貞雄稱伊已清償王吉村借款713萬2,200元，核屬可採。至鄭貞 雄事後雖又對前述713萬2,200元中之部分款項，究為清償或以 不當得利債權為抵銷更易其詞，部分陳述略有出入（見本院卷 ㈡第70頁）。然按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之 不爭執事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性 質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能 證明其所不爭執之事項與事實不符，依同條第3項規定撤銷與 該事實不符之不爭執事項外，始可不受其拘束（最高法院100 年度臺上字第1939號民事裁判意旨參照）。兩造既已明確對鄭 貞雄前述款項之給付係用於清償本件借款，多次於本院受命法 官前積極而明確的表示不爭執（見本院前審卷第86頁反面、本 院卷㈠第9頁正反面、卷㈡第9頁反面），鄭貞雄就其事後陳述 不一部分，亦未依法撤銷並證明與事實不符，自應受前開自認 之拘束，併此敘明。
㈢再鄭貞雄曾於86年5月10日匯款465萬元至王吉村帳戶（即附表 二編號2），如前述不爭執事項㈣所載，就此款項之給付目的 ，其亦迭稱係用於清償（見原審卷㈠第144頁正反面、本院更 審卷第172頁反面、本院卷㈠第58頁反面），嗣始改稱其得以 前述匯款與本件債權為抵銷（見本院前審卷第75頁反面、本院 卷㈠第92頁反面），後於本件言詞辯論時稱就其匯款明細所示 1, 328萬2,200元款項（含此465萬元匯款）主張抵銷或清償等 語（見本院卷㈡第73頁反面），應認鄭貞雄係就此匯款同時主 張清償或抵銷。而如前所述，鄭貞雄並不否認為其借款之時間 起於85年1月17日400萬元匯款，次為86年8月4日之150萬元匯 款，但事後於86年2月18日、86年5月10日即曾分別匯款400萬 元、465萬元至王吉村帳戶，然其並未證明其與王吉村間在86
年5月10日之前尚有他筆金錢債權債務關係，則斯時倘其與王 吉村確僅有85年1月間之400萬元借款未還，當無另匯付前述 465萬元至王吉村帳戶之必要，可證該匯款確係用於清償當時 王吉村已匯借之1,000萬元及600萬元部分款項，此亦為王江桂 竹等人所是認（見原審卷㈡第147頁、本院前審卷第34頁、本 院卷㈡第24、73頁），堪認鄭貞雄就本件債務亦為此部分款項 之清償，故其所為之抵銷即無再行審酌之必要。㈣鄭貞雄另稱其於86年7月11日、87年3月4日匯款30萬元、20萬 元至王吉村帳戶，並開立票據面額100萬元之支票交付王吉村 轉交王志輝於86年9月30日兌領票款完畢，並提出與所述相符 之匯款回條聯及支票為佐（見本院前審卷第137頁、原審卷㈡ 第124、125頁）。而鄭貞雄就前述匯款及支票部分之原因，雖 先稱係用以清償鄭貞雄所承擔顏偉文因投資中藥對王吉村300 萬元借款債務（見本院前審卷第133頁反面），嗣改稱30萬元 匯款部分依不當得利債權為抵銷（見本院卷㈠第70頁），後於 本件言詞辯論時稱就其匯款明細所示1,328萬2,200元款項（含 前述匯款或票款）主張抵銷或清償等語（見本院卷㈡第73頁反 面），亦應認鄭貞雄就此款項係同時主張清償或抵銷。查關於 其主張清償部分，鄭貞雄雖稱係用於清償顏偉文因投資中藥向 王吉村所借300萬元債務，然亦稱即為本件86年7月8日之300萬 元匯款，而此300萬元匯款實應為鄭貞雄所借，業經本院審認 如上，且承前所述，本件顏偉文縱有向王吉村求貸之情，依經 驗法則及論理法則，王吉村同意出借且金額高達千萬之系爭借 款而無具體擔保，其貸予對象亦應為向所信任之鄭貞雄，再由 鄭貞雄自行決定是否轉貸顏偉文，是無法排除鄭貞雄於86年7 月8日借此項款後又轉借顏偉文供作為中藥投資款之可能。因 此鄭貞雄就前開300萬元借款對象所為之抗辯雖不可採，然其 稱用前開30萬元、20萬元匯款及100萬元票款係於本件債務之 清償，仍屬可採，亦方符常情。至王吉村雖曾於85年11月26日 另匯款300萬元予顏偉文（見原審卷㈠第7頁），然依證人顏偉 文之證述（見原審卷㈡第47頁反面、第48頁）或鄭貞雄前揭抗 辯，均無法證明此方為鄭貞雄所稱之中藥投資借款，自難逕認 此部分還款，係用於王吉村於85年間另匯顏偉文之款項，洵堪 認定。至前述100萬元票款部分，其票據提示人雖為證人王志 輝，然此亦據其證述該票據並非伊從鄭貞雄處取得，只有可能 是從伊叔叔王吉村那裡拿到，王吉村與伊有金錢往來等語明確 （見本院更審卷第134頁正反面），堪信王吉村確有收受鄭貞 雄前述支票並轉交王志輝提示之情事。參以鄭貞雄既向王吉村 借貸2,664萬元迄未全然清償，王江桂竹等人亦未主張王吉村 與之有其他債權債務關係存在，衡情鄭貞雄在未清償前述債務
之前，其所提出之各項給付亦應係用於該債務之清償，故堪認 鄭貞雄就本件債務尚為此150萬元（即30萬元＋20萬元＋100萬 元）款項之清償，故其所為之抵銷亦無再行審酌之必要。㈤綜上，鄭貞雄確向王吉村借款2,664萬元，然其亦已給付王吉 村1,328萬2,200元（即713萬2,200元+465萬元+150萬元）為清 償，故餘有1,335萬7,800元（即2,664萬元－1,328萬2,200元 ）借款未還。據此，王江桂竹等人本於繼承及消費借貸之法律 關係，請求鄭貞雄應給付渠等1,335萬7,800元及自支付命令送 達翌日即起99年6月29日（見原審支付命令卷第22頁，兩造並 陳明就此利息起算日無爭執，見本院卷㈠第49頁反面）至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍則屬無據 。又王江桂竹等人依消費借貸法律關係所為請求，既有理由， 其併依不當得利法律關係請求擇一判決部分，即無再予審究之 必要，附此敘明。
綜上所述，王江桂竹等人本於繼承及消費借貸之法律關係，請 求鄭貞雄清償積欠渠等被繼承人王吉村之借款債務，於1,335 萬7,800元，及自99年6月29日至清償日止，按年息5％計算之 利息，核屬有據，逾之則無可取。原審就上開應准許部分，僅 命鄭貞雄給付350萬7,800元本息，尚有未洽，王江桂竹等人上 訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判鄭貞雄應再給 付985萬元（即1,335萬7,800元－350萬7,800元）本息部分， 為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第二項所示 ，並依兩造聲請分別酌定相當之擔保金額而為准、免假執行之 宣告。至於王江桂竹等人其餘請求不應准許部分，原判決為渠 等敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合，王江 桂竹等人上訴意旨就此求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 又上開應准許之350萬7,800元本息部分原審為王江桂竹等人勝 訴之判決，經核亦無違誤，鄭貞雄上訴意旨，指摘原判決此不 利於己部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後認對本件判決之結果不生影響，爰不予一一 論述，附此敘明。
據上論結，本件王江桂竹等人之上訴為一部有理由、一部無理 由，鄭貞雄之上訴為無理由，爰依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第79條、第85條第1項、第463條、第390條 第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳婷玉
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
王江桂竹等七人不得上訴。
鄭貞雄如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 李佳樺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：王吉村匯款至鄭貞雄設於合作金庫帳戶之明細┌──┬──────┬───────┐
│編號│ 日 期 │金額（新臺幣）│
├──┼──────┼───────┤
│ 1 │84年6月22日 │1,000萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│ 2 │84年8月15日 │ 600萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│ 3 │85年1月17日 │ 400萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│ 4 │86年7月8日 │ 300萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│ 5 │86年8月4日 │ 150萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│ 6 │86年8月20日 │ 140萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│ 7 │87年3月9日 │ 20萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│ 8 │87年8月19日 │ 30萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│ 9 │87年9月16日 │ 19萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│ 10 │87年12月15日│ 5萬元 │
└──┴──────┴───────┘
附表二：鄭貞雄匯款至王吉村設於台北縣樹林市農會之明細┌──┬──────┬───────┐
│編號│ 日 期 │金額（新臺幣）│
├──┼──────┼───────┤
│ 1 │86年2月18日 │ 400萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│ 2 │86年5月10日 │ 465萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│ 3 │87年7月11日 │ 30萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│ 4 │87年1月19日 │ 10萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│ 5 │87年3月4日 │ 20萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│ 6 │87年3月17日 │ 150萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│ 7 │87年7月7日 │ 30萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│ 8 │87年12月18日│ 11萬2,200元 │
├──┼──────┼───────┤
│ 9 │88年11月18日│ 12萬元 │
└──┴──────┴───────┘
附表三：鄭貞雄主張交付予王吉村之3張支票
┌──┬──────┬───────┬─────┐
│編號│ 日 期 │票面金額（新臺│背書兌領人│
│ │ │幣） │ │
├──┼──────┼───────┼─────┤
│ 1 │86年9月30日 │ 100萬元 │王志輝 │
├──┼──────┼───────┼─────┤
│ 2 │87年2月2日 │ 50萬元 │王吉村 │
├──┼──────┼───────┼─────┤
│ 3 │87年9月28日 │ 50萬元 │王吉村 │
└──┴──────┴───────┴─────┘