給付服務費用等
臺灣高等法院(民事),重上字,103年度,311號
TPHV,103,重上,311,20160203,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第311號
上　訴　人　三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限
　　　　　　公司）
法定代理人　陳翔立
訴訟代理人　黃斐旻律師
　　　　　　張謀勝律師
上　一　人
複　代理人　謝幼軒律師
訴訟代理人　張仁興律師
上　一　人
複　代理人　張倍齊律師
被上訴人　　台灣宅配通股份有限公司
法定代理人　邱純枝
訴訟代理人　陳逢源律師
　　　　　　姚文勝律師
　　　　　　郭俊廷律師
上列當事人間請求給付服務費用等事件，上訴人對中華民國103
年2 月18日臺灣臺北地方法院100 年度重訴字第756 號第一審判
決提起上訴，本院於105 年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（即原審原告即反訴被告）主張及答辯： ㈠主張部分：伊於民國（下同）99年6 月間與三商家購股份有 限公司（下稱三商家購）簽訂物流服務合約書（下稱系爭合 約），約定伊自99年7 月1 日起至102 年6 月30日止提供三 商家購所屬美廉社門市物品倉儲、物流配送等服務，並按月 依三商家購計算之費用總表向三商家購請領物流服務費用， 三商家購應於請款日起30日內給付。三商家購於99年8 月31 日與上訴人（原名三商行股份有限公司，於104 年1 月5 日 申請公司名稱變更為三商投資控股股份有限公司，由經濟部 於104 年1 月13日以經授商字第00000000000 號函准許〈見 本院卷二第102 至103 頁〉）合併後為消滅公司，由存續公 司即上訴人概括承受其權利義務後，兩造達成合意，自99年 11月13日起終止系爭合約，終止前，伊曾於附表請款日期欄 所示之日期請求上訴人支付99年7 至10月之物流服務費用。 詎上訴人迄未給付，仍積欠伊如附表「符合債之本旨時之物 流服務費用金額」欄所示之物流服務費用。經扣除上訴人依 系爭合約附件一物流服務說明書（下稱系爭說明書）第14.1



條約定得為之準時到貨率罰款新臺幣（下同）1,500 元及進 貨服務正確率罰款3,500 元，伊仍得請求上訴人給付2,061 萬1,676 元，爰依系爭說明書第16.1條之約定，請求上訴人 如數給付，及如原判決附表所示之遲延利息等語。（被上訴 人於原審請求逾前述部分，經原審判決駁回其訴及假執行之 聲請，未據不服，業已確定，非屬本院審理範圍） ㈡答辯部分：伊履行系爭契約，並無可歸責之事由導致資訊系 統故障並造成無法傳送資料之情形，上訴人不得依系爭合約 第7.1 條對伊進行資訊系統故障罰款。本件履約應以出貨單 認定配送商品日期、時間、門巿地點、項目及數量，並以之 為扣罰基礎。故上訴人應於每日、每週、每月就伊未依約提 供物流配送服務產生之準時到貨率、配送服務正確率等罰款 ，提出報表說明。有關配送服務正確率部分，更應先開會檢 討後，仍改善不力，始得扣罰。上訴人未依前揭約定，不得 請求伊給付準時到貨率、進貨服務正確率、正確到貨率及配 送服務正確率等罰款。再者，系爭合約經兩造合意終止，移 倉應由上訴人負擔，且上訴人主張支出移倉費用，並未舉證 證明，不得請求伊賠償移倉費用。而上訴人未證明有盤虧情 形，亦不得請求伊賠償盤虧。至上訴人業績未達零售業平均 值，與伊無關，上訴人不得請求伊賠償據此計算之所失利益 。另外，伊並未造成上訴人之名譽受損，上訴人為法人，名 譽縱受損害，亦無精神上痛苦可言，不得請求伊賠償非財產 上之損害。縱認伊應負此損害賠償責任，上訴人履約未盡協 力義務，就損害發生及擴大，與有過失，亦應減輕伊之賠償 責任等語。
二、上訴人（即原審被告即反訴原告）之答辯及主張則以：被上 訴人依系爭合約有進貨驗收管理及按時、足量配送貨物等義 務，卻因其資訊系統無法正常運作，導致配送遲延、內容錯 誤，每日所為配送，均與資訊系統回拋資料及門市訂購數量 不符，其儲位、撿貨、整合工作，不符一般物流服務標準， 所為物流服務，不合債之本旨，不生清償效力，不得請求伊 給付報酬。縱認被上訴人得請求伊給付物流服務費用2,061 萬6,676 元，伊以對被上訴人之下列債權主張抵銷，抵銷後 ，仍得再請求被上訴人給付1 億344 萬9,053 元，爰依下列 各點所示之系爭契約約定及法律規定，請求被上訴人如數給 付，並給付自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。（上訴人於原審請求逾前述部分，經原審 判決駁回其反訴及假執行之聲請，未據不服，業已確定，非 屬本院審理範圍）：
⒈資訊系統故障罰款1,201 萬元：被上訴人自99年7 月1 日起



至99年10月31日止，配送日均因資訊系統紀錄錯誤等可歸責 於己之事由，致無法傳送正確配送數量予伊，造成回拋數量 與美廉社門市實際驗收數量不符，且因庫存數量不準，致美 廉社門市無法正確下單，訂不到貨，或雖能下訂單但物流未 配送到貨，造成門市缺貨、業績下滑，嚴重影響伊之正常營 運，伊依系爭合約第7.1 條約定，得向被上訴人請求資訊系 統故障罰款1,201 萬元。
⒉準時到貨率罰款649 萬8,500 元：被上訴人提供物流服務， 配送人員依約應於配送至門市時刷卡，以判別是否準時到貨 。而被上訴人99年7 月未刷卡次數達5,146 次；99年8 月已 刷卡但逾時到貨次數為93次、未刷卡之次數4,346 次；99年 9 月已刷卡而逾時到貨次數為1,120 次、未刷卡次數1,318 次；99年10月已刷卡而逾時到貨次數為791 次、未刷卡次數 972 次，扣除伊開店家數當月第一次遲到不予計罰，依系爭 說明書第14.1條約定，伊得請求被上訴人給付準時到貨率罰 款649 萬8,500 元。
⒊進貨服務正確率罰款4,279 萬4,500 元：被上訴人應依美廉 社門市每日訂購單為配送，其配送錯誤，於由門市人員驗收 時有驗收錯誤情形，依系爭說明書第14.1條之約定，每張罰 款500 元，被上訴人應給付伊罰款4,279 萬4,500 元。 ⒋正確到貨率罰款79萬8,000 元：99年7 月至10月被上訴人之 配送服務正確率分別為1.71% 、1.81% 、1.53% 、1.38% ， 與標準值99% 差距超過5%，依系爭說明書第14.1條之約定， 應依美廉社各月門市數量，以每一門市1,000 元計算罰款， 伊得請求被上訴人給付79萬8,000 元之罰款。 ⒌移倉費用36萬7,520 元：被上訴人未依債之本旨提供物流服 務，且有遲到配送、進貨服務不正確、正確到貨率未達標準 等違約情事，經伊終止系爭合約。合約終止後，所生移倉費 用36萬7,520 元，依系爭合約第13.1條約定，伊得請求被上 訴人賠償，且移倉屬於被上訴人之事務，伊未受委任，且無 義務為被上訴人處理，亦得依民法第176 條第1 項規定，請 求被上訴人償還移倉費用36萬7,520 元，爰請求法院擇一為 伊有利之裁判。
⒍盤點虧損1,782 萬6,716 元：被上訴人於99年10月移倉時， 同時進行盤點，盤點之結果，發現有盤虧之情事，伊依系爭 說明書第7.3 條之約定，得請求被上訴人依門市售價賠償盤 虧1,782 萬6,716 元。
⒎所失利益1,397 萬8,317 元：伊因被上訴人未依約提供物流 服務，造成營業成長不如預期，以經濟部統計處公告之98年 及99年度綜合商店零售營業額，便利商店零售業99年7 月至



10月間之平均營業成長率較前年度同月份應增加61.89%，亦 即應達34.29%，伊所失利益達2,795 萬6,633 元，爰依系爭 合約第13.1條約定，請求被上訴人賠償其中1,397 萬8,317 元。
⒏商譽損害917 萬5,500 元：因被上訴人未依約提供配送服務 ，致伊99年7 月至10月門市無貨可賣、會員大量流失、員工 離職，受有商譽損害2,987 萬元，爰依民法第227 條之1 、 第195 條第1 項規定，請求被上訴人賠償其中917 萬5,500 元。
三、原審就兩造前揭請求，均為上訴人敗訴之判決（命上訴人給 付被上訴人2,061 萬1,676 元，及如原判決附表所示之利息 暨依聲請為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人之反訴及執 行之聲請），上訴人不服，提起本件上訴，於本院上訴聲明 ：㈠原判決關於：⒈命上訴人給付被上訴人2,061 萬1,676 元本息及該部分假執行之宣告、⒉駁回上訴人後開第三項之 訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，除確定部分 外，均廢棄。㈡前項⒈部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。㈢第一項⒉部分，被上訴人應給付上訴人 1 億344 萬9,053 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈣前項請求願供擔保，請准 宣告假執行。被上訴人於本院之答辯聲明則為：㈠上訴駁回 。㈡反訴部分如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執 行。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷三第64至66頁，104 年9 月22 日準備程序筆錄）
㈠被上訴人於98年12月至99年3 月間某日曾向三商家購以原審 卷二第239 至246 頁之簡報資料進行簡報，嗣雙方於99年6 月間簽訂如原審卷一第139 至143 頁所示之物流服務合約書 （即系爭合約），並以同卷第144 至148 頁所示物流服務說 明書（即系爭說明書）為附件一，以同卷第149 至151 頁之 報價單（即系爭報價單）為附件二，以同卷第152 頁之門市 用品為附件三，約定自99年7 月1 日起由被上訴人提供三商 家購所屬美廉社各門市貨品之收貨、驗貨、理貨、倉儲、配 送、逆物流、流通加工等物流相關服務，合約期間為3 年， 自99年7 月1 日起至102 年6 月30日止。 ㈡被上訴人自99年7 月1 日起，開始提供三商家購物流相關服 務，三商家購經理陳協慶於當日即寄發如原審卷一第65頁所 示之電子郵件予三商家購及上訴人負責處理系爭合約物流服 務事宜之相關人員，內容提及07/01 撥單資料無法回傳及三 商家購就此之應變作法，其應變作法包括：通知門市務必確



實以HT驗收宅配通到貨資料等。
㈢三商家購於99年7 月2 日欲傳送予被上訴人之物流配送資料 計1,157 張，被上訴人僅回傳其中1,000 張，其餘157 張未 回傳，嗣後經兩造以原審卷一第66、163 頁電子郵件溝通及 另查證之結果，得悉係三商家購將該157 張資料誤傳予前手 物流業者即喜威世流通股份有限公司（下稱喜威世公司）所 造成。
㈣三商家購經理陳協慶於99年7 月5 日曾寄發如原審卷一第67 頁所示之電子郵件予上訴人負責處理系爭合約物流服務事宜 之連志平等人，標題為0701至0703送貨與門市回報差異的分 析，內容提及：7/1 到7/3 回覆資料與7/1 到7/4 HT上傳的 資料看起來很嚴重…差異最大的9629七星菸就差了快6,000 包等語。
㈤三商家購經理陳協慶於99年7 月6 日曾寄發如原審卷一第15 9 頁所示之電子郵件予被上訴人倉儲主管林明仁，內容提及 ：依劉副總（即三商家購副總經理劉文松）指示自7/7 以後 ，停止用宅配通資料更新撥單…此作業將一直執行到劉副總 指示停止等語。
㈥被上訴人所屬人員曾因系爭說明書第6.1 條之約定，於99年 7 月間製作如原審卷一第290 至293 頁、第295 至297 頁之 收貨誤收報告呈給三商家購派駐在被上訴人蘆竹物流中心之 收貨課課長陳植德。
㈦被上訴人有收到如原審卷二第265 至300 頁所示由上訴人所 屬人員寄發之電子郵件。
㈧三商家購所屬人員陳協慶於99年8 月4 、12、16日寄發如原 審卷一第68至73頁所示之電子郵件予被上訴人負責處理系爭 合約物流服務事宜之相關人員，以郵件之標題向被上訴人表 達其依據宅配通回覆予三商家購之配送資料與門市HT驗收資 料進行交叉分析，並以郵件內容向被上訴人表達其所計算出 之出貨比及吻合比。
㈨被上訴人與三商家購所屬人員曾於99年8 月24日在美廉社總 公司9 樓會議室召開9908美廉社倉儲作業檢討會議，作成如 本院卷一第219 頁所示之會議記錄。
㈩三商家購及上訴人所屬人員曾於99年8 月12至14日進行如本 院卷二第6 至8 頁所示之電子郵件往來，其內容係就美廉社 門市HT驗收交叉分析結果表示意見。而上訴人所屬人員李紹 震嗣又分別於99年8 月27日、同年9 月20、21、27、28日各 寄送如本院卷二第120 至123 頁之電子郵件予被上訴人之倉 儲主管林明仁，內容曾提及門市大量欠品、缺貨等問題，被 上訴人當時則未再給予回應。




三商家購於99年8 月31日以書面通知被上訴人已與上訴人合 併，三商家購為消滅公司，所有資產負債及一切權利義務由 上訴人概括承受，上訴人亦於100 年1 月4 日發函通知被上 訴人概括承受三商家購之法律地位。
被上訴人曾於附表所示請款日期，開立如原審卷一第156 至 157 頁所示發票，向上訴人為如附表請款金額欄所示之物流 服務費用請款。
上訴人所屬人員李紹震曾於99年9 月29日寄發如原審卷三第 25頁之電子郵件予被上訴人所屬人員林明仁，提及：煩請儘 速提供10月標準到店時間剩餘幾家店若未提供到店時間，將 不再繼續等待。10月上線無標準時間比對，未提供標準到店 時間門市，無論有無刷卡恐將皆以未依標準到店時間論處等 語。而在此之前，雙方未曾透過電子郵件來提出被上訴人配 送貨物至美廉社各門市之標準到店時間。
上訴人副總經理劉文松曾於99年9 月30日與被上訴人副董事 長王瑞民等人在美廉社建國北路總公司10樓進行會議，嗣後 被上訴人所屬人員於99年10月1 日下午3 時19分許曾寄送如 原審卷一第154 頁之電子郵件予劉文松，向其表達會議結論 為：本次物流合作案，雙方皆發生嚴重損失，因雙方集團關 係向來非常良好，與會人員皆有共識平和結束合作關係，至 於合意終止後之合約關係亦將秉持誠信原則妥為處理等語。 上訴人於99年10月1 日上午12時許寄發如原審卷一第236 至 239 頁所示存證信函予被上訴人，表示終止系爭合約，並請 求被上訴人賠償損害，被上訴人至遲於10月15日已經收受此 件存證信函。
訴外人巨鼎物流股份有限公司（下稱巨鼎公司）曾與被上訴 人立約配合運送貨品至美廉社各門市，依被上訴人指示運送 貨品至美廉社各門市以收取運費，而被上訴人曾分別於99年 10月5 日及99年11月29日開立如本院卷二第68至69頁所示之 營業人銷貨退回或折讓證明單予巨鼎公司，由巨鼎公司折讓 99年8 月20日及99年10月31發票所載部分運費予被上訴人。 上訴人自99年10月15日起，開始與被上訴人就其儲放在被上 訴人蘆竹物流中心之貨品進行移倉作業，其移倉所需運送費 用非由被上訴人支出，而兩造因進行移倉作業，曾製作如原 審卷一第330 至364 頁之移倉明細表，均經兩造所屬人員在 其上簽名確認。
兩造分別由劉文松代表上訴人、徐慶懿等人代表被上訴人， 於99年10月28日在美廉社9 樓會議室開會，作成如本院卷二 第119 頁之991028會議記錄。
被上訴人提供上訴人之物流相關服務，其最後出貨日為99年



10月30日。
訴外人宏君物流股份有限公司，曾開立如原審卷一第329 頁 買受人為三商家購、金額為36萬7,520 元之運費統一發票給 上訴人。
被上訴人提供之物流服務，如無不符債之本旨而不生清償效 力之情事（是否符合債之本旨而生清償效力兩造有爭執）， 依系爭報價單有關物流服務費用約定內容計算，99年7 至10 月之物流服務費用數額及總額詳如附表「符合債之本旨時物 流服務費用金額」欄所示。
被上訴人同意上訴人依系爭說明書第14.1條之約定，對其為 1,500 元準時到貨率罰款及3,500 元進貨服務正確率罰款。 三商家購或上訴人迄未曾給付被上訴人99年7 至10月份之物 流服務費用。
五、兩造爭點：（見本院同上筆錄）
㈠被上訴人99年7 月10日提供予三商家購或上訴人之物流配送 相關服務是否因不符債之本旨不生清償效力而不得請求上訴 人給付物流服務費用？
㈡上訴人得否請求被上訴人給付下列各項罰款、費用或賠償損 害？其總額為何？
⒈上訴人得否依系爭合約第7.1 條約定，請求被上訴人給付 資訊系統故障罰款1,201 萬元？
⒉上訴人得否依系爭說明書第14.1條之約定，請求被上訴人 給付下列罰款？
⑴準時到貨率罰款649 萬8,500 元。
⑵進貨服務正確率罰款4,279 萬4,500 元。 ⑶正確到貨率罰款79萬8,000 元。
⒊上訴人得否依系爭合約第13.1條之約定或民法第176 條之 規定，請求被上訴人賠償或償還移倉費用36萬7,520 元？ ⒋上訴人得否依系爭說明書第7.3 條之約定，請求被上訴人 賠償盤點虧損1,782 萬6,716 元？
⒌上訴人得否依系爭合約第13.1條之約定，請求被上訴人賠 償所失利益1,397 萬8,317 元？
⒍上訴人得否依民法第227 條之1 、第195 條第1 項之規定 ，請求被上訴人賠償商譽損害917 萬5,500 元： ⒎上訴人得請求被上訴人給付之各項罰款、費用及損害賠償 其總額為何？
㈢被上訴人依兩造爭點㈠結論得請求上訴人給付之物流服務費 用，經上訴人以兩造爭點㈡結論之總額為抵銷後，被上訴人 請求上訴人給付2,061 萬1,676 元，有無理由？上訴人請求 被上訴人給付1 億344 萬9,053 元，有無理由？



六、本院之判斷：
㈠被上訴人99年7 月10日提供予三商家購或上訴人之物流配送 相關服務是否因不符債之本旨不生清償效力而不得請求上訴 人給付物流服務費用？
⒈按民法第235 條前段規定「債務人非依債務本旨實行提出 給付者，不生提出之效力。」在規範體系上，係與同法第 234 條「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領 者，自提出時起，負遲延責任。」之規定緊密相連，債務 人非依債務本旨提出給付時，立法者藉由前揭規定，賦予 債權人拒絕受領之權限，而不負遲延責任。至於債權人如 未拒絕受領，於受領後，即應循不完全給付或給付遲延等 債務不履行等之規範主張權利，不能再援引前揭民法第 235 條，並反面解釋民法第309 條有關「依債務本旨，向 債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係 消滅。」之規定，主張不符債務本旨之給付為不生清償效 力得免為對待給付之給付，否則債權人一面受領給付，一 方面又得免為對待給付，反而不當得利，應非立法者之本 意。
⒉本件被上訴人依系爭說明書第16.1條約定，請求上訴人給 付99年7 至10月物流服務費用，觀諸系爭報價單第1.1 條 有關「服務費用以每月1 日起至月底所有由倉庫送達各店 家的商品總價值乘以約定之固定服務費率計算」之約定， 可知兩造簽訂系爭合約由被上訴人為上訴人提供貨品之收 貨、驗貨、理貨、倉儲、配送、逆物流、流通加工等物流 相關物流服務，最終係由被上訴人將商品配送至上訴人所 屬美廉社各門市。準此，有關上訴人是否受領被上訴人提 出之給付，抑或拒絕為受領？即應以上訴人所屬美廉社各 門市對於被上訴人所送達之商品是否受領？為其判斷依據 。經查，上訴人於原審曾以被上訴人送達美廉社各門市之 商品計算出「原應付宅配通物流費」2,061 萬6,676 元， 有被上訴人於100 年3 月25日提出之民事聲明異議暨反訴 狀及其附表在卷可稽（見原審卷一第4 至15頁），參酌三 商家購所屬人員沈芳如亦曾於99年9 月7 日以電子郵件寄 送「宅配通7-8 月物流費」壓縮檔案予上訴人，有電子郵 件在卷可稽（見原審卷一第158 頁），又被上訴人提供上 訴人之物流相關服務，其最後出貨日為99年10月30日，為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事項），堪認上訴人就前 揭2,061 萬6,676 元物流費所涉商品，業已受領被上訴人 提供之最終物流配送服務，並未拒絕受領，依照前揭法律 規定及說明，有關被上訴人提供之物流配送服務，如有給



付不完全或給付遲延等不符債務本旨之情事，上訴人允應 依不完全給付或給付遲延等債務不履行之相關規範主張權 利，上訴人辯稱被上訴人未依債之本旨提供物流服務，不 生清償效力，不得請求對待給付即物流服務費用云云，實 乏依據。
⒊被上訴人提供之物流服務，既經上訴人受領即生清償效力 ，被上訴人之給付若有不符債之本旨情事，上訴人應循債 務不履行之給付遲延與不完全給付之規定，或依系爭合約 、系爭說明書等約定為主張。上訴人就被上訴人提供之配 送服務如無不符債之本旨致不生清償效力之情事，應依系 爭報價單有關物流服務費用約定內容計算，其99年7 至10 月之物流服務費用數額及總額詳如附表「符合債之本旨時 物流服務費用金額」欄所示，並不爭執（見兩造不爭執事 項），而被上訴人提供之物流配送服務已生清償效力， 業如前述，被上訴人自得請求上訴人給付物流服務費用 2,061 萬6,676 元，但須扣除上訴人依法或依約得請求被 上訴人給付之下列各項罰款（詳如下述）。
㈡上訴人得否請求被上訴人給付下列各項罰款、費用或賠償損 害？其總額為何？
⒈上訴人得否依系爭合約第7.1 條約定，請求被上訴人給付 資訊系統故障罰款1,201 萬元？
⑴本件兩造間系爭合約第7.1 條約定：如可歸責於乙方（ 即被上訴人）之原因，資訊系統發生任何故障無法傳送 甲方（即上訴人）每日所需之任何資料，以致影響甲方 之正常物流作業每月達3 次以上，則自第3 次起罰款1 萬元整，第4 次罰款2 萬元整，依此類推。據此約定， 上訴人如依前揭約定主張對上訴人為罰款，即應符合「 可歸責於被上訴人」、「資訊系統發生故障無法傳送上 訴人每日所需之資料」、「影響上訴人之正常物流作業 」、「每月達3 次以上」等要件。
⑵上訴人主張被上訴人自99年7 月1 日起至99年10月31日 止，配送日均因資訊系統紀錄錯誤等可歸責於己之事由 ，致無法傳送正確配送數量予伊，造成回拋數量與美廉 社門市實際驗收數量不符，且因庫存數量不準，致美廉 社門市無法正確下單，訂不到貨，或雖能下訂單但物流 未配送到貨，造成門市缺貨、業績下滑，嚴重影響伊之 正常營運等情，為被上訴人否認，辯稱其履行系爭契約 ，並無可歸責之事由導致資訊系統故障造成無法傳送資 料之情形等語，經查：
①被上訴人自99年7 月1 日起，開始提供三商家購物流



相關服務，三商家購經理陳協慶於當日即寄發如原審 卷一第65頁所示之電子郵件予三商家購及上訴人負責 處理系爭合約物流服務事宜之相關人員，內容提及07 /01 撥單資料無法回傳及三商家購就此之應變作法， 其應變作法包括：通知門市務必確實以HT驗收宅配通 到貨資料等。而三商家購於99年7 月2 日欲傳送予被 上訴人之物流配送資料計1,157 張，被上訴人僅回傳 其中1,000 張，其餘157 張未回傳，但嗣後經兩造以 原審卷一第66、163 頁電子郵件溝通及另查證之結果 ，得悉係三商家購將該157 張資料誤傳予前手物流業 者即喜威世公司所造成，此為兩造所不爭執（見兩造 不爭執事項㈡、㈢），前揭99年7 月2 日資料傳送所 生157 張誤差，實係可歸責於上訴人所致，上訴人所 指99年7 月1 日之資料無法回傳，難以遽認係可歸責 於被上訴人之資訊系統故障而發生。
②三商家購經理陳協慶於99年7 月5 日曾寄發如原審卷 一第67頁所示之電子郵件予上訴人負責處理系爭合約 物流服務事宜之連志平等人，標題為0701至0703送貨 與門市回報差異的分析，內容提及：7/1 到7/3 回覆 資料與7/1 到7/4 HT上傳的資料看起來很嚴重…差異 最大的9629七星菸就差了快6,000 包等語。再者，三 商家購經理陳協慶於99年7 月6 日寄發如原審卷一第 159 頁所示之電子郵件予被上訴人倉儲主管林明仁， 提及：依劉副總（即三商家購副總經理劉文松）指示 自7/7 以後，停止用宅配通資料更新撥單…此作業將 一直執行到劉副總指示停止等語，均為兩造所不爭執 （見兩造不爭執事項㈣、㈤）。由是可知，三商家購 原係以被上訴人之資料進行撥單更新作業，但因比較 撥單資料與其自身之HT（即Handy terminal，手持終 端機）出現差異，改以HT進行撥單作業，此項改變， 被上訴人否認獲其同意，而未見上訴人舉證證明於99 年7 月7 日變更時已獲被上訴人同意，上訴人所舉99 年8 月24日會議紀錄（見本院卷一第218 至219 頁） ，僅記載：「Handy 揀貨作業：本週會進行測試，預 計最快於本月底導入，初期由宅配通自行100%檢查物 流箱裝載之正確性，並請美廉社派員抽檢，如執行正 確性無誤後，門市則以宅配通出貨資料進行驗收。」 等語，即可知直至99年8 月24日會議還在測試階段， 並預計月底導入，要顯難認已獲被上訴人同意使用。 據此，被上訴人主張三商家購係片面變更撥單作業，



即屬有據。上訴人復未能舉證證明三商家購以HT進行 之撥單作業與被上訴人對資訊作業系統相符且其操作 作業並無任何錯誤，自難認定被上訴人有上訴人所指 因可歸責於被上訴人之事由導致資訊系統故障造成無 法傳送資料之情形，上訴人尚不得據系爭合約第7.1 條約定，請求被上訴人給付資訊系統故障罰款1,201 萬元。
③況且，由上訴人有關被上訴人所傳送之回拋數量有誤 之主張，可知被上訴人之資訊系統仍進行資料之傳送 ，僅所傳送之資料與三商家購的HT資料不符，亦與「 因故障而無法傳送資料」之情形有間，上訴人亦不得 據系爭合約第7.1 條約定，請求被上訴人給付資訊系 統故障罰款1,201 萬元。
④三商家購所屬人員陳協慶雖於99年8 月4 、12、16日 寄發如原審卷一第68至73頁所示之電子郵件予被上訴 人負責處理系爭合約物流服務事宜之相關人員，以郵 件之標題向被上訴人表達其依據宅配通回覆予三商家 購之配送資料與門市HT驗收資料進行交叉分析，並以 郵件內容向被上訴人表達其所計算出之出貨比及吻合 比。又三商家購及上訴人所屬人員曾於99年8 月12至 14日進行如本院卷二第6 至8 頁所示之電子郵件往來 ，其內容係就美廉社門市HT驗收交叉分析結果表示意 見。而上訴人所屬人員李紹震嗣又分別於99年8 月27 日、同年9 月20、21、27、28日各寄送如本院卷二第 120 至123 頁之電子郵件予被上訴人之倉儲主管林明 仁，內容曾提及門市大量欠品、缺貨等問題，被上訴 人當時則未再給予回應，為兩造所不爭執（見兩造不 爭執事項㈧、㈩），惟上訴人片面以HT驗收資料質疑 被上訴人提供之倉儲配送服務，但無法證明其HT驗收 資料是否正確，自不得據此為被上訴人不利之認定。 ⑶綜此，系爭合約於99年7 月1 日開始履行，三商家購因 自身資訊系統問題將資料誤傳前手物流業者，並自同年 7 月7 日起，單方表示停止使用被上訴人所提供之資訊 資料，改依三商家購資訊資料進行撥單，倉儲、物流等 作業資料更新。被上訴人提供服務期間，未見有上訴人 所指未依約將資料傳送予上訴人之情事，自無可歸責於 被上訴人導致資訊系統故障而無法傳送資料情形，上訴 人不得依系爭合約第7.1 條對被上訴人為資訊系統故障 罰款。
⒉上訴人得否依系爭說明書第14.1條之約定，請求被上訴人



給付下列罰款？
⑴準時到貨率罰款649 萬8,500 元：
①系爭說明書第14.1條係約定：「每月每店未準時到店 次數，第一次不予罰款，第二次起每誤點一次，罰款 新臺幣500 元整，無上限，每月結算一次，於當月物 流費中扣除」（見原審卷一第147 頁）。據此，準時 到貨率之計算，應明確列載當月總配送次數、準時到 店次數、未準時到店次數等3 項數據，依系爭說明書 第10.1、10.2條約定，亦應由上訴人提出歷次指定交 貨時間及交貨遲到證明，上訴人未提出證據，不得請 求未準時到貨之罰款。
②本件上訴人主張被上訴人多次未準時到貨，應依上開 約定罰款649 萬8,500 元云云，為被上訴人所否認。 上訴人雖提出反證19為證（外放），然反證19為上訴 人自行製作之表格，被上訴人爭執其真正，尚不足以 據之為上訴人有利之認定。
③證人李紹震、彭泰銘於原審證稱：被上訴人配送貨物 至美廉社門市時，因倉庫人手不足、貨物未按位置擺 放等原因，致出車時間延後，會有遲到情況等語（見 原審卷二第303 頁反面至306 頁、卷三第11頁反面至 12-1頁），惟查，前揭證述之內容，並非客觀數據， 不足以判斷上訴人是否有每月每店未準時到店達2 次 以上。且依系爭說明書第10.1條、第10.2條之約定， 各門市交貨時間應由上訴人通知被上訴人，配送到店 時間以雙方同意之時點正負1 小時計算（見原審卷一 第146 頁），亦即上訴人配送貨物至美廉社門市之時 間，需晚於上訴人指定之各門市交貨時間1 小時以上 ，方構成扣罰之遲到。而被上訴人主張兩造於99年9 月29日起，始約定於10月開始上線實施指定到店時間 ，在此之前無法計算遲到罰款乙節，業據其提出李紹 震於99年9 月29日寄送予上訴人所屬人員，記載「煩 請儘速提供10月標準到店時間…」等語之電子郵件為 證（見原審卷三第25頁），核與證人黃勝豐陳稱：係 10月開始執行到店刷卡，10月份才開始有指定時間送 貨，所以有遲到扣款等語相符（見原審卷二第307 頁 、卷三第60頁）。再依被上訴人提出其與立誠物流企 業社簽訂之物品運送合約書附約，關於遲到罰款部分 ，亦係約定第一次不予罰款，第二次起每誤點一次罰 500 元（見原審卷三第26頁），被上訴人委由立誠物 流、巨鼎物流等配送貨物至美廉社門市有關遲到罰款



之約定，與兩造間之約定相當。而依證人黃勝豐所述 ，巨鼎物流於99年7 月至10月間為被上訴人運送貨物 至美廉社門市時，僅曾於99年10月間因遲到遭被上訴 人扣款1,500 元（見原審卷三第60頁），足認上訴人 主張被上訴人應依系爭說明書第14.1條給付準時到貨 率罰款，於1,500 元之範圍內為有理由，逾此範圍則 難認有據。
⑵進貨服務正確率罰款4,279 萬4,500 元： ①經查，系爭說明書第14.1條約定：「以單張訂單為依 據，每驗收錯誤一張，罰款新臺幣500 元整，無上限 ，每月結算一次，於當月物流費中扣除」等語（見原 審卷一第147 頁），所謂進貨服務正確率，應指「宅 配通代收受三商家購之供應商貨物進倉而有錯誤」而 言，否則，兩造即應無再於同條約定「配送服務正確 率99% （出貨件數－錯誤件數) / 出貨件數」等語之 必要，此將造成契約內文字迥異，但規範事項卻屬相 同之不合理情形，且配送錯誤須重複扣罰，亦應非當 事人立約之真意。又進貨服務正確率之罰款，如以美 廉社對進貨狀況為計罰依據，遇被上訴人配送貨物數 量無誤，美廉社人員點收錯誤時，被上訴人竟須接受