臺灣高等法院民事判決 100年度重上字第205號
上 訴 人 國泰板橋第一新城Ｃ區公寓大廈管理委員會
法定代理人 洪世岳
訴訟代理人 洪瑞銘
上 訴 人 國泰板橋第一新城Ｄ區公寓大廈管理委員會
法定代理人 洪舜爵
共 同
訴訟代理人 陳淑芬律師
陳曉祺律師
被上訴 人 國泰板橋第一新城Ｆ區公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳國華
訴訟代理人 陳舜銘律師
上列當事人間請求確認地下室使用權事件，上訴人對於中華民國
99年11月19日臺灣新北地方法院98年度重訴字第377號第一審判
決提起上訴，經本院於105年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人國泰板橋第一新城Ｃ區公寓大廈管理委員會之法 定代理人先後變更為王郭玉蓮、洪世岳，另上訴人國泰板橋 第一新城Ｄ區公寓大廈管理委員會之法定代理人變更為洪舜 爵，業據其等分別具狀聲明承受訴訟，並有新北市板橋區公 所民國103年4月29日新北板工字第0000000000號、101年3月 30日新北板工字第0000000000號、100年2月16日新北板工字 第0000000000 號函可稽（見本院卷㈠第27、40、149-150、 152頁，卷㈡第104-105、107頁），核無不合，應予准許。二、次查被上訴人主張：訴外人國泰建設股份有限公司（下稱國 泰建設）於73年間於坐落新北市板橋區○○段00000至00000 地號土地上興建「國泰板橋第一新城社區」（下稱系爭社區 ），其中Ｃ、Ｄ區建物（即如附件「總配置圖」所示之Ｈ棟 、Ａ13、Ａ14；Ｇ棟、Ａ11、Ａ12）下方坐同段落00000、 00000地號土地（下稱系爭土地）上相連通之防空避難室（ 下稱系爭地下室），迄未辦理建物所有權保存登記，所有權 應歸屬於出資興建之起造人國泰建設。依國泰建設與Ｆ區建 物之買受人間買賣契約約定：「Ｇ、Ｈ棟地下室除放置公共 設施外，設有機車停車場供本社區住戶停車使用」等語，可 見Ｆ區建物（即總配置圖上之Ｂ、Ｃ、Ｄ棟及Ａ-Ａ6）之區 分所有權人對系爭地下室除公共設施外之部分如原判決所附 複丈成果圖（下稱附圖）所示編號(A) (B)之停車空間（面
積1,032平方公尺）、編號(C) (D)之管理室（面積28平方公 尺）、編號(E)之車道（面積61平方公尺）應有使用權。詎 Ｃ、Ｄ區之區分所有權人會議竟決議拒絕並阻止Ｆ區之區分 所有權人進入使用系爭地下室，委由上訴人執行，Ｆ區之區 分所有權人會議乃決議由伊提起本件訴訟等情。爰求為確認 伊就系爭土地上如附圖所示編號(A)至(E)部分有使用權之判 決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審就上開聲明為被上訴 人勝訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人答辯聲明：駁回 上訴。
三、上訴人則以：被上訴人並非法人，縱依公寓大廈管理條例第 38條取得當事人能力，仍非實體上之權利主體，當事人不適 格。又系爭地下室乃Ｃ、Ｄ區建物附設之防空避難室，其內 有水箱、機電設備、管理員室等區分所有人之公共設施，該 等部分與其他空間共用同一出入口，並無區分所有權之登記 、獨立門牌、各建物之各單位同一起造人，亦未有將其分割 或讓與他人成為區分所有權之客體等情事，不具備實質及形 式上之獨立性，無從成為區分所有權之客體，而為Ｃ、Ｄ區 建物之共用部分，依修正前民法第799 條規定，應屬Ｃ、Ｄ 區之區分所有權人所共有。伊等依公寓大廈管理條例第10條 規定，對於Ｃ、Ｄ區之區分所有權人共用部分之系爭地下室 有管理、維護之權責，乃拒絕Ｃ、Ｄ區以外之Ｆ區區分所有 權人進入使用。另國泰建設與買受人間之買賣契約書第15條 約定：「本房屋附建地下防空避難室，除由公共管理外，空 襲或急難時並供公共避難使用」，可見當初將系爭地下室規 劃為共用，簽約時國泰建設既未聲明保留該地下室所有權或 事後將之另行出售，甚且數十年來無任何管理行為，足認該 公司無保留所有權之意思。再者，比較國泰建設與Ｃ、Ｄ區 買受人間買賣契約（下稱Ｃ、Ｄ區契約）及該公司與Ｆ區買 受人間買賣契約（下稱Ｆ區契約），前者附有系爭地下室之 平面圖，後者並無，可知系爭地下室並非國泰建設與Ｆ區買 受人間之買賣標的。Ｆ區契約附件之「產權與貸款」⑶記載 ：「Ｇ、Ｈ棟地下室除放置公共設施外，設有機車停車場供 本社區住戶停車使用」等語，僅說明系爭地下室於空襲或急 難時始需提供公眾使用，無從得知賦與Ｆ區之區分所有權人 有平時使用之權限。揆之系爭社區內各區皆為各自獨立，Ｆ 區與Ｃ、Ｄ區建物之間另隔有Ｅ區建物，Ｆ區自無捨Ｅ區地 下室不用進而使用系爭地下室之理，故上開約定之「本社區 」，應指「具有地下室之該社區」而言；且該附件下方又記 載「本簡章僅供參考」，被上訴人自無從援引作為Ｆ區之區 分所有權人對系爭地下室有使用權之依據。國泰建設既非系
爭地下室之所有權人，其擅與Ｆ區買受人為上開約定，僅有 債權之效力，無從拘束Ｃ、Ｄ區之區分所有權人。Ｆ區之區 分所有權人並非系爭地下室共有人，無從與Ｃ、Ｄ區之區分 所有權人成立分管契約，上訴人復未曾與被上訴人達成使用 借貸、租賃或其他得使用系爭地下室之合意，Ｆ區之區分所 有權人對系爭地下室無使用權等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認 有受確認判決之法律上利益。被上訴人主張：Ｃ、Ｄ區建物 之系爭地下室之所有權屬於國泰建設，業經該公司於買賣契 約載明同意提供與系爭社區住戶停車使用，Ｆ區之區分所有 權人就系爭地下室如附圖所示(A)至(E)部分自有使用權乙節 ，為Ｃ、Ｄ區之區分所有權人所反對，並經區分所有權人會 議決議，拒絕並阻止Ｆ區之區分所有權人使用系爭地下室， 上訴人乃訂立「Ｃ、Ｄ區地下停車場車位管理規則」，業據 上訴人陳明並提出該管理規則在卷（見本院卷㈢第11頁反面 ，卷㈠第238頁）。足認Ｆ 區之區分所有權人就系爭地下室 有無使用權之私法上地位有受侵害之危險，業經該區之區分 所有權人會議決議授權被上訴人提起訴訟，有訴訟實施權， 並提出97年7月20 日區分所有權人會議紀錄在卷（見原審卷 ㈠第36頁），欲以法院之確認判決將所受侵害之危險除去， 故其訴請確認就系爭地下室如附圖所示(A)至(E)部分有使用 權，應有確認之法律上利益甚明。
五、又依公寓大廈管理條例第三條第九款規定，管理委員會係由 區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨 在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維 護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無 實體法上之權利能力。然現今社會生活中，以管理委員會之 名義為交易者比比皆是，民事訴訟法第40 條第3項及公寓大 廈管理條例第38 條第1項規定，均明文承認管理委員會具有 成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其 執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權，解釋上，管理委 員會基於區分所有權人會議決議所為職務之執行，其本身雖 非實體法上權利義務歸屬主體，然為執行其組織之任務，應
得以其名義為區分所有權人全體處理相關事務，以解決公寓 大廈眾多區分所有權人之糾紛，始符法意。查本件糾紛源起 於上訴人訂立「Ｃ、Ｄ區地下停車場車位管理規則」，拒絕 並阻止Ｆ區之區分所有權人進入使用系爭地下室，Ｆ區之區 分所有權人乃召開會議，決議授權被上訴人提起本件訴訟， 以解決爭議，業據其提出多次會議紀錄可稽（見本院卷㈡第 162-176頁）。可見兩造本身雖非系爭地下室之實體法上權 利義務歸屬主體，然分別經各該區之區分所有權人會議決議 執行相關事務之職務，而有訴訟實施權，被上訴人非以區分 所有權人而選擇以管理委員會為被告提起訴訟，俾能迅速簡 易確定私權，解決紛爭，以避免當事人勞費、時間及有限司 法資源之耗費。上訴人以被上訴人並非實體上之權利義務主 體，提起本件訴訟為當事人不適格云云抗辯，顯有誤會。六、兩造不爭執之事實：
系爭社區之房屋均於73年間建竣，Ｃ區建物（總配置圖所示 之Ｈ棟、Ａ13、Ａ14）之門牌包括板橋區○○0巷0000號（ 單號）及○○路0 段000000、000000號，共65戶，地下防空 避難室面積為452.22 平方公尺，於73年9月間建竣，取得改 制前之臺北縣政府建設局（下稱建設局）73使字第0000號使 用執照（下稱第0000號使照）；Ｄ區建物（總配置圖所示之 Ｇ棟、Ａ11、Ａ12）之門牌包括板橋區○○0巷0000 號（雙 號）及○○路0段000000 、000000號，共55戶，地下防空避 難室面積為958.54 平方公尺，於73年9月間建竣，取得建設 局73使字第0000號使用執照（下稱第0000號使照）；Ｆ區建 物（即總配置圖上之Ｂ、Ｃ、Ｄ棟及Ａ1至Ａ6）之門牌包括 板橋區○○0巷000 號（單號）、○○0巷0000號（全部）及 ○○路0段000000至000000號，共110戶，地下防空避難室面 積為58.32、62.44、62.44平方公尺，於73年9月間年建竣， 依序取得建設局73使字第0000、0000、0000號使用執照（下 稱第000000000 號使照），有上開各號使用執照足憑（見原 審卷㈡第13-15、18-19頁）。又Ｃ、Ｄ區建物之下方為互相 連通之系爭地下室，經由車道進入，設置公共設施外之部分 即如附圖所示編號(A)至(E)之停車空間、管理室及車道，面 積依序為1032、28、61平方公尺，為兩造一致陳明（見本院 卷㈠第147、219頁），並經原審會同地政事務所人員至現場 勘驗並測量明確，有勘驗筆錄及附圖可稽（見原審卷㈡第18 5-186、192頁），該地下室迄未為建物所有權保存登記。另 國泰建設與Ｃ、Ｄ區建物買受人間之Ｃ、Ｄ區契約、該公司 與Ｆ區建物買受人間之Ｆ區契約，其中第15條均約定：「本 房屋附建地下防空避難室，除由公共管理外，空襲或急難時
並公共避難使用」，附件之「產權與貸款」⑶使用範圍一致 記載：「…Ｇ、Ｈ棟地下室除放置公共設施外，設有機車停 車場供本社區住戶停車使用」等語；有所不同者，係Ｃ、Ｄ 區之契約附件有「社區公共地下室平面圖」，Ｆ區之契約附 件則無上開平面圖，有不動產預定買賣契約書可按（Ｃ、Ｄ 區契約見原審卷㈡第127- 164頁，Ｆ區契約見原審卷㈠第16 3-182頁、卷㈡第39-89頁）。
七、被上訴人主張：系爭地下室迄未為所有權保存登記，所有權 屬於出資興建之起造人國泰建設所有，依國泰建設與Ｆ區買 受人間之契約約定，該公司同意將該地下室提供與本社區住 戶停車使用，Ｆ區之區分所有權人自得使用乙節，為上訴人 所否認，並辯稱：系爭地下室為Ｃ、Ｄ區之區分所有權人之 共用部分，應屬此二區之區分所有權人所共有等語。本件爭 點在於：㈠系爭地下室之所有權為國泰建設所有，抑Ｃ、Ｄ 區之區分所有權人所共有？㈡Ｆ區之區分所有權人就系爭地 下室有無使用權？
八、查系爭地下室位於Ｃ、Ｄ區建物（即總配置圖上Ｈ、Ｇ棟） 之下方，迄未為所有權保存登記，並未編列獨立之建號，乃 兩造不爭執之事實，該地下室之核准用途為「防空避難室兼 停車空間」，業據新北市政府101 年1月4日函覆明確（見本 院卷㈠第92頁）。該地下室得否作為區分所有權之客體，抑 為Ｃ、Ｄ區之區分所有權人之共用部分？
㈠查Ｃ、Ｄ區之建物均於73年9 月間建竣，分別領得第0000、 0000號使照，斯時公寓大廈管理條例尚未公布施行（該條例 於84年6月28 日始行公布），該條例之規定尚無從適用於本 件。又依69 年1月23日修正、同年3月1日施行之土地登記規 則第73條規定：「區分所有建物之地下層或屋頂突出物等， 如依使用執照記載非屬共同使用性質，並已編列門牌者，得 視同一般區分所有建物，申請單獨編列建號，辦理建物所有 權第一次登記」，惟公寓大廈管理條例施行前，主管建築機 關備查之圖說未有標示專有或共有部分之規範，仍需待區分 所有權人按專有部分性質依法約定之，始得據以辦理登記， 此觀98年7月6日修正公布之土地登記規則第79條揭櫫之上開 立法理由即明。觀諸第0000、0000號使照，其上並未記載地 下防空避難室為專有或共有，土地登記規則就此種使照未記 載地下防空避難室係專有或共有之所有權屬及應如何登記等 事項，復無明文規定，此時應依民法不動產之定義及物權法 則判斷。
㈡按建築物之特定部分，須具備實質上獨立性要件，始得為專 有部分，而成為區分所有權之客體。所謂實質上之獨立性，
應具備⑴構造上之獨立性，即該特定部分以牆壁、樓板等建 築構造物，與建築物之其他部分隔離，達到適合為物之支配 程度，客觀上足以明確劃分其範圍者；其判斷應以特定部分 是否具有明確之外部範圍，以及該特定部分是否具有與建物 其他部分或外界隔離之構造物存在而定。⑵使用上之獨立性 ，即該特定部分須可作為一建築物單獨使用，與一般建築物 相同，有獨立之經濟效用。使用上獨立性之首要決定因素， 在於該建物之特定部分有無自己之出入門戶，可直接與外界 相通；其次決定要素則為共用部分之不存在；再其次則為專 用設備是否存在。苟建物之特定部分，已具備獨立建築物使 用之外形，縱其中設有區分所有權人之共用設施，如僅占該 特定部分之小範圍，不干擾其他部分在實質上可作排他之通 常使用之情形，該特定部分仍得為區分所有權之客體。另揆 諸建築法第102 條之1第1項、建築技術規則建築設計施工編 第59條至第62條、第140條至第144條等規定，建築物固應附 建防空避難設備或停車空間，然細繹此等規定之規範意旨， 在使興建房屋時能兼顧社會（停車位不足）及民防（防空避 難）需求，此等規定僅要求必須依法設置防空避難設備及法 定停車空間，不能挪作他用（用途限定），然並未強制規定 此種依法附建之防空避難設備或停車空間僅能由區分所有權 人共有，此乃因防空避難室之設置，在因應空襲等災變發生 時，附近居民（包含公寓大廈之區分所有權人、使用人與鄰 近獨立住宅之住戶與行人）能有避難之空間；停車空間之設 置，亦在於解決鄰近街道之停車問題，並未進一步限制該等 防空避難設備或停車空間僅能供作防空避難設備或停車空間 所在建物之其他區分所有權人使用，因認建築物依法附建之 防空避難設備及法定停車空間，若在構造上得與其他部分區 隔分離，使用上亦具獨立之出入通道時，尚非不得作為單獨 之所有權客體。
㈢查系爭地下室周圍有牆垣，上有樓板，與其他地上層之建物 有所區隔分離，並有明確之外部範圍，可得認具有構造上之 獨立性；該地下室有獨立之車道可供進出，業經原審至現場 勘驗明確，有勘驗筆錄可稽（見原審卷㈡第185 頁反面）， 可得認具有使用上之獨立性。又系爭地下室有機電室、水箱 ，其餘如附圖所示編號(A) (B)之停車空間、編號(C) (D)之 管理員室、編號（E） 之車道，有勘驗筆錄及複丈成果圖可 參（見原審卷㈡第185頁反面、192頁），上開機電室及水箱 為Ｃ、Ｄ區建物之全體區分所有權人所共用，固為兩造所不 爭執，然斟酌系爭地下室面積為1,410平方公尺（452.22+ 958.54 = 1,410），系爭供停車、管理室及車道之面積共計
1,121平方公尺（1,032+28+61=1,121），可見機電室及水箱 僅占系爭地下室之小範圍〔(1410-1121)÷1410＝20%，小數 點以下四捨五入〕，其餘80% 之大部分面積供設置停車位、 管理員室及車道使用，可見公共設施無礙其餘大部分面積之 停車場排他使用，即Ｃ、Ｄ區之區分所有權人縱需就公共設 施進行管理維修，亦無礙就其餘面積之停車單獨使用，此觀 上訴人公布之「系爭地下室停車場車位管理規則」以出租車 位收取租金方式就此部分單獨進行管理即明。益認系爭地下 室具備構造及使用上之獨立性，可得成為區分所有權之客體 。
㈣另依證人即國泰建設之襄理何明仁證述：依當時法令，地下 室不需要登記產權，所以沒有建號，該地下室之所有權人應 仍為起造人國泰建設，此由使用執照可以看出。地下室之使 用權分配，應依合約書約定，因當時沒有公共設施之概念， 建商在銷售時會跟買方解釋可以供公共使用的空間，均依契 約之約定等情（見原審卷㈠第206 頁）。而國泰建設與Ｃ、 Ｄ、Ｆ區建物買受人簽訂之Ｃ、Ｄ區及Ｆ區之契約，於第15 條均約定：「本房屋附建地下防空避難室，除由公共管理外 ，空襲或急難時並公共避難使用」，且附件「產權清楚」⑶ 使用範圍「…Ｇ、Ｈ棟地下室除放置公共設施外，設有機車 停車場，供本社區住戶停車使用」等語，另遍觀買賣契約所 有條款並無地下層防空避難室之所有權亦隨同地上層區分所 有建物之出售，按比例歸屬買受人之約定條款。依上可知： 國泰建設與Ｃ、Ｄ、Ｆ區建物之買受人間，均就系爭地下室 以「提供本社區住戶使用」之約定或限制方式，於買賣契約 中予以約定，而未以出售地上層之區分所有建物時隨同將地 下層防空避難室之所有權按比例出售移轉之情形，尚難認系 爭地下室為國泰建設與Ｃ、Ｄ區建物買受人之買賣標的，而 他人提供建物充作防空避難室，復為法所不禁。是依民法不 動產之定義及物權法則，系爭地下室在未為所有權保存登記 之情形下，應屬出資興建之起造人國泰建設所有，而非上訴 人抗辯之Ｃ、Ｄ區建物之區分所有權人所共有。 ㈤上訴人雖抗辯：前揭使用範圍「…Ｇ、Ｈ棟地下室除放置公 共設施外，設有機車停車場，供本社區住戶停車使用」等語 ，上開之「本社區」，係指「有地下室之Ｃ、Ｄ社區」而言 ，況下方另附註「本簡章僅供參考之用」，且依98年1 月23 日修正前民法第799條及最高法院88年度台上字第1553 號判 決，系爭地下室屬於Ｃ、Ｄ區之共用部分，應為此二區之區 分所有權人所共有，此由Ｃ、Ｄ區之契約後附系爭地下室平 面圖可明等節。惟查：
⒈依證人何明仁證稱：當初國泰建設在銷售房屋時，已將整 個建案全部設計好，只是分批銷售。在97年1月7日新北市 政府開協調會時，系爭社區之設計單位有出席，解釋當初 設計之理念，係依當時法令規定，防空避難室有一定使用 範圍即供一定住戶使用…。關於銷售說明書所載Ｇ、Ｈ棟 之地下室，即係第一批（銷售）之Ｂ、Ｃ、Ｄ棟係使用總 配置圖上Ｇ、Ｈ棟之畫叉部分之地下室等情綦詳（見原審 卷㈠第206 頁反面）。復參以國泰建設與Ｆ區建物（Ｂ、 Ｃ、Ｄ棟）買受人之契約，附件亦有上開⑶使用範圍：「 …Ｇ、Ｈ棟地下室除放置公共設施外，設有機車停車場， 供本社區住戶停車使用」（見原審卷㈡第55、72、89頁） 。上開約定之「本社區」，苟如上訴人抗辯係指「有地下 室之Ｃ、Ｄ社區」而言者，國泰建設僅需記載於Ｃ、Ｄ區 之契約即足，而無將該條款併同記載於Ｆ區之契約之必要 ，是上開「本社區」應包括Ｆ區在內，此觀國泰建設於90 年 5月31日函覆社區住戶詢問時亦稱：「本公司興建之國 泰板橋第一新城Ｇ、Ｈ棟地下室係規劃為防空避難室兼機 車停車場，使用性質為提供板橋第一新城社區全體住戶停 放機車之用」等語亦明（見本院卷㈡第22、91頁）。足認 上開約定之「本社區住戶」，包括Ｆ區之區分所有權人在 內。
2.又契約附件「產權與貸款」之下方記載「附註：本簡章僅 供參考之用，產權登記以地政機關核准登記面積為準，施 工以台北縣工務局發給之建築執照圖面為準」等語（見原 審卷㈡第55 、72、89、145頁），應綜觀全文而為解釋， 即所謂「本簡章供參考」係針對後述之「產權」及「施工 」而言，至於此節內「使用範圍」之約定，並無供參考之 餘地，仍應依該項約定之「…Ｇ、Ｈ棟地下室除放置公共 設施外，設有機車停車場，供本社區住戶停車使用…」為 準。參以此節中就「房屋產權」約明：「登記坪數不包括 樓梯間、平、陽台、屋頂突出物及公共設施等」，可知國 泰建設與買受人間就建物之共用部分，非屬該公司應移轉 登記與買受人之範圍，由此亦見上訴人抗辯系爭地下室係 Ｃ、Ｄ區建物之共用部分，即應屬渠等區分所有權人所共 有乙節，委無可採。
3.另Ｃ、Ｄ區之契約後附有「系爭地下室平面圖」（見原審 卷㈡第143 頁），與Ｆ區之契約後未附有「系爭地下室平 面圖」，固有不同。然遍觀Ｃ、Ｄ區之契約條款，並無國 泰建設將防空避難室隨同地上層之區分所有建物一併出售 及移轉與買受人之約定，且該公司應移轉登記與買受人之
房屋產權並不包括公共設施部分，已如上述，是Ｃ、Ｄ區 之契約後附「系爭地下室平面圖」，要僅係國泰建設告知 Ｃ、Ｄ區建物之買受人有關Ｈ、Ｇ棟建物下方有設置公共 設施及停車場之「社區公共地下室」而已，尚難逕認系爭 地下室亦為國泰建設與Ｃ、Ｄ區建物買受人之買賣標的範 圍。上訴人執上開平面圖作為系爭地下室為渠等與國泰建 設之買賣標的，應屬Ｃ、Ｄ區之區分所有權人所共有，容 有誤會。
4.再者，修正前民法第799 條「建築物及其附屬物之共同部 分，推定為各所有人之共有」之規定，及最高法院88年度 台上字第1553 號判決（本院卷㈠第41-43頁），均係針對 不具備構造及使用上獨立性之建物（地下室），認應屬於 區分所有權人之共同使用部分，與本件地下室具有構造及 使用上之獨立性者，二者顯然不同，自無相同情形應予援 用之餘地。
㈥依上所陳，系爭地下室得為區分所有之客體，迄未為所有權 保存登記，出資興建之國泰建設與買受人間之契約，並未約 定地下層之防空避難室隨同與地上層區分所有建物之出售及 移轉與買受人，是該地下室之所有權仍屬出資興建之國泰建 設所有，並非Ｃ、Ｄ區之區分所有權人所共有。九、依前所陳，系爭地下室得為區分所有權之客體，所有權屬於 出資興建之國泰建設所有，依該公司於Ｃ、Ｄ區及Ｆ區建物 買受人之契約附件之「產權清楚」⑶使用範圍均約定：「… Ｇ、Ｈ棟地下室除放置公共設施外，設有機車停車場，供本 社區住戶停車使用」等語，足認該公司同意將其所有之系爭 地下室提供與包括Ｆ區在內之區分所有權人停車使用。是項 約定，非惟Ｃ、Ｄ區之區分所有權人與國泰建設簽約買受時 所知之甚明，甚且該二區之區分所有權人會議其後依序於89 年4 月11日、同年5月6日通過之「公寓大廈住戶規約」，其 中第2條第4項均記載「停車空間應依與起造人或建築業者之 買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分……」等語（ 見原審卷㈠第50、68頁），而系爭地下室非屬國泰建設應移 轉與買受人之公共設施，自無可能成立分管契約，亦見Ｃ、 Ｄ區之區分所有權人亦肯認停車空間之使用，應依渠等與國 泰建設間之契約約定為依歸。上訴人猶抗辯上開「Ｇ、Ｈ棟 地下室，供本社區住戶停車使用」之約定，不具有拘束Ｃ、 Ｄ區之區分所有權人效力，自無足取。從而，被上訴人訴請 確認就系爭地下室內設置公共設施外如附圖所示編號(A)至( E)之停車空間、管理室及車道部分有使用權，洵屬有據，應 予准許。
十、綜上所述，被上訴人訴請確認就坐落系爭土地上如附圖所示 編號（A）至（E）部分之系爭地下室有使用權，為有理由， 應予准許。原判決為上開結論之判決，於法並無不合。上訴 意論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經斟酌後均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
十二、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 古振暉
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 林初枝
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網