臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第49號
再審聲請人
即受判決人 賈國浩
選任辯護人 魏憶龍律師
何謹言律師
上列再審聲請人因殺人案件，對於本院92年度上訴字第4524號，
中華民國93年10月28日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地
方法院90年度重訴字第189號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：按最高法院27年上字第755號判例意旨：「 上訴人既與某甲同用扁擔將某乙毆傷以致身死，則死亡之結 果，自係上訴人等合同行為所致，無論死於何人所加之傷， 在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分之傷孰為下手 人之必要。」故鬥毆致人於死，共同被告間應共同負全部之 責，罪刑上應無差別。惟查同案被告黃孟國與聲請人共同共 同毆打被害人，而同案被告黃孟國業經國防部北部地方軍事 法院桃園分院90桃判字第281號判處傷害致死有期徒刑9年在 案，皆為原審判決所確定之事實，乃原確定判決未察，駁回 本件聲請人之上訴，維持原一審判決所判處10年有期徒刑之 罪責，故原確定判決，應審酌上開證據而未審酌，判決顯有 違法，故依刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定聲請再審 等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一， 或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准 許之。次按，刑事訴訟法第420條業於民國104年2月4日經總 統以華總一義字第00000000000號修正公佈，並於104年2月6 日施行。修正後之刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：有 罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲 請再審。又同條第3 項規定：前述之新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據。是受理聲請再審之最後事實審法院 ，應就聲請再審理由之所謂新事實或新證據，是否為判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據，及可認足以動搖原有罪確定判決，應為 無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決要件，加以審查
，為判斷應否准予開始再審之準據。
三、經查：
㈠、本件聲請人即受判決人賈國浩（下稱聲請人）主張因發現新 事實、新證據而聲請再審，惟聲請狀所指「同案被告黃孟國 業經國防部北部地方軍事法院桃園分院90桃判字第281 號判 處傷害致死有期徒刑9年」之事實，及再證2之「最高法院27 年上字第755 號刑事判例」，均係在原確定判決前已存在， 且經原確定判決評價之事實、證據資料，此見卷附之原確定 判決書即明（見原確定判決第2 頁、第19頁），可見聲請意 旨所提之上開資料，均顯非判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌之新事實或新證據，要與刑事訴訟法第420條第1項 第6 款之要件不符。聲請意旨又以鬥毆致人於死，共同被告 間應共負全部之責，罪刑上應無差異云云。惟按刑之量定， 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，刑法上之 共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，係基於共同犯罪行 為，因不法之連帶而應由正犯各負全部責任，惟於罪責評價 時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告 量刑輕重之標準，有其個別性（最高法院101 年度台上字第 1242號判決意旨參照），縱屬共同正犯之被告，於量刑時因 審酌其個別素行狀況、犯罪之動機、目的，行為所生危害程 度及事後悔改情形等刑法第57條所列一切情狀，本無須科以 完全相同之刑度。聲請人對原確定判決之量刑，僅憑己見復 為爭執，自不能執此為由聲請再審。
㈡、綜上，聲請人前揭主張，均與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所列再審事由不符，本件再審之聲請為無理由，自應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 周政達
法 官 陳勇松
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖純瑜
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日