臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第17號
再審聲請人
即受判決人 黃可歆
選任辯護人 楊嘉馹律師
上列聲請人因詐欺案件，對於本院104年度上易字第1644號，中
華民國104年12月3日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地
方法院103年度易字第1174號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢
察署102年度偵字第10180號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決對於下列本已存在卷內之新事實 及新證據，無論係單獨或結合先前存在卷內之各項證據資料 ，均能產生合理懷疑，而有足以推翻原確定判決所認定事實 之蓋然性，原確定判決就此均未及審酌、調查，本於罪證有 疑、利歸被告原則，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第3項規定，提起再審：
㈠告訴人許清郎前後證述8次遭詐欺之金額及理由矛盾，存有 重大瑕疵如下：①關於告訴人於民國101年9月24日交付再審 聲請人即受判決人（下稱「受判決人」）「李文琴姨婆需醫 療費用新臺幣（下同）10萬元」部分，告訴人所提之記帳手 稿或電腦打字之描述，均非當時情況證據，而係事後拼湊而 來，且該筆款項是否係告訴人借貸而來，依其前後提出之手 稿及存摺證據內容，亦有不同，再關於第1次借款時間及原 因，歷次所陳亦有齟齬，況告訴人與李文琴既然有電話及簡 訊聯絡，卻對於交付款項之事未予確認，顯違常理；②關於 告訴人於101年10月9日交付受判決人「李文琴姨婆需醫療及 喪葬費用15萬元」部分，告訴人先於警詢以其記帳手稿陳述 係101年10月12日交付，嗣於偵訊中再以拼湊之電腦手稿變 更陳述為101年10月9日交付，已與其所陳有記帳習慣之手稿 不符，況前次已交付10萬元結清醫療費用，豈可能尚有醫療 費用待給付，而告訴人亦未能提出與受判決人通話或簡訊之 證據，以證明受判決人有為該次詐欺；③關於告訴人於101 年10月15日交付受判決人「李文琴姨婆20萬元喪葬費用及2 萬元代書費用」部分，告訴人第1次手寫稿、事後據檢方要 求書寫的手寫及電腦稿，對於金額記載不同，且嗣後才稱其 中10萬元借款來源係朋友，又與證人許秋雲所稱自朋友處借 得之金額不符，告訴人所陳不實在，況告訴人亦均未能提出 與受判決人通話或簡訊之證據，以證明受判決人有為該次詐 欺；④關於告訴人於101年10月19日交付受判決人「李文琴
繳交遺產稅40萬元」部分，告訴人稱係向父親借款並從父親 帳戶提領云云，惟該帳戶係同日轉入482,501元，告訴人方 能於同日提領40萬元，受判決人豈會如此湊巧得悉該帳戶將 有錢存入？且亦無證據證明告訴人有提領款項給受判決人。 又告訴人雖於原審始稱受判決人係挪用公款代墊遺產稅，前 均未提及此事，且無證據證明受判決人有跟告訴人通聯提及 補稅或代墊之事；⑤關於告訴人於101年10月22日交付受判 決人「代墊李文琴生活費10萬元」部分，告訴人宣稱借款10 萬元，存摺卻顯示提領115,000元，金額已不符合，且告訴 人亦均未能提出與受判決人通話或簡訊之證據，以證明受判 決人有為該次詐欺；⑥關於告訴人於101年10月31日交付受 判決人「代墊李文琴稅金40萬元」部分，告訴人對於究以誰 保單質借一事，一再變更說詞，且原確定判決未針對告訴人 保單調查，亦未對許秋雲所稱以現金票提領之反常說法做調 查，實有違誤；⑦關於告訴人於101年11月20日交付受判決 人佯稱「丈夫幫忙繳之大陸資產遺產稅160萬元、145萬元」 部分，告訴人根本無證據證明有交付金錢予受判決人，且二 姐許秋雲帳戶解約200萬元後，復定存55萬元，故該筆款項 有無交付受判決人或為告訴人及其二姐自行利用，根本無從 查證。又告訴人所稱因受判決人婆家是施威特副董，經濟情 況很好，其才借款云云，乃其捏造；且先稱係受判決人的配 偶支付遺產稅，後改稱係由受判決人代墊，前後不一。況告 訴人向家人借貸6次均未返還，其家人豈會不質疑或禁止， 反而解除定存再出借款項？足見告訴人所述違反常理；⑧關 於告訴人於101年12月14日交付受判決人「李文琴姨婆房地 遭他人假扣押已付55萬元始對方解除假扣押」部分，告訴人 對於解除假扣押之條件及付款原因前後說法不一，原確定判 決竟予採信。
㈡告訴人對於如何認識李文琴、有無聯絡之證述，有如下之矛 盾瑕疵，無證據顯示告訴人係將款項交付受判決人：①據告 訴人警詢及偵訊所陳，確有李文琴該人，且一直以來告訴人 均親自交款予李文琴，則告訴人誆稱透過受判決人交款給李 文琴被詐欺之款項云云，即有可疑；②告訴人嗣於偵訊中改 稱並無李文琴該人而聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以板 103年度上聲議字第6881號駁回確定，亦證告訴人係因找不 到李文琴，欲將責任推給受判決人，方改稱無李文琴之人； ③告訴人自稱101年3月15日受判決人告知其與李文琴為詐騙 集團，且每隔7至10天受判決人就會報平安云云，惟告訴人 既已知受判拘決人及李文琴是詐騙集團，何以仍會受騙？而 受判決人當時因案遭羈押至101年8月，豈有可能固定跟告訴
人報平安。此均足證告訴人手稿或電腦手稿記載並非事實， 乃事後拼湊而得；④告訴人於警詢及偵訊中對於何時未再與 李文琴聯絡，陳述不一，且依李文琴電話之受話紀錄，告訴 人自101年10月起與李文琴有密集聯絡，最後1次即101年12 月14日告訴人宣稱55萬元遭詐欺未遂之後，兩人至同年月20 日前還有數通簡訊，甚至於同年月18日通話，可見告訴人歷 次遭詐騙金額應直接交付李文琴而非受判決人，故無庸再予 確認。又告訴人始終未提出其與李文琴聯絡之簡訊，已不合 常理，但原確定判決均未予調查或命公訴人、告訴人舉證， 即率採信告訴人供述。
㈢告訴人指訴遭受判決人詐欺之理由，重覆稱係醫藥或喪葬費 用，惟告訴人為成年人，對此豈會不質疑而一再被騙？且多 次金額達40萬元，甚或達145萬元，如此鉅額，不可能以現 金交付，告訴人均未用匯款或要求書立借據，並無直接交款 予受判決人之證據，而告訴人與受判決人聯絡之簡訊中，亦 未提及有交付受判決人共7次款項之證明，原確定判決卻認 定上開情形不違常情（見原確定判決書第8頁㈢），已違反 經驗及論理法則。
㈣原確定判決雖不採納受判決人抗辯詐騙不可能使用真實姓名 及自己銀行帳號匯款給告訴人之辯解（見原確定判決書10頁 ㈤），惟告訴人係據受判決人告知之年籍資料，轉知員警後 方查獲受判決人，倘受判決人欲對告訴人詐欺，何以告知真 實生日？且告訴人在其家人於101年12月14日發現詐欺要求 告訴人報案前，告訴人均不認為遭受判決人詐騙，在此之前 ，警方根本還未介入，受判決人已在101年12月13日以其真 實帳戶匯款15,000元予告訴人繳手機費，並非如原確定判決 所認定係為脫免刑責；至於受判決人於101年12月19日、102 年1月16日匯款予告訴人，告訴人自承係向其借款，亦非受 判決人為脫免刑責而主動匯款，原確定判決對此卻視而未見 。再一般人於網路中不使用真名，事所常見，且李文琴傳給 受判決人簡訊中均提到受判決人正確姓名「可歆」，告訴人 豈會不知，此部分原確定判決係遭告訴人隱匿資訊誤導，而 認定受判決人使用假名詐欺。
㈤原確定判決雖認為受判決人聲請調閱告訴人及許秋雲之南山 人壽保單、命告訴人提出借款10萬元之友人姓名供傳喚等證 據調查，均無必要（見原確定判決書11頁㈥）。惟：①告訴 人前後證稱以保單質借之金額不同，顯然係偵查後拼湊所得 ，且告訴人有賭博習慣，是否亦用保單質借，也有查明之必 要，若告訴人與許秋雲以保單質借另有他用，或質借金額高 於告訴人偵查中提出之保單，則告訴人所稱均以保單質借給
李文琴之說法即為謊言，不能確定保單質借金額即為詐欺金 額。再告訴人所稱101年10月9日、15日、31日以保單質借金 額並同日提領款項交予受判決人，然依保單右上角記載，係 以支票支付，而支票存入銀行兌現需要時間，告訴人如何能 於開票同日即領取款項交付受判決人？而由證人許秋雲所陳 支票不用存入銀行帳號存摺、不用交換、馬上提領現金等情 ，亦證與票據交換之實務運作不符，而不可採信。②原確定 判決附表編號三認定告訴人於101年10月15日交付22萬元給 受判決人，惟告訴人對此款項數額不僅前後所陳不同，也與 數次手寫稿、電腦稿內容不符，金額顯為拼湊而來，且告訴 人偵訊中改稱22萬元中保單質借12萬元，於審理中更稱其餘 10萬元係向朋友借款，此與證人許秋雲（即告訴人之胞姊） 所稱告訴人向朋友劉瑞齊（音譯）借款僅幾千元之說法不符 ，上開證據攸關告訴人有無能力借貸22萬元之詐欺事實，自 有調查必要，但原確定判決均未審酌、調查，確實有足以影 響判決結果之再審事由。
㈥告訴人乃具有相當社會經驗與常識之人，先前也曾遭詐騙， 豈可能僅因惻隱之心，在受判決人於101年3月間告知是詐欺 集團後，仍陸續支付284萬元，且未取得相關保存證據，更 於長達2年受詐欺期間均未提出民刑事告訴，此均與常情有 違。另告訴人對其遭詐騙而交付之金錢總額，歷次陳述均不 相同，顯然是依據家人帳戶拼湊而來；告訴人稱借予李文琴 250萬元現金，但依其提出之手稿記載，僅210萬元；又除65 萬元部分，告訴人有提出南山人壽保險證明（但無證據證明 是借給李文琴）外，其餘告訴人所稱交給李文琴將近250萬 元之現金從何而來，均無證據，況告訴人贈與或支助李文琴 後，已身無分文，交付受判決人之282萬元均為借貸而來， 豈有資力再持續遭受判決人詐騙？其親屬並非富有，居然都 不質疑，一再借貸給告訴人，告訴人所述存有重大瑕疵，原 確定判決此部分認定亦有違經驗與論理法則（見原確定判決 書第7頁㈡）。
㈦又證人許秋雲於104年11月12日在法院作證時，就開始借錢 予告訴人之時間，證稱是100年底，與告訴人所稱開始交錢 給受判決人時間為101年9月或101年1月，已有不同；且所稱 貸款開支票可同日兌領之情，已堪質疑；況證人許秋雲僅聽 聞告訴人之陳述，所為證述內容應屬傳聞證據，又告訴人之 全家人毫無質疑，即出借鉅額款項予受判決人，亦未曾與受 判決人見面或確認追蹤，實難以置信。另證人許秋雲證稱李 文琴有來電答謝一事，與告訴人所述已有不同，況其自稱係 聽聞自告訴人，應屬傳聞證據。再者，證人許秋雲證稱都是
受判決人出面借貸等語，但簡訊內容只有李文琴借貸，根本 無法看出是受判決人所借，又其證稱跟朋友劉瑞齊僅借款幾 千元之說法，與告訴人所稱10萬元不符，且家人既能借款百 萬或幾十萬元，何以區區幾千元尚須向朋友借款？此違經驗 及論理法則甚明。綜上，證人許秋雲所為證述內容，與證據 顯然不符，存有重大瑕疵。
㈧就原確定判決認定告訴人於101年12月14日報警，受判決人 涉有詐欺未遂乙節，據告訴人提出之簡訊觀之，可知告訴人 於101年12月16日前與李文琴有多通簡訊聯繫，但均未提出 其回覆李文琴之內容，顯然隱匿相關通訊證據；而由李文琴 之電話通話明細，亦可見101年12月14日告訴人報案後，兩 人仍有密集簡訊紀錄，甚至於101年12月18日尚以電話聯絡 ，可證受判決人並無詐欺行為。況依常理，受判決人倘於 101年12月14日知悉已有警察介入，豈可能會再跟告訴人聯 絡？故原確定判決認定受判決人係於101年12月14日發現警 方而逃逸云云，顯與事實不符。又原確定判決認定告訴人係 透過受判決人轉交款項予李文琴，且自100年4月8日後告訴 人與李文琴即未再見面，僅以簡訊聯絡云云（見原確定判決 書第7頁㈡），惟受判決人本即主張告訴人係直接交付款向 予李文琴，受判決人並未經手金錢，且果告訴人有將款項交 付受判決人，以告訴人與受判決人聯繫密集度，何以均無受 判決人聯絡告訴人交付金額、時間與地點之簡訊或證明？此 顯然違反經驗法則。再者，受判決人於偵訊及審理中對於 101年12月14日告訴人有無要替李文琴償還借款部分，前後 所為陳述並無矛盾，而原確定判決僅以李文琴所持用行動電 話之通話明細，在同日無任何發受話或簡訊紀錄，卻未查明 告訴人當日有無與李文琴以其他電話之通話紀錄，原確定判 決對告訴人記憶錯誤百出都予以允許，卻對受判決人說法嚴 格要求精準，顯不公平。況告訴人亦稱受判決人不知有警察 ，於101年12月14日後仍可正常對話，足見受判決人並無心 虛逃跑之必要。原確定判決據此受判決人涉有詐欺未遂之情 ，不足維持。
㈨綜上所述，前述新事實及新證據本存於卷內，該新事實或新 證據無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，均 能產生合理懷疑而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性 ，原確定判決未及斟酌、調查，確實有足以影響判決結果之 再審事由，為此懇請鈞院裁定准予再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定有罪之判決確定後 ，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審。而
上開規定所指「發現之新證據」，若係判決前已經當事人提 出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所 謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因。又上開法條規 定，雖於104年2月4日修正、同年月6日生效施行，該條第1 項第6款、第3項分別修正、增訂為：「有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「所謂 新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」惟依上開 規定，無論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法 院調查及斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」， 即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度臺抗字第201 號、第331號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠針對聲請意旨㈠所指，原確定判決已於判決理由欄二㈠、㈣ 敘明「...告訴人就其遭騙經過之事實作證，不僅對於借款 之事由、提款之數額以及款項之來源證述詳實，尚無明顯瑕 疵，並有行動電話門號0000000000號之受話通話明細單、補 印通話明細、震旦通訊內壢中華店簽帳單存根聯、存摺明細 影本、南山人壽保單借款明細、手機簡訊翻拍照片等資料在 卷可佐...認告訴人所證遭人詐騙等情，尚非無據，應堪採 信」、「...被告前後多次向告訴人詐騙，理由不一，金錢 數額大小不同，而人之記憶有限，告訴人就相關細節有所混 淆，固屬難免，然佐以告訴人所提出之相關存摺明細、保單 借款明細等資料，堪認告訴人對於借款之事由、提款之數額 以及款項之來源各節，證述均尚詳實，而無明顯瑕疵...」 ，是原確定判決已說明如何認定告訴人所述遭詐欺金額及理 由可予採信。
㈡就聲請意旨㈡所指，原確定判決則於判決理由欄二㈡中敘明 「...被告於偵查及原審亦分別供稱...有關李文琴跟許清郎 之間要怎麼借錢周轉的事情都是我在居中聯絡...可見被告 確實知悉告訴人欲尋找『李文琴』復合，卻苦無機會見面， 因而藉此機會佯以居中聯繫告訴人與『李文琴』借貸款項事 宜...」，亦說明如何認定受判決人有介入李文琴與告訴人 間借款情事。
㈢而針對聲請意旨㈢、㈧所指，原確定判決於理由欄二㈢中敘 明「...醫藥費與喪葬費之支出項目繁多，本難1次性給付完 畢，是被告先後兩次以『李文琴』姨婆的醫藥費、喪葬費為 由，向告訴人索討款項，告訴人並未起疑，合於常情；又消
費借貸契約為不要式契約，本不以書面簽訂為必要...是辯 護人以告訴人借款予『李文琴』，卻未提出相關借據一節質 疑告訴人所述，尚難為有利被告之認定」，是原確定判決已 說明認定告訴人何以因同一詐騙理由而一再陷於錯誤、未向 李文琴積極求證確認之理由，受判決人認為告訴人隱匿相關 證據云云，僅為其個人臆測之詞，不足採信。
㈣就聲請意旨㈣所指，原確定判決業於理由欄二㈤詳予說明「 ...被告固曾於102年1月16日匯款2萬5千元予告訴人...然此 匯款時間乃在告訴人前揭多次遭被告詐騙之後，尚不能以此 即反推被告於附表所示之時、地並無詐欺取財之犯意及行為 ...被告當初給我她的生日、還有黃可欣的名字，我就把生 日及名字給警察，但以黃可欣的名字找不到，是以生日才查 到被告的真實身分...倘被告未有隱瞞之意，其何不告知其 真實姓名...」，原確定判決已說明何以不採納受判拘決人 抗辯使用自己銀行帳號匯款之說法，及認定受判決人隱瞞真 名詐欺之理由。
㈤針對聲請意旨㈤所指，原確定判決理由欄二㈥已敘明「至被 告雖尚聲請向南山人壽股份有限公司查詢告訴人及其胞姊許 秋雲之保單借款明細等資料及命告訴人提出借款友人之姓名 、地址以供傳喚云云，惟本件事證已明，俱已詳述如上，本 院認此部分無再予調查之必要...」，是原確定判決業已說 明該項證據無調查必要之理由。
㈥又就聲請意旨㈥所指，原確定判決理由欄二㈢、㈠已敘明「 ...我當時以為被告是因為母親的因素，所以我一時心軟， 沒有報警，想說被告會重新做人...」、「...當初我是認為 我之前有放過他們1次，所以給他們重新做人的機會，而且 他們說會賣李文琴姨婆房子，再將賣房子的錢來還我之前被 詐騙的錢，我覺得他們還蠻有信用，因為被告有表示那間房 子的價值市價約2千多萬元。我當時一再交錢，除了想要幫 李文琴及被告外，也有想要拿回自己之前被騙的300多萬元. .. 」、「... 並有行動電話門號00 00000000 號之受話通 話明細單、補印通話明細、震旦通訊內壢中華店簽帳單存根 聯、存摺明細影本、南山人壽保單借款明細、手機簡訊翻拍 照片等資料在卷可佐...」，已說明原確定判決認定告訴人 於知悉受判拘決人為詐欺集團後仍持續交付款項之原因，並 載明認定告訴人所稱遭詐騙款項之各項證據。
㈦針對聲請意旨㈦所指，原確定判決已於理由欄二㈣中敘明「 ...依證人即告訴人之胞姊許秋雲於本院審理中證稱...就被 告如何詐騙告訴人之理由、金額，以及借貸款項來源等節， 經核與告訴人所述大致相符，自難僅以告訴人就少數細節之
陳述不夠精確，即全然推翻告訴人之指訴。」已說明證人許 秋雲證言可以採信並得據以補強告訴人指訴之理由。 ㈧綜上各節，本件受判決人據以聲請再審之理由、主張，要係 就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則， 取捨證據後所認定之事實以及詳為說明審酌之事項，再重為 爭執其內容，而再審聲請意旨所引之相關證據資料，均屬本 案卷內已有之證據資料，皆為原確定判決審酌，亦顯非為法 院及當事人所不知，核與刑事訴訟法所定聲請再審之要件無 一相符。
四、綜上所述，本件受判決人聲請再審，並未提出新事實或新證 據以提供調查，僅執陳詞再事爭執，並對原確定判決已說明 之事項或採證認事職權之適法行使，任意指摘，並為有利自 己之主張，核與所謂確實之新事實或新證據之再審要件不合 ，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，難認為 有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
刑事第十八庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
, 台灣公司情報網