臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第93號
聲明疑義人
即 受刑人 雷台生
上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件，對本院104年度聲再
字第568號中華民國105年1月4日裁定，聲明疑義，本院裁定如下
：
主 文
聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明意旨詳如附件刑事聲明疑義狀及刑事聲明疑義追加狀所 載。
二、按刑事訴訟法第483 條規定，當事人對於有罪裁判之文義有 疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；所謂諭知該裁判 之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法 院而言；另對於有罪裁判之解釋有疑義，是指對於科刑判決 主文有疑義而言；至對於判決之理由，則不許聲明疑義。是 當事人得向諭知該裁判之法院聲明疑義，以對於有罪裁判之 解釋有疑義者為限，觀於刑事訴訟法第483條規定，至為明 瞭（最高法院84年度台聲字第8號裁定意旨參照）。因科刑 判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義 明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之 執行；或檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲 明疑義請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號 判例、82年度台抗字第498號裁定意旨參照）。另若裁判主 文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院 提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗 告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未 宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院 」（最高法院80年度台抗字第323號裁定意旨參照）。同理 ，刑事訴訟法第483條所規定當事人對於有罪裁判之文義有 疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義之「裁判」，固不 分判決或裁定均可為之，惟仍以該裁判係對被告為有罪裁判 ，且於主文內實際宣示其主刑、從刑者為限而言，若裁判主 文並未諭知主刑、從刑，自非該條所指之「裁判」。三、經查：
㈠本件聲明人因違反毒品危害防制條例罪，前經臺灣臺北地方 法院103年度易字第839號判決施用第二級毒品，累犯，處有 期徒刑6月並諭知易科罰金折算標準以新臺幣2000元折算1日 ；聲明人復經向本院提起上訴，經本院以104年度上易字第 1757號判決上訴駁回；嗣聲明人另向本院提起再審，亦經本
院以104年度聲再字第568號裁定駁回其再審之聲請在案。 ㈡本件依聲明人所提刑事聲明疑義狀及刑事聲明疑義追加狀紙 所載（聲明疑義）之案號均為「104 年度聲再字第568 號」 ，則其顯係就上揭本院駁回其再審聲請之「104 年度聲再字 第568 號裁定」聲明疑義，堪以認定，然該案主文為「再審 之聲請駁回」，此裁判既非有罪之裁判，自非聲明疑義之客 體，且裁判主文明確定，並無任何不明或執行上有疑義之處 ，參照上開判例意旨，自無對之聲明疑義之餘地。從而，本 件聲明疑義，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 高玉舜
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 游玉玲
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日