臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第82號
聲 請 人 林青松
指定辯護人 王秋芬律師
上列異議人即被告因妨害公務案件(本院104年度上易字第1326號
)，對本案受命法官於中華民國105年1月5日準備程序之指揮聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本件受命法官於民國105年1月5日行準 備程序時，違背刑事訴訟法準備程序，依該法第288條之3聲 明異議如下：
㈠異議人於104年7月21日準備程序時當庭遞狀「刑事審級利益 聲請發回原審狀」強調程序正義。按一切訴訟首重訴訟程序 ，此最高法院庭長紀俊墘手撰之「刑事訴訟準備程序中受命 法官的證據處理」中所提及，有關刑訴第273條第1項第1款 及第3、4款有規定行準備程序為各款事項之處理（法院得於 第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、 辯護人、輔佐人到庭，行準備程式，為下列各款事項之處理 ：一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用 法條之情形。……三、案件及證據之重要爭點。四、有關證 據能力之意見。）。異議人於104年8月18日提出之「刑事審 級利益應發回原審但聲請二審協助整理不爭執證據狀」中， 聲請法院協助整理15項不爭執證據，感謝受命法官讓異議人 分二次準備程序敘述完畢。就上開15項不爭執之爭點證據， 異議人於104年11月15日及同年12月30日二度具狀聲請調取 相關卷證來釐清，然受命法官於105年1月5日行準備程序時 仍未調取，並於庭訊後段諭示再斟酌中。然沒調取相關卷證 ，此15項不爭執證據就無法確時釐清，而釐清案件及證據的 重要爭點乃刑訴第273條第1項第3款，排在第5款「曉諭為證 據調查之聲請」之前，就程序而言，未釐清爭點，要如何提 出證據調查之聲請？而釐清這15項不爭執爭點證據，始能就 原審檢察官起訴所引應適用法條有無從刑法第140條第1項變 更為第311條第1項第1、3款之重要證據。因此，異議人於 104年11月15日及同年12月30日具狀調取相關卷證乃關係其 是否成立犯罪，關係異議人之自由、名譽之絕對必須調取來 釐清爭點；且此符合92年9月1日所施行之刑訴新制「改良式 當事人進行主義」的證據調查，由當事人主導的意涵。從而 ，受命法官未調取相關卷證釐清爭點之前，就強勢命異議人 提出證據調查之聲請，乃違背順次的程序，因此異議人聲明
異議。
㈡受命法官就105年1月5日準備程序之法庭指揮中： ⒈異議人聲請受命法官命蒞庭檢察官對其提出之15項不爭執證 據表示意見，檢察官表示沒有證據能力，但未說明沒有證據 能力之依據。然異議人於104年8月18日具狀的15項不爭執證 據均一一附有相關卷證的相關證據影本，檢察官既認無證據 能力，法官應命逐項提出無證據能力之依據。又原審準備程 序時檢察官對於其於104年3月17日提出之「刑事不爭執暨爭 執狀」的調查證據，表示「沒有意見」；按檢察一體，二審 準備程序檢察官既否定一審準備程序檢察官的意見，法官應 依刑訴新制，諭示檢察官逐項提出「否定」該15項不爭執證 據的反制，由被告與檢察官相互攻防。受命法官竟未依刑訴 新制，透過當事人舉證為攻防程序，而竟未做成公平正確妥 適指揮，依此聲明異議。
⒉刑訴法第47條規定，審判期日之訴訟程序，專以筆錄為準。 105年1月5日準備程序時，受命法官曉諭異議人提出聲請調 查證據狀，異議人以15項不爭執證據爭點尚未釐清之程序順 次不符，要求受命法官調取異議人聲請之相關卷證釐清爭點 ，待釐清之後再行具狀。異議人並依刑訴法第273條第1項第 3款規定要求書記官記載於筆錄，受命法官竟命書記官不准 記載，爾後於準備程序筆錄簽名時，其欲在簽名後括弧備註 程序不符，受命法官命通譯搶走其僅括弧寫一字之準備程序 筆錄。以上，受命法官剝奪其當庭指出不符訴訟程序的權利 ，依此聲明異議。
㈢書記官乃依法庭上訴訟之人言行記載於筆錄，法官僅有潤滑 其落筆之權力，沒有不准書記官記載法庭發生情形於筆錄之 權力，書記官依職責應抗拒法官的不法命令，不能屈服聽命 法官而不記載法庭訴訟相關人的要求載於筆錄之攻防。又書 記官並無國賠法第13條之保障，異議人考量將對書記官不記 載其依刑事訴訟程序之於法庭之訴求於筆錄之國賠。 ㈣敬請受命法官依異議人之聲請調取相關卷證來釐清其提出的 15項不爭執爭點證據，以顯現行刑訴制度，法院為中立公正 的第三者意旨。
二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官 有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外， 得向法院聲明異議；法院應就前項異議裁定之。刑事訴訟法 第288條之3定有明文。而按法院受理之案件繁簡不一，倘案 情錯綜複雜，為期審判期日之審理能得迅速、密集而流暢， 達到訴訟經濟與保障當事人之目的，自宜於審判期日前為相 當之準備，此所以刑事訴訟法規定，法院或其指定之受命法
官，得於第一次審判期日前先行準備程序（第273條第1項、 第279條第1項）。而準備程序庭之任務，即在釐清審理之範 圍、整理案件之爭點、調查證據能力之意見、決定案件適 用之程序、排定證據調查之範圍、次序、方法及處理其他與 審判有關之事項，使審判程序得以順暢而有效率之集中審理 ，避免耗費不必要之審理程序。是準備程序庭之召開與否， 端視案情是否繁雜，有無必要而定。越為複雜之案件，準備 程序庭之召開次數可能越多，時間越長；反之，案情簡單、 明朗，法院認無行準備程序必要之案件，逕行指定審判期日 進行審判，亦無不可；亦即準備程序固以踐行為常，但仍非 屬審判期日前務必進行之程序，法院可視案件內容決定要否 進行。又準備程序祇是審判之準備，自非審判之本身，除有 特別規定（如刑事訴訟法第276條第1項）或僅針對程序事項 之爭點進行準備程序之訊問外，自不得為實質之證據調查； 倘過度著重案件實質程序之進行，不免破壞審判期日採行直 接審理之原則，並將使審判期日之審理空洞化、形式化，侵 害正當法律程序之憲法誡命（最高法院102年度台上字第470 2號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠依刑事訴訟法第273刑事訴訟法第273條第1項規定：法院得 於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官 、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處 理：㈢案件及證據之重要爭點。㈣有關證據能力之意見。㈤ 曉諭為證據調查之聲請。而依前所述，準備程序之召開，乃 係為期審判期日之審理能得迅速、密集而流暢，達到訴訟經 濟與保障當事人之目的，是準備程序僅為審判期日前之準備 而為，其任務在於釐清審理之範圍、整理案件之爭點、調查 證據能力之意見、決定案件適用之程序、排定證據調查之範 圍、次序、方法及處理其他與審判有關之事項，使審判程序 得以順暢而有效率之集中審理，避免耗費不必要之審理程序 。其中有關證據之證據能力，僅係就卷內及當事人各所提出 相關證據之證據能力，詢問檢察官、被告及辯護人之意見， 即否認或同意是否具有證據能力，亦即就各該證據各自陳述 是否得據以認定事實之憑據，至最終各該證據是否具有證據 能力，而得據為本案認定事實之證據，則由負責承審本案之 審判庭依刑事訴訟法相關規定認定之，而非由負責召開準備 程序之受命法官所得逕行認定，被告於本案105年1月5日受 命法官行準備程序時，一再要求受命法官就其所提出證據之 證據能力當庭表示其證據能力，容有誤認。
㈡至受命法官召開準備程序時曉諭為證據調查之聲請，亦僅係
在提醒當事人可聲請或提出於已有利之證據，以供法院調查 審酌，而期為已有利之判決。然當事人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；不能調查者、與待證事 實無重要關係者、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者及同 一證據再行聲請者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2 定有明文。又當事人聲請調查證據，須以存在自己所主張之 特定待證事實為前提，再依此特定待證事實表明具有關連之 特定證明方法，此觀之刑事訴訟法第163條之1第1項所定聲 請程式自明。又按同法第163條之2第1項規定：「當事人、 代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要 者，得以裁定駁回之」，即以證據是否應予調查，關乎待證 事實是否於案情具有重要性，甚或影響相關證據之價值判斷 。而查，異議人雖提出上開15項其自認不爭執之爭點證據， 然各該證據經受命法官諭示檢察官表示其證據能力，經檢察 官表示認無證據能力，並認該等證據無調查之必要，惟被告 竟即一再要求受命法官應即行表示是否調閱相關卷宗，以當 庭釐清是否具有證據能力，被告似乎無視上開刑事訴訟法之 規定，證據之證據能力最終係由審判庭審酌各該證據究如何 產生，並依刑事訴訟法相關規定認定之，且亦非檢察官否認 該等證據之證據能力，該等證據即不具證據能力，至被告聲 請調查之證據是否確有調查之必要，亦係由法院審判庭依其 是否與待證事實具有關連性及必要性，而非被告一聲請，法 院即受其拘束，法院就所承辦案件之審理，其訴訟程序之進 行，並非如被告所述應由其所主導，本件被告一再主導法院 應為如何之證據調查，並一再要求受命法官應即行表示是否 調閱其所聲請之相關卷宗，且當庭釐清是否具有證據能力乙 節，顯於法不合，其執以聲明異議，亦難認有理由。 ㈢至異議人指述其聲請調閱相關卷宗及調查證據事項，受命法 官悉未置理，有違刑事訴訟法第273條規定，而執以聲明異 議乙節；按刑事訴訟法第288條之3第1項所稱「調查證據處 分」，係專指調查證據之執行方法或細節而言。又當事人或 辯護人異議權之對象，應僅限於「不法」之處分，此觀之該 條立法理由即明。準此可知，法院是否依刑事訴訟法第163 條之2第1項駁回調查證據之聲請，係案件實體判斷之範疇， 應以審級救濟為之，並非有關調查證據之執行細節或方法， 非屬聲明異議程序之客體；至異議人聲請調查證據之准駁及 其與本案待證事實是否具關連性及必要性，將詳述於本院10 4年度上易字第1326號判決理由，附此敘明。又異議人另指 述檢察官就其所提出上開15項「不爭執證據」，經表示無證 據能力，惟並未敘明何以認定無證據能力之理由，受命法官
自應命其敘明。然當事人於本案受命法官行準備程序時，就 各自所提出證據之證據能力表示意見，而最終各該證據是否 具有證據能力，而得據為本案認定事實之證據，則由負責承 審本案之審判庭依刑事訴訟法相關規定認定之，而非由負責 召開準備程序之受命法官所得逕行認定，此已詳如前述，且 被告對檢察官就其所提出證據之證據能力表示意見，有所異 議，並非對法院「有關證據調查或訴訟指揮之處分」之事項 表示不服，且本案仍在進行中，審判程序迄未終結，而異議 人前開所指事項，並未經本院裁定、處分，依上開說明，核 非屬刑事訴訟法第288條之3所列舉「有關證據調查或訴訟指 揮之處分」之事項，聲請人就此向本院聲明異議，亦有未洽 。
㈣本件被告於103年8月20日上午10時40分許，在新竹市○區○ ○路000號臺灣新竹地方法院第1法庭內，於該院103年度簡 上字第6號民事損害賠償案件進行言詞辯論公開合議審理程 序時，因不滿該案受命法官林宗穎依法曉喻身為上訴人之林 青松提出該案被上訴人許延彰之戶藉資料等情，而以該案受 命法官林宗穎不公正審理為由，在該公開法庭內，陳稱：「 你（意指該案受命法官林宗穎）是跟他（意指許延彰）那麼 好喔，你是晚上跟他睡在一起喔，不然你怎麼對他那麼好」 、「你（意指該案受命法官林宗穎）實在是，做事情喔，不 要這麼赤裸裸啦，做事情要閉俗一點啦，好像女人在討客兄 一樣，門關起來，蚊帳放下來，不要像野狗在大路上這樣吠 ，這樣吵，這樣啊不知羞恥，不要那麼赤裸裸」等語。而查 被告於原審審理時及本院準備程序時均坦承有於上揭時地因 不滿上開民事事件之受命法官林宗穎命其提出該案被上訴人 許延彰之戶藉資料等情，以該案受命法官林宗穎不公正審理 為由，在該公開法庭內，陳稱「你（意指該案受命法官林宗 穎）是跟他（意指許延彰）那麼好喔，你是晚上跟他睡在一 起喔，不然你怎麼對他那麼好」、「你（意指該案受命法官 林宗穎）實在是，做事情喔，不要這麼赤裸裸啦，做事情要 閉俗一點啦，好像女人在討客兄一樣，門關起來，蚊帳放下 來，不要像野狗在大路上這樣吠，這樣吵，這樣啊不知羞恥 ，不要那麼赤裸裸」等語之情，雖被告一再否認有侮辱該案 受命法官林宗穎之犯意，並以因林宗穎法官審理不公正，其 基於自衛，保護自身訴訟上之權利，所以才在法庭上講這些 話等語為辯，惟被告所辯是否可採，所為是否涉犯刑法侮辱 公務員罪，猶待法院審理釐清，然本院審判庭為使被告得以 充分陳述其就被訴本件犯行之意見，就此案件由受命法官先 行召開準備程序，並先後於104年7月21日、8月18日、10月
13日、11月3日、12月1日及105年1月5日、1月26日，召開7 次之準備程序，且指定義務辯護人協助辯護。而查每次準備 程序時，均任由被告充分陳述其意見，並由書記官逐字詳載 於筆錄上，此有各該歷次準備程序筆錄及當庭錄音帶可考， 被告徒以檢察官對其所提出之證據表示認無證據能力，並認 該等證據無調查之必要後，因一再要求受命法官應即行表示 是否調閱其所聲請之相關卷宗，以便當庭釐清是否具有證據 能力，惟此因於法不合，未獲回應，竟即執上揭理由對本案 受命法官105年1月5日準備程序之法庭指揮聲明異議，顯有 未當。
㈤綜上所述，被告所為本件聲明異議，顯於法不合，應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 林孟皇
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日