臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第514號
聲 請 人
即 具 保人 林春眠
被 告 林沛蒂
上列聲請人因被告詐欺案件（104年度上易字第1520號），聲請
發還保證金，本院裁定如下：
主 文
林春眠繳納之保證金新臺幣壹佰萬元，准予發還。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人林春眠（下稱聲請人）與被 告往來之LINE通訊中，被告透露不想入監之想法，聲請人於 105年1月30日前往被告位於桃園市○○路000號（3樓）住處 探尋結果找不到被告，經詢問上址3樓內黃小姐後，得知該 處係被告妹妹林０意之辦事處，被告一直未住在該處，被告 只是想利用此地址作為收取文件之用，聲請人已用手機錄音 證明被告並未住在桃園市○○路000號3樓，並以照相證明聲 請人有來此處。被告顯有潛逃之可能，為確保聲請人自身之 權益，爰請求法院發還保證金等語。
二、按刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布，並於同年 月31日生效施行，修正後刑事訴訟法第119條第1項、第2項 分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪 判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除 具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲 請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規 定。」其中第1項增訂「有罪判決確定而入監執行」者，免 除具保之責任，考其立法意旨說明，具保之目的在保全審判 之進行及刑罰之執行，被告於本案有罪判決確定而依法入監 執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自 應免除具保責任。又同條第2項之修正，係基於具保為羈押 之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保 證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如 家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院 於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予 以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。復次，法院於決定應 否准許退保時，既得審酌繳納保證金之第三人之個人因素或 其他考量（例如家庭因素、財務因素等），自得參酌修正前 刑事訴訟法第119條第2項前段規定：「具保證書或繳納保證 金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法 院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，得准其退保」，斟 酌是否確因該具保第三人之報告，防止被告逃匿等情，而為
准否退保之裁量。
三、經查：被告因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院裁定羈押，嗣 該院於104年6月26日以104年度易緝字第10號、第11號判處 被告有期徒刑1年8月、7月，應執行有期徒刑2年，被告不服 提起上訴，本案因移審而繫屬本院，經本院於104年7月30日 裁定應具保新台幣100萬元停止羈押被告，具保人乃於同日 為被告繳交100萬元具保，復經本院於104年8月19日諭知被 告限制住居於桃園市○○路000號3樓等情，有本院刑事報到 單、國庫存款收款書影本及準備程序筆錄在卷可稽（本院卷 第29、37、52頁）。又被告經本院命限制住居後，未實際住 居在桃園市○○路000號3樓乙節，業據上址轄區警局員警到 場訪查屬實，有桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第00 00000000號函附於本院104年度上易字第1520號案卷可查， 且聲請人自陳於105年1月30日至上址查訪未遇被告，亦有其 提出照相資料為憑，被告於本院審理時供稱其有在桃園市○ ○路000號3樓居住云云，洵難採信，足見被告確有受住居之 限制而違背之情，並衡以被告於原審審理時因逃匿經原審法 院發布通緝，且被告向聲請人表示「我進監獄會死在裡面」 ，亦據聲請人提出之手機LINE通訊畫面為憑，堪認被告有逃 亡之虞。雖本院認被告無羈押之必要，於105年2月16日命其 限制住居在桃園市○○路000號3樓，並於每日上午10時須向 本院法警室報到，然考量聲請人已將被告有逃亡之虞之情形 ，於得以防止之際立即陳報本院，並審酌被告自105年2月17 日起迄今均於每日上午10時前向本院法警室報到，有被告簽 到簿在卷足按，且本院104年度上易字第1520號案件將於105 年2月26日宣判並確定後，即可移送檢察署執行，堪認聲請 人就被告之具保尚無必要性，揆之前開說明，聲請人聲請退 保並發還保證金，為有理由，爰予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第119條第2項、第3項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 陳如玲
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官 胡明怡
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日