臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第4號
抗 告 人
即 被 告 鄧明鑫
選任辯護人 廖宸和律師
上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院104年度毒聲字第1023號，中華民國104年12月17日所為觀察
、勒戒之裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒
偵字第3638號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄧明鑫基於施用第一級毒品 海洛因之犯意，於民國104年5月17日20時30分許為服役單位 採尿前回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用 第一級毒品海洛因1 次；被告雖矢口否認有施用第一級毒品 行為，惟其尿液經以氣相層析質譜儀法確認結果，確呈鴉片 類陽性反應，有三軍總醫院臨床病理科臨床毒藥物檢驗室10 4年6月1日濫用藥物尿液確認檢驗報告在卷足憑，此檢驗法 已可完全排除被告服用其他藥物可能造成之毒品偽陽性反應 ，有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第000 0000000號函可供參考，被告雖辯稱係服用父親在臺北榮民 總醫院領用的藥物所致云云，然被告之父鄧仁於104年5月15 日所領取之藥物中，並無被告所稱之發泡錠，除晟德藥廠之 甘草止藥水外，其他藥物並不含嗎啡及可待因成分，而晟德 藥廠之甘草止咳水主要成分中之Opium Tincture雖有無水嗎 啡0.12 mg，惟並無可待因成分，此有臺北榮民總醫院桃園 分院104年8月18日北總桃藥字第0000000000號函暨附件在卷 可佐，且依法務部法醫研究所研究結果指出，國內現有之複 方甘草合劑藥品在一般治療劑量下，其尿液中嗎啡濃度不易 超過4000 ng/mL，至於在尿液中可待因濃度，服用溶液劑者 不易超過2500ng/mL，服用錠劑則通常在500 ng/mL以內等情 ，亦有法務部法醫研究所104年10月15日法醫毒字第 000000000 00號函覆暨參考文獻等在卷可佐，足認被告所辯 不足採信，又被告前未曾受觀察、勒戒，有本院被告前案紀 錄表在卷可按，爰依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第 20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，裁 定應送觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：伊確實未施用第一級毒品，且驗尿當日未一 併採集伊毛髮確認吸食毒品之真實性，而原裁定亦未就該晟 德藥廠之甘草止藥水進行檢驗，該藥水之成分可能較一般成
品異常，況當日採集之檢體中有其他人發生毒品反應之情形 ，故該服役單位所送之檢體是否為伊所有，非無所疑，綜此 伊是否確有施用毒品一事，應更加慎重查明云云。三、按現役軍人違反毒品危害防制條例之規定者，依其規定處理 之，陸海空軍刑法第77條定有明文。又犯毒品危害防制條例 第10條之罪（按：即施用第1級、第2級毒品罪）者，檢察官 應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁 定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二 月，同條例第20條第1項亦定有明文。
四、經查，被告於前揭服役期間，經服役單位採集其尿液送驗結 果，檢出可待因濃度為4140ng/ml，嗎啡為18320ng/m l，檢 驗結果確呈鴉片類之陽性反應，有三軍總醫院臨床病理科臨 床毒藥物檢驗室104年6月1日濫用藥物尿液確認檢驗報告可 按。依該檢驗報告所載，係以氣相層析質譜儀分析法之確認 檢驗方式，此等出現偽陽性反應之機率極低，故該檢驗結果 當為真實可信，是被告辯稱：檢驗單位應一併採集毛髮再為 確認云云，顯無必要。被告就此檢驗結果雖改稱：該檢體可 能為其他人所有云云，惟查，本件係被告返營時依法接受尿 液採驗，由被告親自洗滌、解入、緘封及捺印，並於尿液監 管記錄表上親自填寫捺印乙節，業據被告於調查時供承不諱 在卷，亦有採集人員黃柏瑋的證述可佐，且被告於偵查中， 對該採尿過程亦無爭執，則本件檢出可待因及嗎啡陽性反應 之尿液，當為被告所排放無訛，是被告此部分所辯，亦無足 取。被告雖又辯稱尿液反應是服用父親之晟德甘草止咳藥水 及發泡錠等藥物所致云云，然觀以其父鄧仁之領藥紀錄，並 無領取發泡錠，且除晟德藥廠之甘草止藥水含有無水嗎啡 0.12mg外，其他藥物均不含嗎啡及可待因成分，有臺北榮民 總醫院桃園分院104年8月18日北總桃藥字第0000000000號函 暨附件可憑，而依被告於偵查中自承其藥水用量大約15 CC 等語，以及行政院衛生福利部食品藥物管理署96年3月23日 管檢字第0000000000號函所載：晟德甘草止咳藥水內有Opiu m Tincture成分含有嗎啡及可待因，依據Liu研究，4位受試 者服用晟德甘草止咳水，最高單次服用20毫升藥水或連續2 天每天3次每次服用15毫升藥水，尿液中嗎啡在超過300ng/ ml（陽性閾值）條件時，其濃度為可待因之3倍以下，且嗎 啡濃度不致超過4000ng/ml，而施用海洛因者，尿液中嗎啡 濃度則為可待因之3倍以上等情，可知以被告自承的施用情 形，其尿液中嗎啡、可待因濃度當不致如前揭尿液檢驗結果 所示，更何況依法務部法醫研究所就上開藥物導致鴉片類陽 性反應覆函亦載明：晟德甘草止咳藥水雖含有鴉片酊（Opiu
m Tinctucture)之成分，惟國內現有之複方甘草合劑藥品在 一般治療劑量下，其尿液中嗎啡濃度不易超過4000ng/mL， 至於在尿液中可待因濃度，服用溶液劑者不易超過2500ng/m L，服用錠劑則通常在500ng /mL以內，本件受檢者尿液中嗎 啡濃度遠大於4000ng/ml（18320ng/ml），前揭檢出數據不 排除為施用第一級毒品海洛因所致等語，有該所104年10月 15日法醫毒字第00000000000號函可按，在在可見被告辯稱 係服用含有嗎啡或可待因成分之藥物所致云云，並非實情， 難以憑信。至於被告聲請就前揭咳嗽藥水成分送檢驗乙節， 惟被告並未具體指出前揭臺北榮民總醫院桃園分院及法務部 法醫研究所函覆說明有何顯不可信之處，是自無再重複調查 之必要。是本件被告尿液檢驗報告中嗎啡呈陽性反應之原因 ，既可明確排除被告所稱服用藥物的情形，則依該鑑定結果 意旨，自可確知是被告施用第一級毒品海洛因所致。又被告 在此之前並無因施用毒品經送觀察、勒戒的紀錄，有本院被 告前案紀錄表可按，則原審法院依檢察官之聲請，適用毒品 危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第 1項等規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，按上規定 ，並無違誤。是被告以前詞指摘原裁定不當，為無理由，本 件抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 黃翰義
法 官 許泰成
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 曾瓊慧
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日