臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第172號
抗 告 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃筱筠
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國105年1月19日裁定（105年度撤緩字第9號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定略以：
本件受刑人黃筱筠因違反藥事法案件，經本院於民國103 年 10月15日以103年度上訴字第2336號判決判處有期徒刑5月， 緩刑4年，並於103 年11月4日確定在案（下稱本案）。然受 刑人於緩刑期前，曾於102年4月間犯施用第二級毒品罪，經 原法院於104年10月28日以104年度簡字第2707號判決判處有 期徒刑3月，於104年11月26日確定（下稱後案），是受刑人 雖確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下 有期徒刑之宣告確定，而合於刑法第75 條之1第1項第1款規 定，有得撤銷其緩刑宣告之情形，然本案判決既已於103 年 11月4日確定在案，依刑法第75條第2項、第75條之1第2項規 定，聲請人至遲應於104 年5月4日前為撤銷緩刑宣告之聲請 ，然聲請人乃遲至105年1月14日始向原法院提出本件聲請， 已逾判決確定後6 月之不變期間，與前開規定有違，應予駁 回等語。
二、抗告意旨則謂：按刑法第75條之1第2項、第75條第2 項所稱 之聲請撤銷緩刑，應於判決確定後6 月以內為之，應係指於 緩刑期間內另受6 月以下有期徒刑之確定判決，而非指本案 受緩刑宣告之判決；茲本件受刑人之後案判決，係於104 年 11月26日始告確定，則聲請人於105年1月14日向原法院聲請 撤銷緩刑，自未逾後案判決確定後6 月之不變期間，乃原裁 定竟以本件聲請已逾越法定不變期間為由，駁回本件聲請， 自有違誤，為此，爰依法提起抗告，請求另為適法之裁判等 語。
三、經查：
㈠、按修正後刑法第75條第2 項及第75條之1第2項，均規定凡受 緩刑之宣告，而有第75條第1 項所定必須撤銷緩刑宣告或第 75條之1第1項第1款至第3款所定得撤銷其緩刑宣告者，其撤 銷之聲請，須於判決確定後6 個月以內為之；而參諸刑法第 75條修正之立法理由謂：「依現行法規定及實務上見解，1. 緩刑期內，因故意犯他罪，受徒刑以上刑之宣告確定者；2.
緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受徒刑以上刑之宣告確定 者，均須在緩刑期滿前，後案之裁判已『確定』，始得撤銷 緩刑之宣告（參照刑法第76條、司法院院字第387 號解釋） ，爰分別於第1項第1款、第2款增列『於緩刑期內』、『確 定』之用語，以資明確。又為督促主管機關注意即時行使撤 銷緩刑之責，增訂『判決確定後6 月以內為之』之要件，俾 使撤銷緩刑之法律關係早日確定。」等語，足見刑法第75條 第2項及第75條之1第2項規定所稱「於判決確定後6月以內為 之」，該確定判決，係指他罪之後案判決而言，非指前諭知 緩刑之判決。
㈡、查本件受刑人黃筱筠因違反藥事法案件，經本院於103年10 月15日以103年度上訴字第2336號判決判處有期徒刑5月，緩 刑4 年，103年11月4日確定在案；復於緩刑期前之102年4月 間因違反毒品危害防制條例案件，經原法院於104年10月28 日以104 年度簡字第2707號判決判處有期徒刑3月，於104年 11月26日確定等情，有上開各該刑事判決及本院被告前案紀 錄表在卷可稽，是依前開說明，本件撤銷緩刑宣告之聲請， 應於受刑人前開違反毒品危害防制條例案件判決確定後6 月 以內為之，即於105年5月26日以前，為聲請撤銷前案所為緩 刑之宣告，即屬適法，茲聲請人於105年1月14日即向原法院 為本件撤銷緩刑之聲請，有台灣台北地方法院檢察署105年1 月13 日北檢玉弗105執聲54字第2913號函上所蓋原法院收文 戳記可憑，是聲請人之聲請，尚無逾越刑法第75條之1第2項 之法定期限，原審誤以刑法第75 條第2項及第75條之1第2項 規定所稱判決確定日為「前案即諭知緩刑之判決」確定日， 因認聲請人於105 年1月14日提出本件聲請已逾6個月之法定 不變期間，而駁回其聲請，容有誤會，尚非妥適；是本件抗 告人之抗告為有理由，且為兼顧受刑人審級利益，應由本院 將原裁定撤銷，發回原審為必要之調查後，另為妥適之裁定 。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第九庭審判長法 官 鄭水銓
法 官 劉方慈
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日