臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第115號
抗 告 人
即 被 告 葉永森
選任辯護人 王教臻律師（法律扶助律師）
上列抗告人即被告因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國
105 年1 月22日延長羈押裁定（104 年度訴字第618 號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告葉永森抗告意旨略以：伊始終否認犯罪，且證 人之證詞須有補強證據，始得採為論罪科刑之依據，另依楊 梅天成醫院及臺北榮總醫院之診斷證明書及就醫紀錄，可知 伊並無參與犯罪之能力，原裁定認伊共犯準強盜罪，與事實 不符。又原裁定以伊所犯為重罪且有逃亡之虞為延長羈押之 理由，與釋字第665 號解釋意旨有違，另伊絕無與其他共犯 或證人勾串，或湮滅、偽造、變造證據之虞，請撤銷原裁定 等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪之情形之一，非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第10 1 條第1 項定有明文。又法院對被告執行羈押，其本質上係 為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣 後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分， 故法院僅須依刑事訴訟法第101 條第1 項之規定，並審查被 告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。另 關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生 活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或 難以遂行訴訟程序之情形為判斷。經查：
㈠原裁定係以被告雖否認犯行，但依卷附被害人之指述、其餘 共同被告之供述及監視器翻拍照片等證據，堪認其犯刑法第 329 條之準強盜罪嫌疑重大，而準強盜罪係最輕本刑5 年以 上之重罪，且被告犯後並未居住於戶籍地，迄至104 年7 月 1 日始經緝獲到案，有逃亡之事實，另其就案情所述與其餘 共同被告之供述相互齟齬，而有勾串之虞，故原羈押原因（ 即刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款所定羈押原因 ）皆仍存在，且無其他可資替代之方法，而有繼續羈押並禁 止接見通信之必要性，應自105 年1 月26日起延長羈押2 月
，並禁止接見通信等旨，核與卷內事證尚無不合，其認事用 法均無違誤，應予維持。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告雖始終否認犯罪，並辯稱：證人之證詞須有補強證據 ，始得採為「論罪科刑」之依據云云，然按對於被告羈押 與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必 要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故有關羈押 之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已 足。本案既係延長羈押與否之審查，僅需自由證明，而與 論罪科刑時應受嚴格證明之證據法則拘束不同，故被告前 揭所辯，容有誤會。
⒉被告雖辯稱：依楊梅天成醫院及臺北榮總醫院之診斷證明 書及就醫紀錄，可知伊並無參與犯罪之能力，原裁定認伊 共犯準強盜罪，與事實不符云云，但被告縱曾於案發前之 103 年8 月3 日至8 日間因車禍受傷至天成醫院住院治療 ，但此與案發時（即104 年1 月29日）已隔5 個多月，且 被告於原審時亦不否認曾「走」到行竊地點之倉庫門邊等 語（見原審卷第106 頁反面），可見其並非毫無行動能力 ，故被告辯稱其並無參與犯罪之能力云云，尚難遽採。 ⒊被告雖辯稱：原裁定以伊所犯為重罪且有逃亡之虞為延長 羈押之理由，與釋字第665 號解釋意旨有違，另伊絕無與 其他共犯或證人勾串，或湮滅、偽造、變造證據之虞云云 ，但查原審除認被告所為係犯最輕本刑有期徒刑5 年以上 之罪外，並已敘明何以認定被告有逃亡及勾串共犯之虞， 復於斟酌本案尚無其他足以替代羈押禁見處分之方法後， 裁定羈押並禁止接見通信，核與釋字第665 號解釋意旨尚 無違背，故被告前揭所指，亦有誤解。
三、綜上所述，抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 胡宗淦
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日