臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第109號
抗 告 人
即受 刑 人 黃昌
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方
法院，中華民國105年1月6日裁定（104年度聲更（一）字第7號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃昌因違反毒品危害防 制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、贓物及妨害自由等案件， 先後經法院判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案。雖 原裁定附表編號2、3、6、9為得易科罰金之罪，原裁定附表 編號1、4、5、7、8為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1 項但書第1款之情形，然受刑人於裁定前，已於民國104年12 月29日（原裁定誤載為104年12月25日）請求檢察官聲請合 併定應執行刑，此有臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行 刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可憑，合於修正後刑法第 50條第2項之規定，經審核認聲請為正當，應定其應執行之 刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、 第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定應執行有期 徒刑11年，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，罰金如易服勞 役，以1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：法院所謂刑之酌定，固屬自由裁量事項，然 對於法律上內部界限及外部界限，均應受其拘束，且應受比 例原則、公平正義原則之規範。受刑人深明其犯罪行為屬實 ，自食惡果，然所受應執行刑竟達有期徒刑11年之久，受刑 人深切自省，伏祈法院給予受刑人合理公平公正之裁定，給 予受刑人改過向上之機會，不致將大好青春浪費在監獄之中 ，受刑人定痛下定決心重為有用之人，將來盡一己棉薄之力 有益於社會云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣 告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以 下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款、第7款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑， 係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或
受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定 應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視 ，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審 酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權 之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制 加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期 為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界 限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要 求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁 量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰 衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照） 。
四、經查：受刑人所犯如原裁定附表編號1至9所示之罪，經原審 法院、本院及臺灣桃園地方法院先後判處罪刑，均已確定在 案，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官經受刑人之請求，以原審為犯罪事 實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，原審審核結果，認 聲請為正當，就原裁定附表所示之9罪定應執行有期徒刑11 年，併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日 。原審裁定應執行之有期徒刑11年，係在上開罪刑中之最長 期有期徒刑4年6月以上，各刑合併之刑期有期徒刑11年7月 以下，合於刑法第51條第5款規定之外部性限制。又原裁定 附表編號1、2之罪，曾經原審法院以101年度審訴字第194號 判決判處應執行有期徒刑1年；附表編號7、8之罪，曾經臺 灣桃園地方法院以102年度審訴緝字第90號判決判處應執行 有期徒刑1年2月，各前開曾所定應執行刑與編號3、4、5、6 、9所示罪刑有期徒刑6月、3年4月、4年6月、4月、5月之總 合為有期徒刑11年3月，對比原審裁定所定有期徒刑11年之 應執行刑，已有所減輕，復無違反自由裁量之內部性界限或 不利益變更禁止原則。另原審裁定應執行之罰金15萬元，係 在各刑中之最多額8萬元以上，各刑合併之金額16萬元以下 ，符合刑法第51條第7款所定之外部性界限，亦無逾自由裁 量之內部性界限之情形，參以卷附之各該確定刑事判決所認 受刑人所犯之罪（施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、 非法持有改造槍枝罪、牙保贓物罪、恐嚇危害安全罪）、犯 罪密度及所反映出之人格特性，本院審核認原審上開定刑尚 無不當，對受刑人無顯然過重之情。抗告意旨並未指明原審 定執行刑之裁定有何違誤，又受刑人所指其已深具悔意等情
，非判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，受刑 人執此作為請求從輕之理由，容有誤會。本件抗告為無理由 ，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
刑事第十四庭審判長法 官 郭玫利
法 官 鄭富城
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔣忠興
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日