臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第321號
上 訴 人
即 被 告 江衍朝
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院104年度審易字
第2315號，中華民國104年11月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署104年度偵字第9775號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照） 。再按量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。二、本件上訴人即被告江衍朝不服原判決，於民國104年12月2日 、同年月8日提起上訴，104年12月28日補充上訴理由略稱： 被告因誤交損友及因年關將近，才犯下大錯，懇情鈞院撤銷 原判決，從輕量刑，給予被告一個重新改過的機會云云。
三、經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度審簡字第1000號判處有期徒刑6月確定，並於104年4月7 日易科罰金執行完畢（本件構成累犯），有本院被告前案紀 錄表在卷可稽。原審適用簡式審判程序，並以被告於警詢、 偵訊、原審準備程序及審理時坦承不諱；證人即告訴人鄭兆 宏、被害人鄭聰敏於警詢時之指述；臺北市警察局北投分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品清單各1份；巴 弟板模鋸子照片2張、上開自用小客貨車照片2張、現場照片 12張及現場監視器錄影畫面翻拍照片8張等證據，認定被告 係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，被告於密 接之時間，在相同空間竊取告訴人鄭兆宏、被害人鄭聰敏所 有之龍柏，足見被告係基於一個竊盜之行為決意，在同一行 為歷程下接續為上開犯行，其犯意及行為難以強行分割，應 評價為法律上一行為，故其以一行為犯數竊盜罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從重論以一竊盜罪；且被告於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑；另審 酌被告前有多次竊盜、毒品等前科素行，仍不知戒慎其行， 不思己力正當獲取財物，任意竊取他人財物，顯不尊重他人 財產權益之犯罪動機與目的，又攜帶兇器行竊之手段危害性 非輕，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其所竊得物品之價 值甚高，且迄今猶未賠償告訴人及被害人所受損害，暨其為 國中畢業之智識程度、從事木工、單親扶養高中就學之2名 子女、父母及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒 刑8月，併諭知沒收扣案之巴弟板模鋸子1支。經核原審已詳 敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察 ，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告收 受判決後提起本件第二審上訴，核其前開上訴意旨，僅泛稱 原審量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體 理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合 法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
刑事第十一庭審判長 法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日