臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第227號
上 訴 人
即 被 告 楊揚鎮
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院104 年度審易字
第1918、2637號，中華民國 104年11月30日所為之第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第15525號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字 第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之 上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即 與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定 要件。
二、原判決以上訴人即被告楊揚鎮與同案被告魏繹益、呂芳榮、 黃主有四人共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意 聯絡，於104年7月16日23時10分許，至新北市○○區○○路 ○段00號告訴人蔡榮蔚住處後方之山坡處，同案被告呂芳榮 並攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅、具危 險性之兇器皮帶刀乙只，四人順著該處山坡攀爬而下至上址
4 樓平台處，同案被告黃主有則從附近隨手撿拾客觀上亦足 以對人之生命、身體、安全構成威脅、具危險性之兇器鐵棒 乙支（未扣案）後，以之破壞該處 4樓冷氣窗口之玻璃，再 由被告及同案被告呂芳榮、黃主有先後侵入屋內搜尋財物， 交由在外接應之魏繹益，共計竊取告訴人蔡榮蔚所有之電纜 線十三捆、高爾夫球具乙組（市價共計新臺幣25萬元）之犯 罪事實，有㈠被告於警詢、偵訊及原審審理時之供述，㈡同 案被告魏繹益於警詢、偵訊及原審審理時之供述，㈢同案呂 芳榮於警詢、偵訊及原審審理時之供述，㈣同案被告黃主有 於警詢、偵訊及原審審理時之供述，㈤告訴人蔡榮蔚於警詢 及原審審理中之指訴，㈥證人劉清輝於警詢之證述，㈦新北 市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各四 份，㈧自願受搜索同意書二份，㈨現場查獲照片六張，㈩贓 物認領保管單乙份，扣押物品收據二份，作案皮帶刀照 片二張，扣案之皮帶刀乙支等為證，因而被告認係犯刑法 第321條第1項第4款、第3款、第2款、第1款之結夥三人以上 、攜帶兇器、踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。經核原判決認 事用法並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：被告願無條件幫助受害屋主，協助防範 遭偷竊之方法；因被告尚有老母患有失智症，又有小孩要養 ，家計均由被告打零工維持，被告係因一時起貪念，始鋌而 走險竊盜他人財物觸法，被告已深知悔悟，請求從輕量處得 易科罰金之刑等語。惟查：原判決就被告之犯罪情節及科刑 部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第 57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性 之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因 素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑 度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之 裁量權之濫用；又因被告有累犯之必加重情形，本院審核前 開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，僅就本罪之最低 刑度有期徒刑六月加重二月，實已從輕量刑，原審之量刑洵 屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判 決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。至於被告所 稱願無條件幫助受害屋主，協助防範遭偷竊之方法云云，並 非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則 之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由；亦與所犯竊盜犯行之情節無涉，非法定減 輕刑責事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。四、綜上，被告之上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述
，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理 由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回 ，並不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 陳春秋
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日