臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第3020號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 廖志祥
被 告 李湘陽
陳志中
賴詠隆
謝嫚蔆
鍾慧澐
上二人共同
選任辯護人 蔡家豪 律師
上列上訴人等因被告妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院103
年度訴字第756號，中華民國104年8月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第4413號、4608號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖志祥前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、恐嚇危 害安全、偽證等案件，經臺灣基隆地方法院以93年度訴字第 658號判決分別判處有期徒刑6年併科罰金新臺幣15萬元、1 年、8月、3月，應執行有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣15 萬元，並經本院以94年度上訴字第1352號判決上訴駁回確定 ，嗣經本院以96年度聲減字第3770號裁定就合於減刑條件之 妨害自由、恐嚇危害安全、偽證罪部分，分別減為有期徒刑 6月、4月、1月又15日，再與不應減刑之違反槍砲彈藥刀械 管制條例罪部分，合併定應執行有期徒刑6年9月，併科罰金 新臺幣15萬元確定；又因違反商業會計法案件，經臺灣臺東 地方法院以96年度東簡字第124號判決判處有期徒刑6月確定 ，嗣經同法院以96年度聲減字第817號裁定，先減為有期徒 刑3月，再與前開不應減刑之有期徒刑6年併科罰金新臺幣15 萬元及已減為6月、4月、1月又15日之刑，合併定應執行有 期徒刑7年，併科罰金新臺幣15萬元確定，於民國99年10月 12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100年9月3日保護 管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而 執行完畢。
二、緣李宗欽所有位於基隆市○○區○○路00號騎樓店面，與賴 碧珠所有位於基隆市○○區○○段000000地號畸零土地（為 面積4平方公尺之道路用地）毗鄰；賴碧珠認上開己有畸零 地長期遭李宗欽佔用，而授權姪孫賴威如處理，嗣賴威如對
李宗欽主張應返還不當得利共計新臺幣（下同）300萬元； 廖志祥、李湘陽、陳志中等3人於103年初，得悉上情，均認 可從中牟利，即由李湘陽、陳志中2人於103年4月底、5月初 ，先以電話聯繫賴威如碰面，賴威如則商請友人連兆維陪同 與李湘陽、陳志中2人洽談；李湘陽、陳志中2人要求賴威如 將上開畸零地出租並授權其等向李宗欽索討土地遭佔用返還 不當得利；惟賴威如因不識李湘陽、陳志中2人而存有疑慮 未同意，並決定將上開畸零地先出租給熟識之連兆維自行擺 攤或轉租試作1個月；廖志祥知悉後，即透過李湘陽、陳志 中2人之介紹，於103年5月27日，在基隆市七堵區百福卡拉 OK店內，與連兆維簽立上開畸零地為期1個月之短期租賃契 約，且於簽立後，將上開租約交付李湘陽，並請李湘陽出面 與李宗欽洽談。李湘陽於同日晚間，撥打電話邀約李宗欽商 談上開畸零地賠償事宜，李宗欽委由兒子李坤駿出面，於同 日21時許，在基隆市○○區○○路00號前，與李湘陽洽商， 李湘陽向李坤駿表示已獲畸零地地主授權，開口向李坤駿要 求給付300萬元賠償金，李坤駿表示金額太高無法接受；李 湘陽隨即撥打電話告知廖志祥處理情形，並聯絡陳志中到場 幫忙協調；廖志祥接獲李湘陽通知後即駕車到達現場，竟單 獨基於意圖為自己不法所有及恐嚇取財之犯意，先在李坤駿 面前對附近攤商表示3天內不用來擺攤營商，繼要求李坤駿 走向其座車，待李坤駿至其座車後，復要求李坤駿隨同其離 開；李坤駿不從，廖志祥即拍打腰際鼓起之處，暗示身上持 有槍彈或器械，並向李坤駿恫稱：「你知道我是誰嗎」、「 你現在是不要處理就對了」等語，致李坤駿心生畏懼，李坤 駿表示金額太高，廖志祥強硬回稱「我還覺得太少」，且除 要求李坤駿繼續與李湘陽協商外，並要求向李宗欽承租基隆 市○○區○○路00號店面賣麵之攤商王兆笙進入其座車，在 座車內交付王兆笙1顆狀似真彈惟事實上未具殺傷力之子彈 ，請其轉交李坤駿，王兆笙下車後，廖志祥即駕車離去。不 知廖志祥以上開方式恐嚇李坤駿之李湘陽在現場繼續與李坤 駿協商土地賠償給付金額與方式，未幾，亦不知廖志祥以上 開方式恐嚇李坤駿之陳志中到場，亦加入李湘陽與李坤駿協 商，然仍無結論，李湘陽、陳志中2人遂相繼離去。李湘陽 、陳志中2人離開後，王兆笙隨即將廖志祥離去前交付之上 開未具殺傷力之子彈1顆轉交李坤駿，致李坤駿心生畏懼， 隨即攜帶該顆子彈報警處理，並將該顆子彈交付警方扣案， 廖志祥因而恐嚇取財未遂。
三、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（被告廖志祥部分）：
壹、程序部分
一、即證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。而被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之1第2項分別有明文規定。查證 人李坤駿、王兆笙、李湘陽、陳志中、連兆維、賴碧珠及賴 威如等人於偵查中檢察官訊問時之證述，係以證人身分依法 具結後，始為陳述，查無證據證明有顯不可信之情形，是其 偵查中之證述自得作為證據。
㈡次按，本判決所引用其餘證據資料（包含供述證據、文書證 據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又經 本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、審理範圍：
原起訴書犯罪事實二即被告廖志祥涉犯刑法第346條第1項之 恐嚇取財罪嫌部分，業經原審諭知無罪；原起訴書犯罪事實 三即被告李湘陽、陳志中2人涉犯刑法第346條第1項之恐嚇 取財未遂罪嫌部分，均經原審諭知無罪；檢察官此部分均未 上訴，非審理範圍，併予指明。
貳、實體部分：
一、認定被告廖志祥涉犯恐嚇取財未遂之犯行所憑證據及理由： 訊據被告廖志祥矢口否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱：畸 零地是我承租的，請李湘陽幫我招商，事發當晚李湘陽要我 去，說人家不讓我們擺攤，我說奇怪有承租書為何不讓我們 做生意，不讓我們招商，我說做人不能那麼鴨霸，就離開了 ，未交付子彈，沒有恐嚇，也沒有講三百萬元；請求跟他們 一起測謊，看我有沒有恐嚇他及請求當面對質，交互詰問云 云。經查：
㈠李宗欽所有位於基隆市○○區○○路00號店面之騎樓，與賴 碧珠所有之基隆市○○區○○段000000地號畸零土地（為面 積4平方公尺之道路用地）毗鄰；賴碧珠認上開畸零地長期 遭李宗欽佔用，而授權姪孫賴威如處理，嗣賴威如對李宗欽 主張應返還不當得利共計新臺幣（下同）300萬元；被告廖 志祥、李湘陽、陳志中等人得悉上情後，即由李湘陽、陳志 中於103年4月底、5月初，先以電話聯繫賴威如碰面，賴威
如則商請友人連兆維陪同與李湘陽、陳志中洽談，李湘陽、 陳志中要求賴威如將上開畸零地出租並授權其等向李宗欽索 討土地遭佔用之不當得利返還，惟賴威如因不識李湘陽、陳 志中而存有疑慮未同意，並決定將上開畸零地先出租給熟識 之連兆維自行擺攤或轉租試作1個月；被告廖志祥知悉後， 即透過李湘陽、陳志中之介紹，於103年5月27日，在基隆市 七堵區百福卡拉OK店內，與連兆維簽立上開畸零地為期1個 月之短期租賃契約等情，業據證人賴碧珠於偵訊（103年度 偵字第4413號卷第159至160頁）、賴威如於偵訊（103年度 偵字第4413號卷第266至267頁）及原審審理（原審卷二第34 頁正面至第37頁正面）、連兆維於偵訊（103年度偵字第 4413號卷第266至268頁）及原審審理（原審卷二第37頁反面 至第43頁正面）、李宗欽於原審審理（原審卷二第19頁正反 面）、李坤駿於偵訊（103年度偵字第4413號卷第145頁）及 原審審理（原審卷二第22頁正面）證述明確，核與同案被告 李湘陽、陳志中於原審審理時轉列證人證述之情節大致相符 （原審卷二第124頁反面至第132頁反面、第134頁反面至第 136 頁反面），且為被告廖志祥所不否認，復有土地登記謄 本、基隆市都市計畫土地使用分區（公共設施用地）證明書 、地籍圖謄本（103年度他字第709號卷第40至42頁）、現場 照片2張（103年度偵字第4413號卷第165頁）、被告廖志祥 與連兆維於103年5月27日簽立之租賃契約書（103年度偵字 第4413號卷第25至27頁）附卷可稽，此部分事實，自堪認定 。
㈡被告廖志祥與連兆維於103年5月27日簽立上開畸零地短期租 賃契約後，即將租約交付李湘陽，請其出面與李宗欽洽談土 地賠償事宜，李湘陽於同日晚間，撥打電話邀約李宗欽洽商 ，李宗欽委由兒子李坤駿出面，於同日21時許，在基隆市○ ○區○○路00號前，與李湘陽商談，李湘陽向李坤駿表示已 獲畸零地地主授權，開口向李坤駿要求給付300萬元賠償金 ，李坤駿表示金額太高無法接受；李湘陽隨即撥打電話告知 被告廖志祥處理情形，並聯絡陳志中到場幫忙協調等情，業 據證人李湘陽、陳志中於偵訊及原審審理證述無訛，並據證 人李坤駿於偵訊及原審審理證述屬實；嗣被告廖志祥駕車到 達現場後，先在李坤駿面前對附近攤商表示3天內不用來擺 攤營商，繼之要求李坤駿走向其座車，李坤駿走至後，被告 廖志祥復要求李坤駿隨同其離開，李坤駿不從，被告廖志祥 即拍打腰際鼓起之處，暗示身上持有槍彈或器械，並向李坤 駿恫稱：「你知道我是誰嗎」、「你現在是不要處理就對了 」等語，致李坤駿心生畏懼，李坤駿表示金額太高，被告廖
志祥強硬回稱「我還覺得太少」，且除要求李坤駿繼續與李 湘陽協商外，並要求向李宗欽承租基隆市○○區○○路00號 店面賣麵之攤商王兆笙進入其座車，在座車內交付王兆笙1 顆狀似真彈惟事實上未具殺傷力之子彈，請其轉交李坤駿， 並於王兆笙下車後駕車離去；其後，李湘陽及隨後到場之陳 志中與李坤駿協商上開土地賠償未果，遂相繼離去，李湘陽 、陳志中離開後，王兆笙隨即將被告廖志祥離去前交付之上 開未具殺傷力之子彈1顆轉交李坤駿，致李坤駿心生畏懼， 隨即攜帶該顆子彈報警處理而未付款等情，亦據被害人即證 人李坤駿於偵訊（103年度偵字第4413號卷第145至146頁） 及原審審理（原審卷二第21頁反面至第26頁反面）、證人王 兆笙於偵訊（103年度偵字第4413號卷第151頁）及原審審理 （原審卷二第28頁反面至第32頁正面）證述綦詳，互核相符 ；並有基隆市○○區○○路00號前監視器攝得畫面翻拍照片 在卷為憑（103年度偵字第4413號卷第136頁正面至第137頁 正面），且有上開不具殺傷力之子彈1顆扣案可證（該顆子 彈不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局103年12月4日刑 鑑字第0000000000號鑑定書存卷可查〈103年度偵字第4413 號卷第274頁正反面〉），均堪信為真實。
㈢被告廖志祥雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被害人即證人李坤駿於偵訊及原審審理證稱：被告廖志祥當 日係向其索討上開畸零地300萬元賠償金，並非與其討論攤 位使用事宜等語（103年度偵字第4413號卷第145頁，原審卷 二第22頁至第26頁），核與證人李湘陽於偵訊及原審審理證 稱：當天有向李坤駿表示這塊畸零地的數字就是300萬元等 語（103年度偵字第4413號卷第262至263頁，原審卷二第129 頁反面至第130頁正面）相符，足認被告廖志祥當日係委請 李湘陽或親自向李坤駿索討上開畸零地300萬元賠償金，其 辯稱：沒有恐嚇，也沒有講三百萬元云云，並非可採。 ⒉證人王兆笙於偵訊及原審審理證稱：被告廖志祥當日在離去 前，有在座車內交付1顆子彈請其轉交李坤駿，其於當日亦 確有將子彈轉交李坤駿等語（103年度偵字第4413號卷第151 頁，原審卷二第27頁至第32頁），核與被害人即證人李坤駿 於偵訊及原審審理證稱：當日在李湘陽、陳志中離去後，王 兆笙有交付其子彈1顆，並隨即攜帶子彈報警處理等語（103 年度偵字第4413號卷第146頁，原審卷二第22頁至第26頁） 相符，且有上開未具殺傷力之子彈1顆扣案可證。又衡諸證 人李湘陽於原審審理時證稱：當天我要離開前，有跟攤販王 兆笙打聲招呼說我先走了，王兆笙就說廖志祥有叫他拿1顆 子彈給李坤駿，我就很生氣，並跟王兆笙說「他怎麼可以這
樣做事情」，隔天我因此特地去百福卡拉OK找廖志祥，並跟 廖志祥說「兄仔，我感覺很差，我們做事情不能這樣子，難 怪陳志中不要理你，你們前面講的都不一樣，我們不是要欺 壓善良」，廖志祥聽了不太開心，就講了類似「你們要是不 方便，你們就不要去理」之類的話等語（原審卷二第132頁 反面至第134頁正面），可見被告廖志祥並未否認或向李湘 陽澄清並未交付子彈，亦未對子彈一事表示驚訝。綜此，足 認被告廖志祥託請王兆笙轉交子彈恐嚇李坤駿一情，確屬真 實，被告廖志祥辯稱並未交付子彈云云，亦不可採。 ㈣被告廖志祥與連兆維所簽立者乃土地租賃契約，且連兆維僅 單純將上開畸零地轉租予被告廖志祥，讓被告廖志祥去招商 來擺攤收租，並未授權被告廖志祥與毗鄰土地地主洽談畸零 地租金賠償或買賣事宜，且此亦非連兆維所得授權事項等情 ，業據證人連兆維於偵訊及原審審理時證述明確（103年度 偵字第4413號卷第266至268頁，原審卷二第37頁反面至第43 頁正面），且有被告廖志祥與連兆維於103年5月27日簽立之 租賃契約書附卷可考（103年度偵字第4413號卷第25至27頁 ），詎被告廖志祥竟仍以拍打腰際鼓起之處及轉交子彈等足 令李坤駿心生畏懼之方式，要求李坤駿給付300萬元土地賠 償金，惟因李坤駿及時報警而未得逞，其主觀上顯具有不法 所有意圖，客觀上亦已該當恐嚇取財未遂罪之構成要件甚明 。
㈤綜據上述，被告廖志祥上開所辯，無非均係事後卸責之詞， 無足採信。因本件事證已明，被告廖志祥請求測謊，核無必 要；另主要證人李坤駿、王兆笙及李湘陽等人於原審業經詰 問詳實，故被告廖志祥請求當面對質，交互詰問，亦無必要 。本案事證明確，被告廖志祥犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告廖志祥所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇 取財未遂罪。被告廖志祥有如犯罪事實欄一所載之前案紀錄 暨科刑執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於受 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被 告廖志祥已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定減輕其刑，且依法先加後減。 ㈡原審以被告廖志祥犯罪事證明確，適用刑法第346條第3項、 第1項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1等規定，並審酌被告廖志祥正值壯年，竟 不思循正當途徑獲取財物，而以上開方式對被害人李坤駿恐 嚇取財，影響社會治安及被害人身心安全，所為甚有不該，
且其犯後始終否認犯行，未具悔意，態度亦難稱良好，暨衡 酌其犯罪之動機、目的、手段，及其教育程度國小畢業、家 境小康等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之 折算標準；另扣案未具殺傷力之子彈1顆，被告廖志祥既得 處分，堪認係被告廖志祥所有，且係其供本案犯罪所用之物 ，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。經核原審認 事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。
㈢本院就如何認定被告廖志祥涉犯恐嚇取財未遂罪犯行，及其 所辯各節之如何不可採，已一一列舉事證並說明如前；而被 告廖志祥於本院並無提出任何新事證。從而，被告廖志祥提 起本件上訴，仍執原審判決已審酌之證據再為爭執，並對於 原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同 之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。乙、無罪部分（原起訴書犯罪事實四即被告李湘陽、陳志中、謝 嫚蔆、鍾慧澐及賴詠隆等人涉犯刑法第302條第1項之妨害自 由及同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌部分）：一、公訴意旨略以：被告謝嫚蔆不滿男友即被害人盧廣澤提分手 ，於103年4月3日15時許，在基隆市○○區○○街000巷00弄 00號4樓盧廣澤住處內，要求盧廣澤支付分手費30萬元遭拒 後，即以電話聯絡其母即被告鍾慧澐與友人即被告賴詠隆前 來。謝嫚蔆與鍾慧澐、賴詠隆、李湘陽與陳志中共同基於妨 害自由與意圖不法所有之犯意聯絡，鍾慧澐到場後，要求盧 廣澤應支付費用遭拒，隨即以電話召喚賴詠隆與助陣之友人 即被告李湘陽與陳志中到場，賴詠隆要求盧廣澤支付金錢， 並作勢拍斜背包並恫稱：「今天如果不付錢，就會出事」等 語，致盧廣澤誤以為背包內有槍枝而心生畏懼，並表示無法 立刻支付鉅額費用，謝嫚蔆則表示要將盧廣澤名下之豐田牌 自用小客車典當換取現金，賴詠隆、李湘陽、陳志中與鍾慧 澐在旁助勢，盧廣澤因此無法反抗而喪失行動自由，只得遵 照賴詠隆指示，搭乘賴詠隆駕駛並搭載鍾慧澐之不詳車號之 黑色豐田牌自用小客車前往基隆市○○路000號2樓某葬儀社 辦公室內，陳志中則駕駛盧廣澤所有之自用小客車搭載李湘 陽、謝嫚蔆隨後到達同處。謝嫚蔆在南榮路上處，繼續追討 分手費用，賴詠隆在旁恫稱：「如果今天不簽本票，其他2 人會把你帶去山上」等語，致盧廣澤心生畏懼，並簽立面額 30萬元之本票1紙交付予謝嫚蔆收執，謝嫚蔆並將盧廣澤之 行車執照、健保卡與上揭豐田牌自用小客車取走而佔有之。 盧廣澤至此始得脫身離去。因認被告謝嫚蔆、鍾慧澐、賴詠 隆、李湘陽、陳志中等人此部分均涉有刑法第302條第1項之 妨害自由，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。故事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 76年台上字第4986號判例參照）。
三、又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判 主義及無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判例參照）。亦即檢察官於訴訟上 所負之舉證責任，必須說服法院至確信、無合理之懷疑其主 張可能為不實的程度，始盡舉證責任，如經檢察官之舉證， 法院對犯罪要件之該當仍有合理之存疑時，法院即應宣判被 告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認 犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察 官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構 成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其 主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能 存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證 為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為 被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負 說服責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與 說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所 聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性， 即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法 院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔 佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以 檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被 告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被
告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為 不利於被告之判決（最高法院100年度台上字第6294號判決 意旨參照）。
四、公訴人認被告李湘陽、陳志中、謝嫚蔆、鍾慧澐、賴詠隆等 人共同涉有上開妨害自由及恐嚇取財犯行，無非係以證人盧 廣澤於警詢、偵訊及原審審理證稱：103年4月3日晚上6、7 點，謝嫚蔆來我家亂，砸毀我家東西，不久有一位自稱是謝 嫚蔆叔叔即警員郭福智到場，到場後勸架；接著有一位轄區 的警員張宏誌到場，因為謝嫚蔆一到我家就馬上打電話報警 說我打她，警員張宏誌處理後認為是男女朋友吵架，後來郭 福智就叫那個警員先離開，過程中，郭福智有受傷，因謝嫚 蔆有拿刀子亂揮，後來謝嫚蔆開始講到錢的問題，我說我沒 有那麼多錢給她，也不可能給她，她就打電話給她媽媽，她 媽媽沒多久就來了，來了之後錢的事情講不攏，她媽媽就打 電話叫人上來，先上來一位叫賴詠隆，賴詠隆到場後，郭福 智就離開了；接著賴詠隆要求我給付30萬元分手費，1、20 分鐘左右，又上來兩個人，分別是李湘陽、陳志中，他們上 來後，我還是沒要付錢，賴詠隆就說「我有帶槍，今天不付 錢你會出事」，另外兩個就作勢摸一下包包，我是沒有看到 槍，但會感到害怕，那天是在賴詠隆、李湘陽、陳志中都到 場後，他們才恐嚇我，原本謝嫚蔆一直叫我付錢，但沒有恐 嚇，我說我沒錢，謝嫚蔆說我有車，當場要把我的車賣掉， 我說可不可以不要賣車，他們還是把我帶走說要出去賣車， 我當下只能先跟他們走，不然出事怎麼辦，他們沒拿東西架 著我，但有人跟著我，我是坐賴詠隆的車子，車上還有鍾慧 澐；謝嫚蔆拿走我的車鑰匙，謝嫚蔆一進我家就把車鑰匙拿 走，我跟他們到南榮路一間空屋2樓，被帶到隔間裡面，隔 間裡還有賴詠隆及鍾慧澐，我一直拜託他們不要賣車，後來 賴詠隆要我簽本票，過沒多久賴詠隆就拿本票給我簽，我不 得不簽，因賴詠隆說不然另外兩個會把我帶到山上去，簽完 本票後，我被帶到外面大廳，當時全部的人都還在，約過了 半小時，他們說我可以走了，賴詠隆就開車載我回去，至於 我車子的行照及健保卡，是鍾慧澐、賴詠隆、李湘陽、陳志 中到我家後，謝嫚蔆未經我同意拿走的，賴詠隆開車載我回 去，我馬上向大武崙派出所報警，有3位警員先來我家，再 把我帶回派出所，我有跟來我家的3位警員及到所處理的警 員說我家被人家砸、車子被開走、人被帶走，警察通知謝嫚 蔆，謝嫚蔆跟鍾慧澐、賴詠隆一起到場，我叫他們把車還我 ，他們不要，我們就在那邊談和解，賴詠隆叫我再簽一張5 萬元和解書，他沒恐嚇我，只是態度比較兇，我簽和解書後
，謝嫚蔆才把車子還我，但證件沒還我，那天我有要報案意 思，但我覺得警察沒想受理，就算了，反正車子已拿回來； 隔幾天，謝嫚蔆有透過我朋友將證件拿給我，但本票還在她 手上，103年4月7日我再到謝嫚蔆家簽立一張和解書，當時 鍾慧澐、賴詠隆也在場，簽完後謝嫚蔆才把本票還給我等語 （103年度偵字第4608號卷第126頁正面至第128頁反面，103 年度偵字第4413號卷第154至156頁，原審卷一第169頁反面 至第195頁正面、第196頁正反面），為其依據。上訴理由並 補充以：⑴原審僅以證人盧廣澤證述之些微瑕疵，即逕認證 人盧廣澤之全部證述難以遽信為真，尚嫌速斷；⑵原審未思 及被告等明顯悖於常情之相關作為，逕認其等之辯稱可採， 有違經驗法則；⑶原審以證人黃柏銘、張宏誌有瑕疵之證述 ，據以反推被害人盧廣澤之報案情況與常情相違，而否定其 證述之證明力，此亦有違論理及經驗法則等語。五、訊據被告謝嫚蔆、鍾慧澐、賴詠隆、李湘陽、陳志中等人均 堅詞否認有何妨害自由或恐嚇取財犯行。
㈠被告謝嫚蔆、鍾慧澐、賴詠隆、李湘陽、陳志中等人辯稱： ⒈被告謝嫚蔆辯稱：當下有打給警察郭福智及賴詠隆，因盧廣 澤動手打我，到場有兩個警員郭福智及另一個忘記姓名，之 後是賴詠隆；媽媽的電話是警察打的，盧廣澤說我在車上催 討分手費，但我們根本不同車，如何催討，只是男女糾紛， 我當下心不甘情不願，沒逼他，是他願意跟我走，沒限制他 行動，且他身上也有手機，是盧廣澤動手打我，我媽媽氣不 過，警察到了打電話給我媽媽是為安撫我情緒，他們才來的 ，事後盧廣澤也到我們家寫和解書等語。
⒉被告鍾慧澐辯稱：當天警察打電話給我，問我要不要過來， 說謝嫚蔆被她男朋友打，身上有傷，我現在手受傷要去醫院 ，問我能不能過去安撫謝嫚蔆一下；後來我有跟郭福智相遇 ，他跟另一個警察，我要他去包紮，我進去時兩個人就一直 罵，我看謝嫚蔆全身是傷，我跟盧廣澤說不要打謝嫚蔆，好 聚好散；至於要求錢，不是我的意思，我說講好就好，當天 晚上我們沒壓他，盧廣澤跟我坐車後面，那裡有辦法壓他， 車上就我跟盧廣澤坐後面，賴詠隆坐前面，因怕謝嫚蔆跟盧 廣澤吵架，所以就分開坐車；九點多時他去警局，我也趕快 去，如果我恐嚇他，我連警局都不敢去；後來談和解，所長 、副所長也在，因兩人一直吵架，談了之後，盧廣澤說要五 萬元給她養身體，因為謝嫚蔆拿掉兩、三個小孩，剛好警察 在那邊，在那邊寫和解書；盧廣澤後來又打電話來我家說拿 放在我家的工具，盧廣澤也有帶他朋友來，盧廣澤一直廬， 說五萬元太多，我說沒拿沒關係，男女朋友要分開就不要這
樣，盧廣澤的朋友說盧廣澤說要参萬，分三個月，我說好， 有寫一張三萬元，之前参拾萬元的撕掉，在庭上那一張是作 廢的，就只有三萬元的那一張，三萬元後來也沒有拿到一毛 錢等語。
⒊被告賴詠隆辯稱：當天接到謝嫚蔆打電話給我，電話中在哭 ，說被她男朋友盧廣澤打，當時我無法立即過去，我就打電 話給李湘陽，說謝嫚蔆狀況，請李湘陽到社區門口等我一下 ，因為謝嫚蔆不只打一通給我，我心急才要李湘陽過去一下 ，我晚10至25分左右過去，陳志中不是我叫的；我看到李湘 陽跟陳志中在社區樓下等的時候，我就打電話問謝嫚蔆說現 場有沒有警察，因之前在電話中有要她先打電話報警，謝嫚 蔆跟我說地點在四樓，警察已到場，我說上去看看，當時陳 志中跟李湘陽在樓下，我上樓現場有盧廣澤、郭福智及謝嫚 蔆，我們四個人，在現場調解大約一、兩鐘頭，我跟鍾慧澐 說現場就他們兩個男女朋友協調好就好，因我有事要先離開 ，鍾慧澐要我先等她一下，因為謝嫚蔆跟盧廣澤兩人有講分 手費事情等語。
⒋被告李湘陽辯稱：賴詠隆跟鍾慧澐是好朋友，因謝嫚蔆受到 傷害，打電話給賴詠隆，賴詠隆沒有辦法到現場，打電話問 我有沒有空，我說有，賴詠隆說一個姪女感情糾紛，怕他受 傷害，如果我有空過去看一下，那時候賴詠隆無法馬上過去 ，我說好；陳志中帶他兩個女兒到我家玩，我接到電話就與 陳志中一起過去，過去時我們都沒有上樓，因不知道那一間 ，我們警衛室旁邊等，還在那裡吃泡麵，賴詠隆到時，是他 自己上去，我們在下面等了很久，才在隔壁雜貨店吃泡麵， 後來我們有打電話，一上去她們已講好了，我們根本沒有妨 害自由跟恐嚇等語。
⒌被告陳志中於本院審理期日經合法傳喚未到庭；於原審辯稱 ：那天我帶小孩去李湘陽家裡玩，有人打電話給李湘陽，李 湘陽說有事情要去看一下，我就跟李湘陽一起去，小孩就留 在李湘陽家，我們抵達後，在大武崙的社區等了很久，後來 有一個女的說要去南榮路，我怕她出車禍，就幫她開車載她 到南榮路，到南榮路後，沒有多久我就離開了，他們後續討 論結果我不清楚，我們沒有拿槍械或其他武器也沒有恐嚇盧 廣澤或強押盧廣澤上車等語。
㈡辯護人為被告謝嫚蔆、鍾慧澐2人辯稱：
⒈如照盧廣澤指訴內容，當時有受到恐嚇，為何謝嫚蔆、鍾慧 澐接到警察通知馬上就過去警察局跟盧廣澤談和解，綜觀整 個卷證，和解金從三十萬元、五萬元，變成三萬元，最後也 沒拿，案發之後盧廣澤還帶朋友到謝嫚蔆的家中跟謝嫚蔆見
面，如真有盧廣澤說的這麼驚恐事實，盧廣澤絕對不可能在 案發四天之後跟謝嫚蔆見面。
⒉檢察官上訴說證人黃柏銘、張宏誌或許有袒護賴詠隆情形； 但原審104年3月24日審判筆錄黃柏銘說得很清楚，當時他有 催促盧廣澤作筆錄，要不要製作筆錄是由盧廣澤自由意志決 定，黃柏銘不敢貿然結掉案子；另到場處理的張宏誌，在工 作紀錄簿寫明內容是男女糾紛，如果張宏誌及黃柏銘有意掩 護賴詠隆，請庭上思考，事發之後又有其他兩個警局分別去 作筆錄，賴詠隆是否還有辦法擺平，這是不可能的，這跟常 情不符；謝嫚蔆當時在第一時間發生感情糾紛也有報警，尋 求警方到場，可以證明本案謝嫚蔆、鍾慧澐是冤枉的等語。六、本院查：
㈠按被害人之陳述及告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認，係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之立場，其陳述 被害情形，難免不盡不實，此等虛偽危險性較大之供述證據 ，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之 擔保仍有未足，因而創設類型上之超法規補強法則，以濟成 文法之不足（最高法院101年台上字第1175號判決意旨參照 ）。
㈡檢察官以前開理由起訴及提起上訴，被告謝嫚蔆、鍾慧澐、 賴詠隆、李湘陽、陳志中等人及被告謝嫚蔆、鍾慧澐2人之 辯護人以前詞置辯，則本件應審究者為：1.盧廣澤的指訴， 是否可採？2.除盧廣澤的指訴外，是否有其他補強證據？分 述如下：
⒈盧廣澤的指訴，是否可採？
⑴查證人張宏誌於原審審理證稱：我是基隆市警察局第四分局 大武崙派出所警員，103年4月3日，派出所值班人員接獲報 案電話，通知我到盧廣澤住處處理糾紛，到場後，狀況是男 女朋友吵架，盧廣澤要跟謝嫚蔆分手，謝嫚蔆把桌椅弄翻倒 ，房間弄得很亂，謝嫚蔆說她幫盧廣澤拿過2次小孩，希望 給予金錢賠償20萬元；後來派出所同事郭福智到場，他說認 識女方，並打電話給女方媽媽，之後他說女方媽媽會來把女 方帶走，他來處理就好，我就離開；後來，在同一天很晚時 候，盧廣澤來所裡說他車子是上班要用的被女方開走，他要 報案，我問盧廣澤車子為何被開走，他說我離開後又有人來 ，他跟那些人去南榮路，因他們要講小孩子拿掉精神賠償問 題，所以車子放在那邊，他說後來想一想，這樣無法上班， 希望我們把車子要回來；我先打電話問郭福智，郭福智說後 來賴詠隆有到場，我問了賴詠隆的電話後又打給賴詠隆，賴
詠隆說車子是謝嫚蔆開走的，他就通知謝嫚蔆把車子開回來 ，當時並沒有製作筆錄，因是感情糾紛，盧廣澤並沒有提出 刑事告訴，也沒提到說他被人家挾持或逼簽本票，基本上只 是要要回車子而已，我當時問盧廣澤你是否有被人恐嚇、脅 迫，他說沒有，他說他自願跟他們走的，我還跟他解釋很清 楚，不一定要拿槍或刀，只要很多人把你包圍起來也算，你 只要感覺是被脅迫的都算，他就說沒有，他說是他自己要跟 他們上車的，後來盧廣澤、謝嫚蔆等人有在派出所自己談和 解，我並沒有參與，亦未干涉等語（原審卷一第204頁正面 至第212頁反面），此並有張宏誌記錄之員警工作紀錄簿在 卷可按（原審卷一第162至163頁）；證人郭福智於原審審理 證稱：我是基隆市警察局第四分局大武崙派出所警員，我認 識鍾慧澐，因而認識謝嫚蔆，103年4月3日我輪休，下午時 接到謝嫚蔆來電，說她跟男朋友吵架，要我過去，我請她打 110報案，後來她又再打一次，說她被男朋友打，哭哭啼啼 要我過去，我到場時，轄區警員張宏誌已經到場，我問謝嫚 蔆到底什麼事，她說她為了那個男的，7個月墮胎2次，要跟 他要墮胎費、分手費，還有提到車子，當時她情緒失控，好 像要摔東西，我去撥開，手因此流血，我趕快叫鍾慧澐過來 把她帶回去，並跟張宏誌說「不然你就先回去，我已經叫她