臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2670號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾允聖
選任辯護人 黃暖琇律師
被 告 余峻瑋
上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院
103 年度訴字第1303號，中華民國104 年8 月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度少連偵字第93號、
103 年度偵字第9448、13207 、13854 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同犯如附表四編號1 至3 主文欄所示之罪，各處如附表四編號1 至3 主文欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年，如附表三編號1 至7 所示偽造「臺灣省法務部地方法院檢察署」印章壹枚、印文共柒枚均沒收。
己○○共同犯如附表四編號4 、5 主文欄所示之罪，各處如附表四編號4 、5 主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年叁月，如附表三編號8 至10所示偽造同前「臺灣省法務部地方法院檢察署」印章壹枚、「臺灣臺北地方法院檢查署印」印章壹枚，印文共叁枚均沒收。
事 實
一、甲○○於民國102 年10月21日前之不詳時日，加入真實姓名 、年籍不詳之年滿18歲之人所組成之詐騙集團（無證據證明 此詐騙集團成員中有少年或兒童），基於為自己不法之所有 、偽造公文書後持以行使、僭行公務員職權等共同犯意聯絡 ，由數名詐騙集團成員相互配合，以附表一編號1 至7 各欄 位所載之詐騙時、地、方式，由詐騙集團成員依據如附表一 編號1 至7 所示欲詐取他人財物範圍或帳戶內款項之特定數 額，而在不詳處所作成如附表三編號1 至7 所載「台北地檢 署監管科收據」內容之文件，且均以不詳時地偽造之「臺灣 省法務部地方法院檢察署印」印章1 枚（未扣案）蓋於其上 ，進而作成如附表三編號1 至7 所示之「台北地檢署監管科 收據」偽造公文書，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署 製作、管理公文書之正確性與公信力，再由甲○○將上開偽 造公文書傳遞予詐騙集團成員，由詐騙集團成員於附表一編 號1 至7 被害人交款時間、方式欄所示時地，持各該偽造公 文書向如附表一編號1 至7 所示之丁○○（起訴書誤載為「 許曾述」）、戊○、乙○○等人行使，表彰其係公務員身分
並依檢察官指令執行查扣他人財物之不實情狀，致丁○○、 戊○、乙○○等人收受各該偽造公文書後誤信為真，而將如 附表一編號1 至7 詐騙財物欄所示之財物，交予詐騙集團成 員收受，其中附表一編號1 部分，甲○○所屬詐騙集團成員 依原定計畫詐得丁○○所有郵局帳戶提款卡（含密碼）後， 旋承上開犯意，於102 年10月21日至24日，持續在新北市林 口區不詳便利商店、桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區 ，下同）志廣郵局等處所設之自動櫃員機，未經丁○○同意 ，而以將前述提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，致自動櫃 員機陷於錯誤後交付現金之不正方式，按日提領新臺幣（下 同）10萬元（單日提領自動櫃員機內帳戶款項之上限，合計 提領40萬元）。
二、己○○於102 年10月28日前之不詳時日，加入真實姓名、年 籍不詳之年滿18歲之人之詐騙集團（無證據證明成員中有少 年或兒童），基於為自己不法之所有、偽造公文書後持以行 使、僭行公務員職權等共同之犯意聯絡，由數名詐騙集團成 員相互配合，以附表一編號8 至10各欄位所載之詐騙時地、 方式，由詐騙集團成員依據如附表一編號8 至10所示欲詐取 他人之帳戶內款項之特定數額，而在不詳處所作成如附表三 編號8 至10所載「台北地檢署監管科收據」內容之文件，且 以同前不詳時地偽造之「臺灣省法務部地方法院檢察署印」 印章1 枚，蓋用於附表三編號8 所示之「台北地檢署監管科 收據」之公文書，及以不詳時地偽造之「臺灣臺北地方法院 檢查署印」印章1 枚，蓋於附表三編號9 、10所示「台北地 檢署監管科收據」之公文書上，進而偽造如附表三編號8 至 10所示之「台北地檢署監管科收據」公文書，足以生損害於 臺灣臺北地方法院檢察署製作、管理公文書之正確性與公信 力，再由己○○親自於附表一編號9 所示被害人交款時間、 方式欄所示時地，或將上開偽造公文書傳遞予詐騙集團成員 ，再於附表一編號8 、10所示被害人交款時間、方式欄所示 時地，持各該偽造公文書向如附表一編號8 至10所示戊○、 丙○○行使，表彰其係公務員身分並依檢察官指令執行查扣 他人財物之不實情狀，致戊○、丙○○收受各該偽造公文書 後誤信屬實，而將如附表一編號8 至10詐騙財物欄所示之款 項，交予己○○或其他詐騙集團成員收受，而共同詐騙得手 。
三、嗣丁○○、戊○、乙○○、丙○○驚覺受騙，分別前往警局 報案，為警採集如附表三編號1 至10所示偽造公文書上留存 之指紋比對後，發現各與甲○○、己○○檔存之指紋相符， 經通知甲○○、己○○到局說明後，始循線查悉上情。
四、案經戊○訴由新北市政府警察局板橋分局，丁○○訴由新北 市政府警察局新莊分局，乙○○訴由新北市政府警察局中和 第一分局，丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣 新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。經查，檢 察官、被告甲○○、上訴人即被告己○○及其辯護人，對於 本判決引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述或書面陳述 之證據能力，除了己○○與其辯護人就證人即告訴人丙○○ 於警詢、檢察官訊問時之陳述為爭執外，就其餘傳聞證據， 檢察官、甲○○、己○○及其辯護人均表示同意有證據能力 （原審卷一第267 頁反面至269 頁，本院卷一第195 頁反面 至202 頁，本院卷二第40頁反面至46頁）。本院審酌上開傳 聞證據作成之情況，並無違法或不當的情事，而認為適當。 是依照刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上揭傳聞證據 均具有證據能力而得作為證據，合先敘明。
二、刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，乃本於當事人進行主 義中之處分主義，藉由當事人同意之處分訴訟行為，與法院 之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦 予其證據能力。所謂經當事人同意作為證據者，當係指當事 人（即檢察官、被告本人；於自訴案件因本法採律師強制代 理制度，應解為包括自訴代理人）意思表示無瑕疵可指之明 示同意而言；當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，經法 院審查其具備適當性要件後，若已就該證據踐行法定之調查 程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定 性、確實性之要求（最高法院100 年度臺上字第3790號判決 意旨參照）。查原審於104 年4 年30日行準備程序時，將丙 ○○之於警詢、檢察官訊問時之證述，臚列供己○○與其辯 護人表示證據能力意見，經己○○與其辯護人表示均同意引 用本件證據而有證據能力（原審卷一第267 頁反面、269 頁 反面），其等既已明示同意此部分之證據能力，且經本院認 該證據具備適當性要件，而有證據能力。則己○○及其辯護
人嗣於本院復行爭執此部分之證據能力（本院卷一第201 頁 ），難謂合法，應認丙○○於警詢、檢察官訊問時之陳述， 均有證據能力。
三、己○○及其辯護人雖以檢察官訊問丙○○時，係以重複確認 、包裹式訊問，且檢察官係提示丙○○於警詢時指認照片訊 問，只是確認在警詢之指認，存有污染風險，而有客觀上顯 有不可信之情形云云（本院卷一第201 頁）。（一）按現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人 正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處 理。指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之 發現，確保社會正義實現之基本目的。如證人於審判中， 已依人證之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指 認，並依法踐行詰問之程序後，綜合證人於案發時所處之 環境，足資認定其確能對被告觀察明白，認知被告行為之 內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信 ，並非出於不當之暗示，亦未違背通常一般日常生活經驗 或論理法則，又非單以證人之指認為被告論罪之唯一依據 時，自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範或其他學 者個人之見解未盡相符，遽認其無證據能力。又證人係指 在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之人， 為證據之一種，有其不可替代性。證人就其目擊被告犯罪 所為指認之供述證據，如綜合其於案發當時所處之環境， 已足資認定確能對該被告觀察明白、認知其行為之內容， 該事後依憑證人之知覺及記憶所為之指認供述客觀可信， 於指認過程中所可能形成之記憶污染、誤導判斷，均已排 除，又於審判中，並已依人證之調查程序，陳述其出於親 身經歷之見聞所為指認，且依法踐行詰問對質之程序者， 其指認供述即非不得採為證據（最高法院95年度臺上字第 16 76 號、第4219號判決明揭此旨）。
（二）丙○○於本院審理時證稱：102 年11月7 日來向伊收取遭 詐騙61萬元之陳專員，看起來很年輕，斯斯文文的，有戴 黑色鏡框眼鏡，伊製作第2 次警詢筆錄時，警察要伊看電 腦裡面儲存的照片，伊用電腦螢幕指認，每頁約有3 、4 張照片，不記得電腦螢幕上除己○○戴眼鏡外，有無其他 人照片也戴眼鏡，伊只是找來收錢之陳專員，不會注意其 他人，伊指認出己○○的照片，因為陳專員是第1 次來伊 家，伊拿了61萬給他，當然要看清楚對方長相，不是單純 以有戴眼鏡來指認，伊沒有看錯人等語（本院卷二第35頁 反面至37頁），丙○○亦當庭指認未戴眼鏡之己○○為陳 專員（本院卷二第37頁），參之己○○於本院供稱：伊近
視不深，剛才是刻意不戴眼鏡讓丙○○指認等語（本院卷 二第37頁反面）。是警察提供予丙○○指認之照片，非僅 有1 張己○○照片而已，而係多人照片，則檢察官於丙○ ○第1 次於警詢指認後，復於訊問時提示丙○○於警詢時 指認之己○○照片，訊問丙○○：「（提示卷第19頁）你 所指認的人是哪一次前往取款? 」（103 年度偵字第1320 7 號卷，下稱偵卷D ，第84頁反面），並非請丙○○再次 指認己○○即為陳專員，而係為確認己○○參與何次詐欺 取款犯行；況檢察官訊問丙○○時，丙○○係就其被害過 程詳為陳述，並非僅回稱如警詢所述等語（偵卷D 第84頁 正反面）。是己○○及其辯護人指檢察官以為重複確認、 包裹式訊問云云，核與卷證不符，未可採信。
四、己○○於103 年2 月22日警詢及原審104 年4 月30日訊問、 104年7月24日審理時自白部分：
（一）己○○於103 年2 月22日在新北市政府警察局蘆洲分局經 警員姜又瑜製作警詢筆錄，此參諸該日警詢筆錄即明（偵 卷D 第4 至9 頁）。而證人姜又瑜於本院審理時到庭證稱 ：己○○係通知到場，他一到警局伊先說明大致案情，有 提出指紋採證鑑識報告結果，告知己○○可能涉案，己○ ○就請伊提示監視器影像，他的態度從容，去外面抽煙抽 很久，他說要考慮一下是否要做筆錄；根據伊辦案經驗， 詐騙集團車手與主嫌都有斷點，不可能透過車手追出上游 主嫌；一般有科學鑑識證據，伊不會在乎通知到案的涉嫌 人怎麼回答；此警詢筆錄是應該是先擬好問句來製作；伊 有與己○○閒聊，但沒有誘導威逼，己○○從頭到尾都否 認向丙○○收款一事；關於拍照一事，程序上需對己○○ 拍照，不是己○○要求才拍照的等語（本院卷二第38頁反 面至40頁）。而己○○於原審104 年4 月30日準備程序及 104 年7 月24日審理時，均僅坦承附表一編號9 之詐騙丙 ○○而出面收款等犯行，而就附表一編號8 、10部分，仍 為否認辯詞等（原審卷一第267 頁，原審卷二第40頁反面 至43頁）。復參之警方於附表三編號8 至10所示之「台北 地檢署監管科收據」上，均採獲己○○之指紋，倘警察有 不當誘導或威逼己○○為不實供述之情形，豈會任己○○ 就附表一編號8 、10之犯行，為否認供述，而未就附表一 編號8 至10之犯行，為全部坦承之供述。是己○○以其於 前開警詢供述內容，係經警察不當誘導，而有非任意性自 白之情形，尚非可採。
（二）己○○及其辯護人雖以其於原審104 年4 月30日準備程序 坦承附表一編號9 之犯行，係妻子懷孕生子，因本案受羈
押，急欲出所而為上開不實自白云云。查己○○於104 年 4 月18日因拘提到案，經法官訊問後，以其涉犯詐欺等罪 嫌重大，且經拘提到案，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第10 1 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款事由，有 羈押之必要而諭令羈押在案，此有拘票、押票在卷可考（ 原審卷一第252 、256 頁）。己○○嗣於104 年4 月30日 行準備程序時坦承附表一編號9 ，惟否認附表一編號8 、 10之犯行（原審卷一第267 頁）。而己○○經原審於104 年4 月30日裁定交保，並予限制出境、出海後，於同日提 出保證金交保出所等情，有原審104 年度聲字第1543號裁 定、國庫存款收款書、臺灣新北地方法院被告具保責付辦 理程序表各1 件附卷可稽（原審卷一第272 、277 、278 頁）。然查，己○○於104 年7 月24日審理時，仍為坦承 附表一編號9 之犯行，否認附表一編號8 、10之供述，且 具體說明：小傑給伊1 支手機，會以該手機與伊聯絡，還 交給伊1 張公文，伊依小傑指示至1 棟社區樓下等候客戶 ，丙○○下樓，伊就依小傑指示將電話交給丙○○與小傑 通話，手機交還伊時，就叫伊把公文交給丙○○，向她收 款，再將款項交給小傑等語（原審卷二第41至42頁），己 ○○復於最後陳述程序時，陳稱「我想跟丙○○女士道歉 ，我第一次開庭當時因為畏罪，所以才在準備程序否認犯 罪」等（原審卷二第46頁）。是觀諸己○○於104 年7 月 24日原審審理時，已未受羈押處分，仍自白附表一編號9 之犯行，復出於自由意願，當庭向丙○○道歉，難謂先前 於原審104 年4 月30日準備程序時自白附表一編號9 之犯 行，有何非任意性自白之情形。
（三）參合上情，己○○於前揭警詢及原審自白附表一編號9 之 犯行，並無非任意性自白之情形，皆有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
一、甲○○所為附表一編號1至7部分：
（一）甲○○固坦承接觸如附表三編號1 至7 所示之偽造公文書 ，而留下指紋之情形等語（原審卷一第267 頁，本院卷一 第195 頁反面），惟辯稱：案發當時伊在全家便利商店打 工，幫別人收取傳真文件而留下指紋，伊沒有參與上開詐 騙行為云云（原審卷一第267 頁，本院卷一第195 頁反面 ）。
１、附表一編號1 （起訴書附表編號4 部分）所示證人即告訴 人丁○○因詐騙集團成員分別假冒長庚醫院人員、警員等 身分，要求將名下財產交付控管，詐騙集團成員再佯裝公 務員並謊稱依據檢察官指令辦案，同時提出偽造附表三編
號1 所示之「台北地檢署監管科收據」，致丁○○誤信為 真，進而交付郵局存摺、提款卡（含密碼）及40萬元。詐 騙集團成員取得該提款卡後，旋於102 年10月21日至24日 （共4 日）在新北市林口區便利商店、桃園縣中壢市志廣 郵局等處之自動櫃員機按日提領10萬元，合計提領40萬元 等情，業經丁○○於警詢、檢察官訊問時證述明確（103 年度偵字第13854 號卷，下稱偵卷Ｃ，第4 至5 、35頁正 反面）；又詐騙集團成員交予丁○○收受之附表三編號1 所示「台北地檢署監管科收據」上，為警採集指紋進行比 對後，發現與甲○○之右姆指指紋相符，並有內政部警政 署刑事警察局103 年2 月12日刑紋字第0000000000號鑑定 書，及甲○○之指紋卡、新北市政府警察局新莊分局刑案 現場勘察報告暨檢附之現場勘察照片（「台北地檢署監管 科收據」之照片）各1 份、指紋採證照片共9 張、刑事案 件證物採驗紀錄表、勘察同意書、證物清單、附表三編號 1 所示之「台北地檢署監管科收據」各1 紙、丁○○之郵 局帳戶存摺封面暨內頁交易明細1 份及查詢帳戶最近交易 資料各1 份、提款機領款影像翻拍照片4 張及光碟片1 片 等在卷可憑（偵卷Ｃ第6 至16，39至42頁，及該卷錄音錄 影光碟片存放袋，原審卷二第56頁），自堪認定。 ２、附表一編號2 （起訴書附表編號1-1 部分）所示證人即告 訴人戊○因詐騙集團成員分別假冒長庚醫院人員、檢察官 之身分，要求名下財產交付控管，詐騙集團成員再佯裝公 務員並謊稱依據檢察官指令辦案，同時提出偽造之附表三 編號2 所示「台北地檢署監管科收據」，致戊○誤信為真 ，進而交付40萬元等情，業據戊○於警詢、檢察官訊問時 指證在案（103 年度少連偵字第93號卷，下稱偵卷A 第14 至16、144 頁）；而詐騙集團成員交予戊○收受之附表三 編號2 「台北地檢署監管科收據」上，為警採集指紋進行 比對後，發現與甲○○之右姆指指紋相合等情，有附表編 號2 所示「台北地檢署監管科收據」、郵局帳戶存摺內頁 交易明細各1 紙、新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘 察報告暨附件現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑 事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局102 年 12月20日刑紋字第0000000000號鑑定書（經鑑得「甲○○ 」之指紋，所鑑指紋之採證編號為「1-1 、1-2 」）各1 份附卷可佐（偵卷A 第51、59、72至89頁，原審卷二第47 頁），自堪認定。
３、附表一編號3 （起訴書附表編號1-2 部分）所示戊○因詐 騙集團成員假冒檢察官之身分，要求將名下財產交付監管
，詐騙集團成員再佯裝公務員並謊稱依據檢察官指令辦案 ，同時提出偽造之附表三編號3 所示之「台北地檢署監管 科收據」，致戊○誤信為真，進而交付60萬元等情，業據 戊○於警詢、檢察官訊問時指證在案（偵卷A 第14至16、 144 頁）；而詐騙集團成員交予戊○收受之附表三編號3 之「台北地檢署監管科收據」上，為警採集指紋進行比對 後，發現與甲○○之右姆指、右環指、左姆指指紋相符等 情，有附表三編號3 所示之「台北地檢署監管科收據」、 中國信託商業銀行帳戶存摺內頁交易明細各1 紙、新北市 政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告暨附件現場照片、 勘察採證同意書、證物清單、內政部警政署刑事警察局 102 年12月20日刑紋字第0000000000號鑑定書（經鑑得「 甲○○」之指紋，所鑑得指紋之採證編號為「2-1 、2- 5 、2-6 、2-8 、2-9 」）刑事案件證物採驗紀錄表各1 份 等在卷可考（偵卷A 第52、60頁反面、72至89頁，原審卷 二第48頁），自堪認定。
４、附表一編號4 （起訴書附表編號1-3 部分）所示戊○因詐 騙集團成員假冒檢察官之身分，要求將名下財產交付監管 ，詐騙集團成員再佯裝公務員並謊稱依據檢察官指令辦案 ，同時提出偽造之附表三編號4 所示「台北地檢署監管科 收據」，致戊○誤信為真，進而交付60萬元等情，業經戊 ○於警詢、檢察官訊問時指證明確（偵卷A 第14至16、14 4 頁）；而詐騙集團成員交予戊○收受之附表三編號4 所 示「台北地檢署監管科收據」上，為警採集指紋進行比對 後，發現與甲○○之左環指、左中指、左姆指、右姆指、 左食指、右中指之指紋相合等情，有附表三編號4 所示「 台北地檢署監管科收據」、中國信託商業銀行帳戶存摺內 頁交易明細各1 紙、新北市政府警察局板橋分局刑案現場 勘察報告暨附件現場照片64張、勘察採證同意書、證物清 單、內政部警政署刑事警察局102 年12月20日刑紋字第00 00000000號鑑定書（經鑑得「甲○○」之指紋，所鑑得指 紋之編號為「3-3 至3-5 、3-7 、3-9 至3-11」）刑事案 件證物採驗紀錄表各1 份附卷可參（偵卷A 第53、60頁反 面、72至89頁，原審卷二第49頁），自堪認定。 ５、附表一編號5 （起訴書附表編號1-7 部分）所示戊○因詐 騙集團成員假冒檢察官之身分，要求將名下財產交付控管 ，詐騙集團成員再佯裝公務員並謊稱依據檢察官指令辦案 ，同時提出偽造之附表三編號5 所示「台北地檢署監管科 收據」，致戊○誤信為真，進而交付78萬元等情，業據戊 ○於警詢、檢察官訊問時證述綦詳（偵卷A 第14至16、14
4 頁）；又詐騙集團成員交予戊○收受之附表一編號5 所 示「台北地檢署監管科收據」上，為警採集指紋進行比對 後，發現與甲○○之左姆指、右姆指指紋相符等情，有附 表三編號5 所示「台北地檢署監管科收據」、中國信託商 業銀行帳戶存摺內頁交易明細各1 紙、新北市政府警察局 板橋分局刑案現場勘察報告暨附件現場照片、勘察採證同 意書、證物清單、內政部警政署刑事警察局102 年12月20 日刑紋字第0000000000號鑑定書1 份（經鑑得「甲○○」 之指紋，所鑑得指紋之採證編號為「7- 2至7-4 」）、刑 事案件證物採驗紀錄表各1 份等在卷可稽（偵卷A 第57、 60頁反面、72至89頁，原審卷二第53頁），自堪認定。 ６、附表一編號6 （起訴書附表編號3-4 部分）所示乙○○因 詐騙集團成員假冒保險公司人員，要求持保單進行借款， 並將自銀行帳戶領得之款項交付控管，詐騙集團成員再佯 裝公務員並謊稱依據檢察官指令辦案，同時提出偽造之附 表三編號6 所示「台北地檢署監管科收據」，致乙○○誤 信為真，進而交付60萬元等情，業據乙○○於警詢時指證 在案（103 年度偵字第9448號卷，下稱偵卷B ，第5 至8 、9 頁）；而詐騙集團成員交予乙○○收受之附表三編號 6 所示之「台北地檢署監管科收據」上，為警採集指紋進 行比對後，發現與甲○○之左姆指、右姆指指紋相合等情 ，有內政部警政署刑事警察局102 年12月19日刑紋字第00 00000000號鑑定書（經鑑得「甲○○」之指紋，所鑑得指 紋之採證編號為「3-1 、3-2 」）、指紋卡片、中國信託 匯款申請書、中國信託雙和分行存摺封面暨內頁交易明細 、中國信託商業銀行股份有限公司103 年3 月17日中信銀 字第0000000000000 號函文各1 份、新北市政府警察局中 和第一分局104 年3 月16日新北警中一刑字第0000000000 號函暨檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、現場勘察照片即 附表三編號6 所示「台北地檢署監管科收據」照片、指紋 採證照片附卷可參（偵卷B 第11至13、19、25至26頁，及 該卷證物存放袋內蒐證光碟所含之「偽造公文」資料夾檔 案，原審卷一第166 至168 、171 、198 頁），自堪認定 。
７、附表一編號7 （起訴書附表編號3-5 部分）所示乙○○遭 受詐騙集團成員假冒保險公司人員，要求自銀行帳戶提領 款項交付控管，詐騙集團成員再佯裝公務員並謊稱依據檢 察官指令辦案，同時提出偽造之附表三編號7 所示之「台 北地檢署監管科收據」，致乙○○誤信為真，進而交付50 萬元等情，業據乙○○於警詢時指證在案（偵卷B 第5 至
8 、9 頁）；而詐騙集團成員交予乙○○收受之附表三編 號7 所示「台北地檢署監管科收據」上，為警採集指紋進 行比對後，發現與甲○○之左姆指、右姆指、右食指之指 紋相符，有內政部警政署刑事警察局102 年12月19日刑紋 字第0000000000號鑑定書（經鑑得「甲○○」之指紋，所 鑑得指紋之採證編號為「4-1 至4-3 」）、指紋卡片、臺 灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部104 年2 月24日 （104 ）新光銀業務字第2539號函暨檢附之交易明細資料 查詢、提領款項交易時間表各1 份、新北市政府警察局中 和第一分局104 年3 月16日新北警中一刑字第0000000000 號函暨檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、現場勘察照片即 附表三編號7 所示之「台北地檢署監管科收據」照片、指 紋採證照片等在卷可佐（參偵卷B 第11至13頁，及該卷證 物存放袋內蒐證光碟所含之「偽造公文」資料夾檔案，原 審卷一第166 至168 、173 頁反面至175 、199 至201 頁 ），自堪認定。
８、衡酌詐騙集團成員對如附表一編號1 至7 所示之丁○○、 戊○、乙○○等人所為之詐騙行為，行為手法皆係透過電 話以假冒各類身分、職業之人員進行聯繫，待丁○○、戊 ○、乙○○等人受騙後，即要求提出各類財物以供「監管 」、「清查」，最後更派出假冒公務員身分且手持前述附 表三編號1 至7 所示偽造公文書之詐騙集團成員，佯裝依 據司法人員之指令前往約定地點，交付前述偽造公文書後 ，收取詐得之財物，過程中不論是電話中假冒之人員身分 ，或藉以取信丁○○、戊○、乙○○等人之附表三編號1 至7 所示偽造公文書中記載之內容，除丁○○、戊○、乙 ○○等人之姓名及身分證字號外，悉為造假不實之記載， 亦未留下任何真實身分之聯繫資料，由此可見詐騙集團成 員向丁○○、戊○、乙○○等人詐取財物之過程，對於隱 匿自己實際身分，以避免遭受犯罪偵查機關查緝之用心； 次就社會一般生活常情，透過電話詐騙他人財物之人，除 事前詳為蒐集被害人使用之電話號碼、帳戶或就醫、購物 等資料，事中依據蒐集之資料或言談間被害人自行透露之 訊息，製作取信被害人之偽造公文書，並由詐騙集團成員 前往約定處所向被害人交付偽造公文書後收取財物，犯罪 之手法係利用高度之隱密分工及逐步轉換身分並鋪陳虛構 事實，以引誘被害人逐步信以為真而最終受騙上當，係屬 具備相當程度智慧之犯罪。從而，此等詐欺集團成員從事 犯罪之過程，既係專注於假冒他人身分及虛構公務員執法 之外觀，為求降低詐騙集團成員遭警查獲而使行騙之勞力
、時間、費用等支出成本付諸東流，斷無隨意向他人洩漏 行騙歷程，甚至使無關之人隨意接觸或閱覽作為核心犯罪 工具之偽造公文書之可能，其理至明。
９、甲○○前於102 年5 月間曾加入真實姓名不詳、綽號「小 馬」之人所屬之詐騙集團，由詐騙集團成員假冒檢察官名 義對被害人行騙後，由甲○○持偽造之公文書交予被害人 ，並收受被害人交付款項之犯行，經臺灣臺中地方法院於 102 年8 月30日以102 年度訴字第1570號刑事判決判處罪 刑並宣告緩刑，業於同年9 月30日確定，此參諸本院被告 前案紀錄表及上開判決書即明（原審卷一第21至26頁）， 可見甲○○於本案上開犯行前，曾有實行與本件犯罪手法 類似之詐欺等犯行，而經法院論罪科刑之紀錄。是甲○○ 理應有高於常人之警覺，避免無故接觸類似偽造公文書， 而無輕率為他人收取或傳遞如附表三編號1 至7 所示偽造 公文書可能。
１０、經原審調取扣案之「台北地檢署監管科收據」當庭勘驗， 勘驗結果及拍攝照片如下（原審卷二第40、47至56頁）： （１）扣案「台北地檢署監管科收據」相同之處： ①格式相同、字體相同。
②案號相同、檢察官姓名相同。
③公印文：「臺灣省法務部地方法院檢察署印」9 張相 同。
④頁底的相關單位：「法務部行政執行處」相同。 （２）扣案「台北地檢署監管科收據」不同之處： ①聲請日期不同、聲請人不同、身分證字號不同、金額 不同。
②主旨項下所列內容有記載郵局存摺一本、郵局授權 提款卡資料略有不同。
③頁底的中華民國的時間不同。
（３）扣案台北地檢署監管科收據所蓋公印文的特點： ①是用印泥蓋上而非影印或電腦列印。
②每張收據都有印泥沾染之情況甚明。
上開勘驗結果經甲○○當庭表示無意見（原審卷二第40頁 ）。而由上開勘驗結果及照片顯示之內容，除可查知詐騙 集團成員交予丁○○、戊○、乙○○等人之文件，具備公 務機關所出具之公文書外觀，並逐一蓋上公務機關名義之 印章，此由各該偽造公文書上之偽造公印文，以肉眼即可 判斷蓋印時之施力方向及力道有別，導致各該偽造公印文 之周邊及字體密合度及完整度有所差異，即得印證；且各 該偽造公文書係依丁○○、戊○、乙○○之姓名、所欲詐
騙財物之範圍、實行詐騙之日期等事項之不同，而分別加 以偽造並行使，顯係針對歷次詐騙行為之實際需要而偽造 ，並非一次、同時大量偽造之情；又經比對扣案之「台北 地檢署監管科收據」之內容，可知原審卷二第47頁之照片 所示文件，係附表三編號2 所示之偽造公文書；原審卷二 第48頁之照片所示文件，係附表三編號3 所示之偽造公文 書；原審卷二第49頁之照片所示文件，係附表三編號4 所 示之偽造公文書；原審卷二第53頁之照片所示文件，係附 表三編號5 所示之偽造公文書；原審卷二第56頁之照片所 示文件，係附表三編號1 所示之偽造公文書。再對照如附 表三編號6 至7 所示之偽造公文書照片內容（參原審卷一 第171 頁上方照片及第173 頁反面上方照片），足見詐騙 集團成員用以向丁○○、戊○、乙○○等人行騙所用之偽 造公文書，並無使用傳真機進行傳真時，自動在傳真文件 上註記之數字或文字，就一般生活經驗常情而言，前揭偽 造之公文書顯非透過傳真方式而傳遞，至為灼然。公訴意 旨認附表三編號1 至7 所示偽造之「台北地檢署監管科收 據」皆係傳真文件部分，顯有誤會。
１１、參合上情，甲○○因接觸如附表三編號1 至7 所示之偽造 公文書，而分別留下指紋無訛。若甲○○非詐騙集團之成 員，抑或未參與如附表一編號1 至7 所示之詐騙等犯行， 就防止詐騙行為曝光或避免增加為警查獲之風險而言，詐 騙集團成員斷無任意將上揭偽造公文書，交予犯罪無關之 甲○○收受之理，堪信甲○○深獲詐騙集團成員信賴，而 屢次進行傳遞上開偽造公文書文件之分工，進而分別在如 附表三編號1 至7 所示之偽造公文書上留下指紋；兼衡甲 ○○前有類似之詐欺等犯行經法院論罪科刑，對於此等以 公務機關名義作成，並表彰向他人監管、清查財物之公文 書，敏感度應較常人為高；復參諸前述附表三編號1 至7 所示之「台北地檢署監管科收據」，均未見任何傳真文件 註記之數字或文字，足見附表三編號1 至7 所示之文書， 非詐騙集團透過傳真方式而傳遞，甲○○所為辯解顯然不 實（詳後述），足認甲○○對於如附表一編號1 至7 所示 詐欺等犯行，確與詐騙集團成員具備犯意聯絡，且負有將 附表三編號1 至7 所示之偽造公文書，多次傳遞予實際向 丁○○、戊○、乙○○收取財物之詐騙集團成員，而與詐 騙集團成員共同遂行上開各該詐欺等犯行，洵堪認定。１２、甲○○所辯不足採信之理由：
（１）甲○○於原審及本院辯稱：伊在便利商店工作，因幫他 人收取傳真，以致在上開附表三編號1 至7 所示之文件
上留下指紋云云。然上開附表三編號1 至7 所示之「台 北地檢署監管科收據」，均非經傳真而取得之文件，已 如前述【貳、一、（一）、１０所載】，則甲○○以為 他人收取傳真一詞，即非可採。且上開偽造之「台北地 檢署監管科收據」，乃用以取信丁○○、戊○、乙○○ 等人，實施上開詐欺犯行所不可或缺之文件，詐欺集團 成員豈會委由非該集團成員收領此等文件之傳真，徒增 自曝詐欺犯行之可能，是甲○○所辯前詞，顯然悖於情 理，均無足採。
（２）證人宋建瑋於檢察官訊問時證稱：甲○○曾於102 年8 至10月在桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區）便利 商店（崇義店）任職，是伊值大夜班之時，甲○○才會 來幫忙補貨、進貨及清潔等語（偵卷A 第129 頁反面） ，然甲○○並非經由傳真機收取傳真文件時，而在附表 三編號1 至7 所示「台北地檢署監管科收據」上留下指 紋一節，業經本院認定如前【貳、一、（一）、１０所 載】；且依宋建瑋之證述情節，甲○○在便利商店之工 作，係值大夜班之人員，客觀上亦無礙於如附表一編號 1 至7 所示時地，為詐欺集團成員傳遞附表三編號1 至 7 所示偽造之公文書，以利詐騙集團成員持向丁○○、
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網