臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1062號
上 訴 人
即 被 告 林鴻
選任辯護人 陳建宏律師
潘怡學律師
上 訴 人
即 被 告 王材豐
選任辯護人 翟世炎律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 呂佳進
選任辯護人 吳孟良律師
上 訴 人
即 被 告 鄭奕梵
上 訴 人
即 被 告 林詩耕
選任辯護人 陳君沛律師
吳品嫺律師
上 訴 人
即 被 告 林仕穎
選任辯護人 陳君沛律師
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地
方法院102年度訴字第1490號，中華民國104年1月19日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第14098、
14099、14144、14145、14146、14147、14148、14149、14150、
15996號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前於民國96年3月間因竊盜案件，經臺灣新北地方法 院(下稱新北地院)以96年度簡字第3460號判決判處有期徒刑 3月確定，減為有期徒刑1月又15日，於96年11月2日執行完 畢；又於98年2月間因妨害兵役案件，經新北地院以98年度 簡字第1441號判決判處有期徒刑3月確定，於98年12月21日 執行完畢；再於98年8月間因詐欺案件，經新北地院以98年 度簡上字第1229號判決判處有期徒刑3月確定，並與贓物案 件判處拘役59日，接續執行，於99年12月27日徒刑易科罰金 執行完畢（徒刑指揮執畢日為99年11月4日）。二、庚○（原名「林耀鴻」，綽號「耀鴻」，音譯同「耀紅」或 「耀宏」）原係幫派份子，自100年間某時起主持具有內部 管理結構，以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及
脅迫性或暴力性之組織「四海幫海耀堂」，並自任堂主，主 持並實際指揮該犯罪組織，對外則以「耀大開發工程公司」 （下稱耀大公司）為掩飾。乙○○（副堂主，綽號「阿豐」 、「豐哥」）、丙○○（綽號小明）、丁○○（綽號小穎） 、己○○（綽號「豬肝」），及寅○○（綽號「小獸(壽)」 ，至102年3月18日始滿18歲，所犯組織犯罪防制條例案件， 未據檢察官起訴）、林宗翰（綽號「小黑」，至102年1月12 日始滿18歲，所涉組織犯罪防制條例案件未據檢察官起訴， 所涉恐嚇取財案件，新北地院另行審結）、胡智偉（綽號「 小淚」，亦未據檢察官起訴）、綽號「小寶」之成年人等人 ，分別於四海幫海耀堂成立後之某時基於參與犯罪組織之犯 意而分別加入該犯罪組織；庚○除吸收上揭少年寅○○、林 宗翰外，並吸收涉事未深之少年黎○軒（綽號「水牛」，至 102年2月25日始滿18歲，所涉組織犯罪防制條例案件，經檢 察官移送新北地院少年法庭審理）、少年黎○弘（至102年2 月28日始滿18歲，所涉組織犯罪防制條例等案件，經檢察官 移送新北地院少年法庭審理）、少年王○竣（綽號「小阿竣 」，所涉組織犯罪防制條例案件，經檢察官移送新北地院少 年法庭審理）加入四海幫海耀堂之犯罪組織。庚○則自101 年間某日起承租新北市○○區○○路0段000巷00號為四海幫 海耀堂活動之據點（堂口），同年12月間再搬遷至新北市○ ○區○○路00巷00弄0號，該堂設置於上址內，於大門上貼 有「海」字之標誌，以為識別，並製作背面有橫書「海闊天 空」白色字樣之黑色Ｔ恤以為參加公祭或活動之制服。並由 庚○主持、指揮乙○○分別帶同丙○○、寅○○、己○○及 丁○○等人，對下列多名被害人，以四海幫海耀堂成員為名 號，或聚集幫會成員，實施如下列之恐嚇取財、恐嚇、強制 、傷害等犯罪行為，以此類手段籌措、取得不法財物，嚴重 破壞社會秩序，危害他人之生命、身體、自由與財產，係以 犯罪為宗旨，其成員從事犯罪活動，為具有集團性、常習性 及脅迫性之犯罪組織，其等之犯罪行為詳述如下：(一)庚○、乙○○於101年6月19日下午9時14分前某時許，在新 北市○○區○○路0段000巷00號四海幫海耀堂內，為安排參 加他人公祭之事，與丁○○、己○○、綽號「小寶」之成年 人、胡智偉（未據檢察官起訴），及少年寅○○（時未滿18 歲）、林宗翰（時未滿18歲）、少年黎○軒、黎○弘、王○ 竣聚集（少年部分均經檢察官移送新北地院少年法庭，下同 ），不久聽聞多人在上址外大聲咆哮挑釁，眾人即外出查看 ，時見Ａ1（真實姓名年籍詳卷，下列代號均同）騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿新北市土城區金城路3段10
1巷往延和路方向行駛，突然因自摔而人車倒地後，庚○、 乙○○、丁○○、己○○竟與少年寅○○、林宗翰、黎○軒 、黎○弘等人共同基於妨害自由之犯意聯絡，由庚○在上址 四海幫海耀堂內指揮，乙○○、綽號「小寶」之人、寅○○ 、胡智偉之人徒手以壓制並抬離之強暴方式，將Ａ1強抬至 上址地下1樓之隔間內，復由胡智偉以雙手壓制Ａ1令其坐在 地上，丁○○、綽號「小寶」之人、少年黎○軒、黎○弘則 以徒手毆打或以腳踹擊之強暴方式，致Ａ1受有臉部挫傷紅 腫之傷害（所涉傷害部分，未據告訴），並將上址建物鐵捲 門關閉，以此強暴方式將Ａ1私行拘禁在上址地下1樓之隔間 內。嗣新北市政府警察局土城分局員警於101年6月19日下午 9時14分許接獲附近民眾報案後，派出警員王振魯、鄔中源 、陳坤源、黃有駿趕赴上址，警員均身著制服、佩帶證件， 拍打上址建物鐵捲門表明執行職務，在上址建物內之己○○ 、綽號「小寶」之人、胡智偉、少年寅○○、林宗翰、黎○ 軒、黎○弘等人明知上址建物鐵捲門外係警員，仍繼續拘禁 Ａ1達10分鐘以上之時間，直到少年王○竣因內心感到不安 而自行開啟上址建物鐵捲門，警員始順利進入上址，並發現 Ａ1倒臥在上址隔間內，經警攙扶上樓始順利離去。(二)乙○○因警於101年5月18日下午7時15分許，持搜索票在新 北市○○區○○路0段000巷00號四海幫海耀堂內查獲制式手 槍及子彈，而涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察 官起訴及新北地院刑決（該案件經新北地院以101年度訴字 第1697號判決有罪，經上訴後本院以102年度上訴字第354號 撤銷原判決，並為無罪判決），乙○○懷疑警方在上址查獲 槍彈之事，可能係Ａ2向警方告密，而懷恨在心。庚○、乙 ○○、己○○及丁○○等人即基於傷害及妨害自由之犯意聯 絡，先由乙○○找與Ａ2熟識之幫派份子綽號「小邪」約Ａ2 於101年7月27日下午10時許到上址金城路四海幫海耀堂內， 由乙○○質問Ａ2告密之事，在場綽號「小寶」之成年人、 胡智偉（未據檢察官起訴）、少年寅○○（時未滿18歲）、 少年黎○弘以徒手揮擊、腳踹或持球桿之方式毆打Ａ2，乙 ○○亦拿撞球棍、棒球棒打Ａ2手臂、頭部，己○○、丁○ ○及少年王○竣、林宗翰（時未滿18歲）、黎○軒在旁助勢 觀看，其間其等出言：「這個給他死」、「呼伊就死」（臺 語）、「你怎麼可以出賣你大哥」等語，並反覆質問Ａ2究 係何人向警察機關告發乙○○持有槍彈之事，以此強暴、脅 迫之方式，致Ａ2心生畏懼，並受有尺骨遠端閉鎖性骨折之 傷害。再由庚○扮白臉出面質問Ａ2告密之事，並以給付乙 ○○安家費為由，要求Ａ2交付身分證件供擔保，惟因Ａ2未
攜帶身分證件而暫時作罷，至翌日(28日)上午3時許，認已 找出洩密者，始令Ａ2自行離去上址四海幫海耀堂，而使Ａ2 行無義務之事。
(三)庚○、乙○○、少年寅○○（時未滿18歲）、胡智偉（未據 檢察官起訴），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 先由庚○於101年9月25日下午7時前某時撥打電話予Ａ2之友 人Ａ3（綽號「阿傑」）聯絡，約Ａ2繼續處理密報乙○○持 有槍彈之事，要求Ａ2、Ａ3至庚○所經營新北市○○區○○ 路0段00號「司伯特美式餐廳」見面，Ａ2及Ａ3依約於當日 下午7時許到達上址司伯特美式餐廳內，庚○即向Ａ2、Ａ3 要求應表現誠意解決，賠償乙○○安家費之事，乙○○則說 ：「你有沒有吃過子彈，要不要吃看看」、「本票簽一簽， 不簽今晚你就走不出去」等語，而以加害他人生命、身體言 語，恐嚇Ａ2、Ａ3，致二人心生畏懼，庚○再指示胡智偉、 少年寅○○前往購買本票返回上開司伯特美式餐廳，庚○、 乙○○復命Ａ2、Ａ3在上開不詳張數，面額為新臺幣（下同 ）30至50萬元之本票上簽名並按捺指印，二人各簽發面額約 計3、4百萬元之本票，以作為給付乙○○安家費之擔保後， 持之交付庚○、乙○○收受，Ａ2、Ａ3簽完本票後即自行離 去。
(四)庚○駕駛自用小客車搭載少年寅○○（時未滿18歲）、胡智 偉（未據檢察官起訴），於101年12月5日下午4時許，在新 北市土城區金城路2段金城停車場前天橋下，偶遇Ａ2獨自行 經上開地點，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由胡智偉自用小 客車下車，並對Ａ2說：「你上車就對了，不上車後果自行 負責」，要求Ａ2上車商談給付乙○○安家費之事，Ａ2為免 事態擴大，遂同意乘坐庚○所駕駛上開自用小客，上車後少 年寅○○、胡智偉分坐Ａ2兩旁（車後座），庚○駕駛上開 自用小客車，沿新北市土城區金城路附近道路繞行，庚○在 車上向Ａ2出言嚇稱：「你現在是要怎樣處理，要再被打一 次還是要上山頭，把你找個地方埋起來」等語，以此加害他 人生命、身體之話語，使Ａ2心生恐懼；庚○等人另於同日 下午4時28分許，持用行動電話號碼0000-000-000以未顯示 來電號碼之方式，撥打電話予持用行動電話號碼0000-000-X XX號（號碼詳卷）即Ａ2之父Ａ4，向Ａ4出言嚇稱：「你兒 子現在好好的，還沒有動到」等語，並要求Ａ4出面代兒子 處理（即給付乙○○安家費之事）等語，致Ａ4心生畏懼， 並立即報警處理。Ａ2在上開自用小客車上，對於庚○之要 求補償等事，回應以會請Ａ3一同處理，並虛以委蛇，庚○ 等人始於同日下午5時許，在新北市土城區金城路2段中正國
民中學圍牆旁，任由Ａ2自行下車離去。
(五)庚○、乙○○、少年寅○○（時未滿18歲）、胡智偉（未據 檢察官起訴），為追討Ａ5之子所欠之債務，共同基於恐嚇 之犯意聯絡，於102年1月6日下午7時許，駕車至雲林縣褒忠 鄉○○路00○00號前，欲向Ａ5之子索討債務，因其子適不 在家，而尋人未果，庚○遂示意乙○○、少年寅○○等人向 Ａ5及其配偶嚇稱：如果不還錢，就要放火燒上址房屋等語 ，以加害財產之事恐嚇Ａ5及其配偶，致其心生畏懼。(六)庚○、乙○○因四海幫海耀堂之活動，主要係為人追討債務 ，為能順利達成目的，或避免遭幫派報復，需自備槍彈、刀 械始能壯大聲勢，二人遂與丙○○、少年寅○○（時未滿18 歲）、林宗翰（綽號「小黑」，至102年1月12日始滿18歲， 所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件未據檢察官起訴），分 別為下列行為：
1.庚○於102年5月22日為警查獲前不詳時間，在不詳地點取得 具有殺傷力之列管刀械1支（附表一編號14，刀械編號0000 000000號），並置放於其所承租之上址裕民路四海幫海耀堂 內地下室，與乙○○共同持有保管（乙○○持有刀械部分未 據檢察官起訴）。
2.庚○、乙○○、丙○○、少年寅○○（時未滿18歲）均明知 可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈、為經中央主管機關查 禁，非經許可不得持有、寄藏，庚○竟於101年底某時前， 在不詳之地點，向不詳之人取得如附表一編號1至3、15至17 所示、具有殺傷力之改造手槍2支及子彈58顆而持有之。庚 ○為避免持有槍彈之犯行遭警方查獲，指示具有共同持有槍 彈犯意聯絡之乙○○，於102年1月間農曆過年前某日，在上 址土城區裕民路四海幫海耀堂前，以全家便利商店之塑膠袋 包裝如附表一編號1至3之具殺傷力之改造手槍2支及制式子 彈20顆、非制式子彈3顆，交予少年寅○○持有後，再轉交 予丙○○寄藏。至102年3月初乙○○因四海幫海耀堂遭人圍 困，曾經命丙○○將上揭槍彈帶至裕民路上址，由少年寅○ ○收受，以轉交予乙○○。至同年3月中旬某日，乙○○再 命寅○○將上揭槍彈，在新北市樹林區大同山附近，交由丙 ○○寄藏在其桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市○○區○○○ 路0段○○巷0弄0號住處。
3.庚○承上持有子彈之犯意，於101年10月間某日，將具殺傷 力之制式子彈35顆（附表一編號30），在新北市○○區○○ 路0段00號司伯特美式餐廳內，命少年寅○○轉交予少年林 宗翰寄藏，林宗翰收取後，即藏放於新北市○○區○○街00 巷00號3樓住處內。
(七)乙○○、寅○○（此時已滿18歲）聽聞Ａ7曾向其女友Ａ10 批評四海幫海耀堂，並揚言稱：在新莊地區如見四海幫之人 ，見1個打1個等語，而心生不滿，竟與另外真實姓名年籍不 詳之成年男子2人，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於 102年3月28日下午9時5分許，在新北市○○區○○路○○○ ○○0號出口旁，見Ａ7徒步行經上開地點，由乙○○持不詳 種類之利刃、寅○○持小型棒球棒、另外2名真實姓名年籍 不詳之成年男子以徒手或持棒狀物體揮擊之方式，毆打Ａ7 ，致其受有頭部創傷、左手腕及左大腿挫傷、右前臂擦傷及 挫傷、背部撕裂傷12公分等傷害。
(八)寅○○（此時已滿18歲）因其弟少年鄭○品、Ａ10及Ａ7間 有三角戀情，且Ａ7前亦曾批評四海幫眾之言詞，寅○○遂 撥打Ａ10持用之行動電話聯絡Ａ7，約於102年3月29日上午9 時許至土城區裕民路四海幫海耀堂內談判。Ａ7騎乘車號000 -000號之機車到場後，先由黃樹榮、鄭○品與Ａ7商談處理 方案多時未果，此時乙○○、寅○○、黃樹榮竟共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，由寅○○上前出言：「你給 我們一點心意，這些事情這樣就解決了」、「如果想要沒事 的話，就給點心意」等語，隨之乙○○則手持不詳槍枝狀物 體上前插放在寅○○、Ａ7所坐沙發間縫隙上等方式，恐嚇 Ａ7，致其心生畏懼，同意簽立本票，此時寅○○指示不知 情之少年王○竣外出購買本票，再交予Ａ7簽立面額1萬8千 元2張之本票、3萬6千元1張之本票計3張，並命Ａ7簽立上開 機車讓渡書之方式，強行留置Ａ7所使用之上開機車，用以 擔保其會如實給付上開金額，簽完本票及機車讓渡書後Ａ7 即自行離去。
(九)緣乙○○之女友楊惠晴於102年3月13日位於新北市○○區○ ○路00號「板橋合泰婦產小兒專科」產下1女。乙○○認有 機可乘，即與有共同不法所有犯意聯絡之寅○○、丙○○、 少年王○竣、林宗翰（新北地院另行審結）等人，以借詞醫 院服務、衛生均不佳為由，向醫院恐嚇錢財。由乙○○指揮 寅○○、丙○○、少年王○竣、林宗翰等人，於102年5月8 日下午8時許，分別騎乘機車至上址「板橋合泰婦產小兒專 科」，寅○○、丙○○即以：「乙○○之配偶楊惠晴分娩前 、後，醫院服務態度不佳、病床上有蟑螂衛生不良」等事由 ，要求「板橋合泰婦產小兒專科」行政總管Ａ8給付錢財解 決，否則要求該專科院長出面，然Ａ8堅詞要見到乙○○， 丙○○即撥打電話號碼0000-000-000給乙○○報告情形，乙 ○○得知上情後，即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至 「板橋合泰婦產小兒專科」，向Ａ8恫嚇稱：「是我們帶來
的人不夠多嗎？我再叫20個人過來，要不然是要開槍嗎？」 等語，寅○○亦恫稱：「新聞前一陣子有醫生因為糾紛被人 毆打，也是大哥做的」等話語，乙○○先行離開後，再用電 話掌控在場之寅○○、丙○○、王○竣、林宗翰等人，繼續 與Ａ8討價還價，Ａ8因乙○○等人之恐嚇言詞，及多人在場 圍住醫院許久不散，致其恐未處理好，將使在院內病患遭受 不利，而心生畏懼，不得不同意乙○○等人之要求，當場交 付現金8萬8千元予寅○○、丙○○、林宗翰等人，寅○○等 人取得款項後，再與乙○○朋分花用完畢。
(十)乙○○為逃避警方逮捕，於102年5月22日上午8時49分前某 時許，與游玟彬（新北地院另行審結）電話聯繫，請游玟彬 至新北市○○區○○路000巷00弄0號乙○○住處拿取鑰匙， 再至附近駕駛乙○○所管領之車牌號碼0000-00號自用小客 車至上址搭載乙○○後，沿新北市板橋區中正路往新北市板 橋後區新海橋方向行駛，行經新北市○○區○○路000號前 ，與欲逮捕之警方相遇，游玟彬、乙○○均明知行駛在上開 6969-DP號自用小客車左側、車牌號碼0000-00號（MITSUBIS HI廠牌、車號詳卷）銀色自用小客車係警用偵防車、車上係 乘載新北市政府警察局土城分局偵查隊副隊長張明和、偵查 佐張永欣、警員王振魯、黃正宏，於同日上午8時49分許至 上址欲執行拘提乙○○之職務，游玟彬、乙○○亦明知乘坐 在上開銀色自用小客車內之偵查隊警察係正依法執行勤務， 仍共同基於妨害公務、毀損公物之犯意聯絡，由在副駕駛座 之乙○○指示在駕駛座之游玟彬駕駛上開6969-DP號自用小 客車，以自左方衝撞，損壞上開銀色自用小客車右側輪拱上 方及右前車門之強暴方式，妨害公務員依法執行職務，隨即 逃離。嗣於同日上午11時許，經警循線在新北市○○區○○ 路000巷00號前，發現上開6969-DP號自用小客車並當場逮捕 游玟彬、乙○○，始查悉上情。
三、嗣經警分別於下列時、地將庚○等人查緝到案並扣得如下物 品：
(一)於102年5月22日上午7時33分，在新北市○○區○○街00巷 00○0號拘提林宗翰到案，經其同意搜索，在新北市○○區 ○○街00巷00號3樓住處內之房間床頭紙箱內扣得如附表一 編號30之制式子彈35顆。
(二)於同年5月22日上午8時許，在桃園市○○區○○路0段○○ 巷0弄0號1樓拘提丙○○到案，經其同意搜索，扣得如附表 一編號1至3之改造手槍、子彈及附表一編號4至13其他物品 。
(三)於102年5月22日上午8時30分許，在新北市○○區○○路0段
000號19樓拘提庚○到案，並持新北地院搜索票在新北市○ ○區○○路00巷00弄0號執行搜索，扣得附表一編號14之刀 械1把、編號15至28等物品。
(四)於102年5月22日12時40分，在新北市新莊區中正路與明志路 3段交岔路口拘提寅○○到案，經其同意搜索，扣得附表一 編號29之印有海闊天空黑色制服1件；另經寅○○帶同至新 北市○○區○○街0段000巷00號社區前，扣得上開車牌號碼 000-000號普通重型機車1臺。
(五)於102年5月22日下午2時許，在新北市○○區○○路000巷0 弄0號5樓拘提己○○到案，經其同意搜索，扣得如附表一編 號31至33之信號彈、開山刀、短刀等物品。四、案經新北地方法院檢察署檢察官指揮新北市政府警察局土城 分局移送及Ａ2、Ａ7訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、違反組織犯罪防制條例罪部分：
1.按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院94年度台上字第2221號、95 年度台上字第3480號、97年度台上字第1727號判決要旨參照 ）。故本件檢察官起訴被告庚○涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之主持犯罪組織罪嫌，及起訴被告乙○○、丙 ○○、己○○、丁○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌部分，其等被訴罪名係違反組織犯罪 防制條例第3條第1項所規定之罪，依上開規定，證人於警詢 時之陳述，暨被告乙○○等人基於「被告以外之人」之身分 於警詢時所為之陳述，於上開被告等違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。從而本 案證人及被告等人之警詢筆錄，既非在檢察官、法官面前作 成，無論被告、辯護人有無爭執，均不得作為證明被告或他 被告關於違反組織犯罪防制條例罪名犯行之有罪證據，惟仍 得作為彈劾證據。又被告警詢中之陳述，對其他被告而言固 屬證詞，而有前述證據排除法則之適用，惟對於被告自己而
言，則屬被告之供述（自白），為法定證據方法之一，除有 不得為證據之例外情形，自可在有補強證據的情形下，作為 證明被告自己犯罪之證據。
2.依組織犯罪防制條例第12條第1項但書：「但有事實足認被 害人或證人有受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞者， 法院、檢察機關得依被害人或證人之聲請或依職權拒絕被告 與之對質、詰問或其選任辯護人檢閱、抄錄、攝影可供指出 被害人或證人真實姓名、身分之文書及詰問。法官、檢察官 應將作為證據之筆錄或文書向被告告以要旨，訊問其有無意 見陳述」規定，證人之身分應予保密，故本案相關證人均以 代號表示（是以下所述證人之真實姓名、年籍資料均詳密卷 所示）。
二、違反組織犯罪防制條例罪以外部分：
1.按組織犯罪防制條例第12條第1項中段「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據」之規定，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之規定，至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院102年度台上字第3990號判決要旨 參照）；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定， 雖以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3及第159條之5等規定；惟上開規定，必以 犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例 以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係 ，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述 ，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法 院103年度台上字第2915號判決要旨參照）。故本件檢察官 起訴被告等人之犯罪事實範圍，於組織犯罪防制條例罪以外 之罪名部分，證人於警詢中之證述，及共犯被告於偵查中以 被告身分之陳述，仍有刑事訴訟法規定之適用。 2.次按「刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢 察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成， 其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他 共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證 人。按被告以外之人（含證人、共同被告）於審判外之言詞 或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟 法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除 法則」。同法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務
官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據」，所謂「具有較可信之特別 情況」，係傳聞證據具有證據資格（證據能力）之法定要件 ，亦即法律規定陳述證據可否作為證據使用問題；又所稱「 為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相 關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳 述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之 相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之 情形而言。又具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在 本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分 訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題 ，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另 一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查 另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改 列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權 ，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第159條之1第 2項所定得為證據之傳聞例外。至於以共犯被告身分所為關 於該他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不 若具結證言，即與本條項規定之要件不符，惟衡諸其等於警 詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有 特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳 述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然 失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則，本於 同法第159條之2、第159條之3等規定之同一法理，得於具有 相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例 外賦予其證據能力，俾應實務需要。此為最高法院最近一致 之見解。被告庚○及其辯護人雖爭執共犯被告乙○○、寅○ ○、己○○、丙○○、丁○○、林宗翰、黃樹榮於警詢及偵 查中檢察官以被告身分未經具結訊問之陳述無證據能力，及 證人即少年王○竣、證人Ａ2、Ａ4、Ａ7、Ａ10、Ａ12於警 詢及偵查中未經具結訊問之陳述無證據能力；被告乙○○及 其辯護人爭執共犯被告丙○○於警詢及偵查中檢察官以被告 身分未經具結訊問之陳述無證據能力；被告丙○○及其辯護 人爭執Ａ7、Ａ11於警詢之陳述無證據能力；被告己○○、 丁○○及其等辯護人爭執共犯被告庚○、乙○○、寅○○、 丁○○、己○○、丙○○、林宗翰、黃樹榮、證人即少年黎 ○軒、黎○弘、王○竣、證人Ａ1、Ａ2、Ａ4、Ａ7、Ａ10、 卯○○、辛○○、戊○○、丑○○於警詢及共犯被告林宗翰 於偵查中未經具結訊問之陳述無證據能力，然本院未執前揭
陳述作為本件認定被告3人犯罪事實之積極證據，惟其等前 揭陳述仍得作為彈劾證據使用。
三、司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵查前之調查 犯罪階段，先行將槍、彈證物送請檢察機關概括選任之專責 鑑定機關實施鑑定，基於檢察一體原則，該鑑定機關亦應視 同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其出具之書 面鑑定報告乃現行刑事訴訟法第208條、第206條所定之鑑定 機關書面報告，屬傳聞證據法則之例外，應具有證據能力。 查內政部警政署刑事警察局係經臺灣高等法院檢察署檢察長 概括選任之槍彈有無殺傷力鑑定之鑑定機關，業經臺灣高等 法院檢察署92年9月9日檢文允字第0000000000號函示在案， 揆諸上揭說明，該局就本案槍枝、子彈出具之鑑定書（見附 表一編號1至3、30），新北市政府警察局就刀械出具之鑑定 資料（見附表一編號14），均有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第三次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件檢察官、被 告及辯護人於本院言詞辯論終結前，對於本判決其餘所引用 其他共同被告、證人於審判外之證詞，檢察官、被告及辯護 人於本院審理中準備程序中均表示不爭執證據能力（見本院 卷二第195背面-196頁），或於辯論終結前，對此等證據， 均未表示異議（見本院卷三第30背面-31頁），且本院認該 具有傳聞證據性質之證據，其作成、取得過程並無瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，以之作為證據係屬適當，認俱得為 證據。另本案所引用被告庚○、乙○○、丙○○及寅○○等 人持用行動電話之通訊監察譯文，其內容係由被告間或與第 三人之通聯，為被告庚○等人所不否認，且譯文與真實通聯 之正確性被告庚○等人亦不爭執，就本案犯罪事實之陳述，
係屬被告庚○等人於審判外之自白，無傳聞證據之適用，而 就犯人犯罪事實之陳述則為被告以外之人於審判外之陳述， 原無證據能力，然檢察官、被告及辯護人於本院審理中就該 等證據表示不爭執其證據能力，依首揭規定，此部分為證明 被告庚○等人犯罪之重要證據，本院認為適當，亦有證據能 力。
五、其餘本件認定事實引用之卷內所有卷證資料之證據能力，分 別據檢察官、被告及其辯護人於本院審判期日均審判期日作 為證據及無意見而不予爭執，且無證據證明係公務員違背法 定程序取得；又卷內之各項文書證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4第1款、第2款顯有不可信而不得作為證據之情形， 均得為認定事實之證據。
貳、犯罪事實之認定
一、被告庚○、乙○○、丙○○、己○○及丁○○違反組織犯罪 防制條例罪部分：
(一)認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 1.證人於偵審中之證詞：
(1)被告乙○○於被查獲翌日即102年5月23日在偵查中檢察官 訊問時即具結證稱：「（問：提示102年5月23日第二次調 查筆錄，供其閱覽，於警詢所述是否實在？）實在。我當 時有指認犯嫌表上編號1號之人是庚○，他是我老闆，四 海幫海耀堂堂主是庚○，副堂主是我，鍾宇軒擔任會長， 如果是鍾宇軒那邊的人就聽鍾宇軒的，我這邊的人有丙○ ○、林宗翰、王○竣是林宗翰的朋友，小獸即寅○○、小 淚（按即胡智偉）是直接隸屬於庚○，平常在堂口中，小 獸、小淚不一定要聽我說的話，但他們一定會聽庚○的話 」、「（問：為何小獸、小淚一定會聽庚○的話？）因為 小獸、小淚直屬於庚○，他們都直接叫他老闆。」、「（ 問：何人成立四海幫海耀堂？）庚○，我是於這1、2年加 入四海幫海耀堂，我加入時公司地址在新北市○○區○○ 路0段000巷00號，102年初搬到新北市○○區○○路00巷 00弄0號」、「（問：四海幫海耀堂的成員為何人？）庚 ○、我、鍾宇軒、林宗翰、游玟彬、丁○○、其他人我不 清楚名字，我知道綽號的有豬肝（按即被告己○○）、水 牛，豬肝、水牛都隸屬游玟彬．．」、「（問：平時庚○ 要求你們做些什麼？）我們全部人都聽命庚○做事，有人 會拜託庚○去收積欠的錢，我們就會去收錢，庚○叫我們 去我們就要去，如果說是收回10萬元的話，我就可以分到 1萬至2萬」等語（見102年度偵字第14099號偵查卷卷一第 172-173頁）；於原審102年7月22日準備程序中再供稱：
「庚○是四海幫海耀堂堂主，庚○對外宣稱我是副堂主， 我自己對外沒有承認，是庚○逼我的。在耀大開發工程公 司工作的人幾乎都是四海幫海耀堂成員。寅○○、綽號小 淚、小寶全名是鍾宇軒、林宗翰、己○○、綽號水牛、黎 Ｏ軒等人都是四海幫海耀堂成員，都在耀大開發工程公司 上班」等語（見原審卷一第55頁）；嗣於原審102年8月27 日準備程序中仍再供稱：「庚○確實是四海幫海耀堂堂主 ，他擔任堂主的時間我不清楚，我去的時候，他就是堂主 了，我在工作時會穿海闊天空的制服，這是海耀堂的制服 還是公司的制服我不清楚」等語（見原審卷一第143頁） 甚明。
(2)證人Ａ2於偵查中檢察官訊問時具結證稱：伊想說加入幫 派很威，以後如果有出事有人可以挺，伊有加入海耀堂去 出公祭等語（見102年度偵字第14148號偵查卷第129頁） ；於原審審理中亦具結證稱：伊在100年間當時在念高職 ，認識綽號「寶哥」之人，為挺兄弟，而加入四海幫海耀 堂的公司，當時是在土城金城路上，伊入會時堂主為庚○ 、副堂主是乙○○，102年間，庚○打算讓位予乙○○， 參與之人員要出公祭，幫會中沒有簽名冊、沒有喝血，也 沒有誓約，沒有任何公開儀式，只是口頭說，老大有事時