臺灣高等法院刑事判決 104年度上更㈠字第101號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 朱家康
選任辯護人 王世豪律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 鄭聿涵（原名鄭佩珮）
指定辯護人 本院公設辯護人 王永炫
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺
北地方法院101 年度訴字第673 號，中華民國102 年12月31日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第
5435號），提起上訴判決後，經最高法院發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於朱家康被訴共同販賣第二級毒品甲基安非他命無罪（原判決附表二編號6 、7 及附表五部分除外）暨定應執行刑部分，及鄭聿涵如原判決附表二（原判決附表二編號6 、7 除外）、附表三暨定應執行刑部分，均撤銷。
朱家康犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑；應執行有期徒刑拾貳年捌月。
鄭聿涵犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月。
事 實
一、朱家康前因違反懲治盜條例案件，經本院以92年度上更㈡字 第148 號判決判處有期徒刑11年，褫奪公權5 年，並應於刑 之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作3 年，經上 訴後，由最高法院於民國92年8 月7 日以92年度台上字第43 22號判決上訴駁回確定。又因施用第一級及第二級毒品罪， 由臺灣士林地方法院於90年5 月21日以90年度簡字第444 號 判決判處應執行有期徒刑10月確定。上開案件嗣由本院於93 年3 月8 日以93年度聲字第189 號裁定應執行有期徒刑11年 8 月，褫奪公權5 年確定，復由臺灣士林地方法院於96年11 月30日以96年度聲減字第3143號裁定應執行有期徒刑11年4 月，褫奪公權5 年確定，於97年11月25日假釋付保護管束， 並於100 年5 月11日因假釋保護管束期滿，未經撤銷假釋， 其未執行之刑，以已執行論而執行完畢；鄭聿涵（原名鄭佩 珮，綽號「小玉」、「佩佩」）前則因犯持有第二級毒品罪 ，由臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院，下同 ）於97年5 月29日以96年度易字第3562號判決判處有期徒刑 3 月，減為1 月又15日確定。又因施用第二級毒品罪，由同 院於96年12月3 日以96年度簡字第6910號判決判處有期徒刑
3 月確定；再因施用第二級毒品罪，由同院以97年度簡字第 683 號判決判處有期徒刑5 月，上訴後經同院合議庭以97年 度簡上字第427 號判決上訴駁回確定。上開案件嗣由同院於 98年7 月22日以98年度聲字第2921號裁定應執行有期徒刑9 月確定，於100 年2 月15日因縮刑期滿，執行完畢出監。二、詎朱家康、鄭聿涵均猶不知悔改，均明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品， 不得非法持有、販賣，朱家康因有綽號「小豬」之姓名、年 籍不詳成年男子得供其取得甲基安非他命管道，竟意圖營利 ，而其女友鄭聿涵知悉朱家康有取得甲基安非他命之管道， 認販賣甲基安非他命有利可圖，乃自100 年8 月間某日起， 即萌販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖，由朱家康 交其甲基安非他命以供販賣牟利。朱家康亦起營利意圖，遂 與鄭聿涵共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡， 由朱家康向真實姓名、年籍不詳，綽號「小豬」之成年男子 取得甲基安非他命，交鄭聿涵販賣得利；鄭聿涵復將販賣所 得交予朱家康，部分販賣所得且資為再向「小豬」購得甲基 安非他命之資金。倘鄭聿涵資本不足，則由朱家康先以其自 有資金販入甲基安非他命供給鄭聿涵販賣；鄭聿涵就朱家康 攜回之甲基安非他命亦得支配取用。謀議既定，朱家康、鄭 聿涵即循此合作模式共同販賣甲基安非他命（詳如下述㈠、 附表一）。期間，鄭聿涵另又覓得貪圖免費施用第二級毒品 甲基安非他命利益之翁美真，意圖營利，亦與之共同基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，販賣甲基安非他命 予附表二所示之人（詳如下述㈡、附表二）。茲分敘其等販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯行如下：
㈠朱家康、鄭聿涵基於販賣甲基安非他命牟利之犯意聯絡，循 上開由朱家康提供甲基安非他命交予鄭聿涵販賣之分工模式 ，自100 年8 月間某時起，迄101 年2 月12日止，十數次由 朱家康交付甲基安非他命供鄭聿涵販賣。鄭聿涵則持用如附 表三編號1 所示之門號0000000000號行動電話為聯絡工具， 於如附表一所示時、地，直接交付如附表一所示第二級毒品 甲基安非他命予翁美真、林弘彬、張峻瑋、陳威宏、黃韋翔 ，並當場收取如附表一所示價金。
㈡朱家康、鄭聿涵另又與翁美真基於販賣甲基安非他命牟利之 犯意聯絡，亦由鄭聿涵持用如附表三編號1 所示之門號0000 000000號行動電話為聯絡工具，先與如附表二所示之林弘彬 、陳威宏議妥販賣如附表二所示數量及價格之第二級毒品甲 基安非他命後，由鄭聿涵委由翁美真於如附表二所示時、地 ，交付予林弘彬、陳威宏並當場收取如附表二所示價金，翁
美真再交還予鄭聿涵，而以此牟利。
三、嗣員警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至鄭聿涵址設新北 市○○區○○路000 號10樓之24之居所執行搜索，當場扣得 如附表三編號1 、編號21至25、如附表四編號4 至8 所示鄭 聿涵所有之物暨如附表四編號9 所示翁美真所有之手機1 具 。
四、案經臺北市政府警察局士林分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本件被告朱家康、鄭聿涵均經合法傳喚，無正當理由皆不於 言詞辯論期日到庭，依刑事訴訟法第371 條規定，爰不待其 等陳述，逕行判決。
二、本件審理範圍
㈠本件審理範圍係最高法院104 年度台上字第3144號判決撤銷 本院104 年4 月22日103 年度上訴字第988 號判決之附表二 、三部分，即關於被告朱家康、鄭聿涵所犯如本判決附表一 部分（朱家康、鄭聿涵共同販賣第二級毒品甲基安非他命部 分）、附表二部分（朱家康、鄭聿涵、翁美真共同販賣第二 級毒品甲基安非他命部分）。
㈡至於原判決事實欄一被告朱家康販賣第二級毒品甲基安非他 命、事實欄二㈢被告鄭聿涵販賣第二級毒品甲基安非他命未 遂部分，均業據本院103 年度上訴字第988 號判決有罪確定 確定（見最高法104 年度台上字第3144號判決理由欄第貳項 之說明）；被告鄭聿涵、朱家康如原判決附表五被訴共同販 賣第二級毒品甲基安非他命部分及被告鄭聿涵被訴如原判決 附表二編號6 、7 販賣第二級毒品甲基安非他命部分，業據 本院103 年度上訴字第988 號判決無罪確定；被告翁美真部 分，因被告翁美真及檢察官均未提起上訴，均非本院審理範 圍，合先敘明。
三、證據能力之說明
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告朱家康（原審 卷㈡第70頁背面、80頁）、鄭聿涵（見原審卷㈠第81頁）， 前曾於原審爭執警詢、偵訊對己不利陳述之任意性，雖其等 均於本院審理時經合法通知未到庭，惟於本院前審準備程序 時已不再爭執（上訴卷㈠第50頁），應認其警詢、偵查中所 為不利於己之陳述，均具任意性。
㈡本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），
並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。本件被告朱家 康、鄭聿涵雖於本院審理時經合法通知未到庭，惟被告鄭聿 涵於原審準備程序及審理、本院準備程序時，對於本院所提 示之被告以外之審判外之供述，包括供述證據、文書證據等 證據，就證據能力均未表示爭執；被告朱家康除曾爭執王宏 雁、鄭聿涵審判外陳述之證據能力外，餘均不爭執證據能力 ，嗣就王宏雁、鄭聿涵審判外陳述之證據能力已不再爭執（ 見上訴卷㈠第151 頁），於本院準備程序時亦未爭執證據能 力，及檢察官、被告鄭聿涵之選任辯護人、被告朱家康之選 任辯護人於原審及本院審理時對於本院所提示之被告以外之 人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據 能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦 無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 規定，本院所引用供述證據及文書證據均 有證據能力。
貳、實體部分
一、事實之認定
被告朱家康、鄭聿涵雖均於本件言詞辯論期日經合法通知未 到庭，惟其等前於準備期日皆到庭應訊，訊據被告朱家康固 坦承認被告鄭聿涵為其女友，且被告鄭聿涵所使用之行動電 話門號為0000000000號，其與被告鄭聿涵會一起拿毒品，一 起出資等情，惟矢口否認有與被告鄭聿涵共同販賣第二級毒 品甲基安非他命予如附表一所示之翁美真、林弘彬、陳威宏 、黃韋翔、張峻瑋等人之犯行，辯稱：「伊不認識證人林弘 彬、陳威宏、黃韋翔、張峻瑋等人，亦未有與被告鄭聿涵共 同販賣第二級毒品甲基安非他命予上列證人；伊僅係幫被告 鄭聿涵代為調購第二級毒品甲基安非他命，並多次墊付款項 予藥頭，因伊與被告鄭聿涵當時為同居男女朋友，伊無從中 牟利之營利意圖。」等語（見原審卷二第90至93頁）；被告 鄭聿涵於本院審理時對其有如附表一、二所示，基於營利意 圖交付甲基安非他命予翁美真、林弘彬、陳威宏、黃韋翔、 張峻瑋等人，並收取金錢對價以牟利等情坦承不諱，僅稱： 「原判決量刑過重。」等語。經查：
㈠被告鄭聿涵如附表一編號1 至3 所示之交付第二級毒品甲基 安非他命予證人即同案被告翁美真並收取金錢部分： 1.被告鄭聿涵除有首開自白外，在偵查中復供稱：「伊在警詢 時確有承認販賣第二級毒品甲基安非他命予被告翁美真，但 次數沒有到十次，都是第二級毒品甲基安非他命，當時被告
翁美真還未搬至伊住處同住；伊都是在新北市中和區住處樓 下交易，而被告翁美真約於12月中與伊同住後，伊就沒有賣 被告翁美真。」等語（見偵卷二第156 頁）。 2.被告朱家康在警詢時，對被告鄭聿涵係使用門號0000000000 號行動電話乙節陳明在卷（見偵卷一第20頁）。 3.關於附表一編號1 部分：
⑴證人翁美真供承：「門號0000000000號行動電話（如附表四 編號9 ）是由伊本人使用，未曾借予他人，而上開電話與搭 配0000000000門號使用之行動電話於100 年8 月26日之通訊 監察譯文，是伊向被告鄭聿涵購買毒品之通話，伊當天傍晚 有至被告鄭聿涵位在新北市○○區○○路000 號住處之地下 停車場，交付3 千元予被告鄭聿涵，而向被告鄭聿涵購買並 拿取第二級毒品甲基安非他命2 包。」等語（見偵卷一第47 頁，原審卷一第103 頁反面），暨其於原審所陳：「伊綽號 『小Ｐ』，門號0000000000號行動電話（如附表四編號9 ） 是由伊本人使用，警員所提示100 年8 月26日門號00000000 00號、0000000000號行動電話通訊監察譯文，是伊與被告鄭 聿涵之對話無訛，伊確有於該日下午4 時46分許，在新北市 ○○區○○路000 號地下停車場向被告鄭聿涵購買毒品；伊 在警詢時所述有於100 年8 月26日在新北市○○區○○路00 0 號，以3 千元代價，向被告鄭聿涵購買第二級毒品甲基安 非他命二小包，重量分別為0.3 公克及0.5 公克等內容與事 實相符。」等語（見原審卷一第185 頁背面至186 頁，原審 卷二第56頁背面）。
⑵又被告鄭聿涵（下稱Ａ）持用門號0000000000號行動電話（ 見偵卷一第20頁），與證人翁美真（下稱Ｂ）持用門號0000 000000號行動電話（見偵卷一第47頁），於本次交易前有如 下通訊內容，有通訊監察譯文可稽（見偵卷一第195 至196 頁）：
①100年8月26日下午4時23分許（簡訊） Ｂ：有嗎！？
②100年8月26日下午4時24分許（簡訊） Ａ：有新的
③100年8月26日下午4時46分許（簡訊） Ｂ：那…如果窩（按：應為我，以下同）拿3000先給倪（ 按：應為你，以下同）2000！！倪OK嗎…！？不能的話、窩 就拿半個
④100年8月26日下午5時41分許
Ｂ：你有看到我傳的簡訊嗎
Ａ：有嗎
Ｂ：那你覺得呢
Ａ：OK呀
Ｂ：那我等一下要去上班時（，）再過去跟你拿 Ａ：好
Ｂ：那你要裝好喔，那這樣3的話是給我點幾
Ａ：什麼
Ｂ：我說3的話，你要給我點幾
Ａ：你說2000喔
Ｂ：就是3啦
Ａ：一樣呀
Ｂ：點8喔
Ａ：嗯
Ｂ：那你一包放點3，一包放點5的
Ａ：好
Ｂ：因為我不想那麼大支
Ａ：好
⑤100年8月26日晚間8時8分許
Ａ：喂
Ｂ：你在忙
Ａ：一樣
Ｂ：一樣喔，我現在過去了喔
Ａ：拜拜
Ｂ：你在樓下等我，你現在下來我很快就到了， Ａ：拿給你就好了是不是
Ｂ：下來再講啦
Ａ：好，拜拜。
⑥100年8月26日晚間8時9分許
Ｂ：你在哪
Ａ：一樣
Ｂ：好，我現在要過去了
Ａ：好
Ｂ：你到樓下等我，我一下子就到了
Ａ：拿給你可以走了嗎
Ｂ：下來再講
Ａ：好
⑦100年8月26日晚間8時21分許
Ｂ：你在哪
Ａ：我已經從樓下上來了，你等我一下
Ｂ：好，在地下室
⑧100年8月26日晚間8時29分許
Ｂ：你還沒下來喔
Ａ：我要下去了
Ｂ：好。
⑶依被告鄭聿涵及證人翁美真之供、證內容、前引通訊監察譯 文內容，堪認被告鄭聿涵確有於如附表二編號1 所示時地， 以3 千元代價，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命2 包共 0.8 公克予翁美真，並已收取該筆價金。
⑷至起訴書附表一編號1 固記載被告鄭聿涵係於「100 年8 月 26日下午4 時46分許」與翁美真進行本件毒品交易，惟細繹 前述通訊監察譯文，翁美真於同日晚間8 時29分許抵達被告 鄭聿涵住處之地下停車場後，仍以行動電話與被告鄭聿涵連 絡，顯見被告鄭聿涵應係於同日晚間8 時29分許後某時，與 被告翁美真在上開地點完成交易第二級毒品甲基安非他命之 行為。是起訴書所認交易時點應予更正，附此敘明。又被告 鄭聿涵在警詢時所陳，如附表一編號1 所示之交易，重量為 0.5 公克，金額為2 千元云云，因與前述通訊監察譯文及被 告翁美真之陳述不符，自不足採。
4.如附表一編號2 所示之交易：
⑴證人翁美真於警詢、偵查中陳稱：「門號0000000000號、00 00000000號行動電話於100 年9 月1 日之通訊監察譯文，是 伊向被告鄭聿涵購買毒品之通話，伊有於100 年9 月1 日上 午8 時41分許，在新北市○○區○○路000 號地下停車場與 被告鄭聿涵見面，伊當日上午到該處，交付2,500 元予被告 鄭聿涵，向被告鄭聿涵購得第二級毒品甲基安非他命一包。 」等語（見偵卷一第48頁，原審卷一第103 頁背面）；復在 原審審理時結證稱：「伊在警詢時所述，有於100 年9 月1 日在新北市○○區○○路000 號，以2 千5 百元代價，向被 告鄭聿涵購買第二級毒品甲基安非他命一包等內容屬實。」 等語在卷（見原審卷二第56頁背面至57頁）。 ⑵而被告鄭聿涵（下稱Ａ）持用門號0000000000號行動電話與 翁美真（下稱Ｂ）持用門號0000000000號行動電話之通話與 簡訊內容如下，有通訊監察譯文可稽（見偵卷一第198 頁） ：
①100年8月30日上午6時12分許（簡訊） Ａ：你有要嗎
②100年8月30日上午6時13分許（簡訊） Ｂ：半
③100年9月1日上午8時41分許
Ｂ：你什麼時候回去
Ａ：怎麼了
Ｂ：要拿
Ａ：多少
Ｂ：半個
Ａ：好
Ｂ：我先還你一半，可以嗎
Ａ：好，那你等一下要拿多少錢給我
Ｂ：25呀
Ａ：好
Ｂ：不要太久
Ａ：你到早餐店打給我
Ｂ：好
⑶對照證人翁美真所陳及通訊監察譯文內容，堪認被告鄭聿涵 有於100 年9 月1 日上午8 時41分許後某時，即其與翁美真 結束通話後見面，且渠等變更約定在被告鄭聿涵住處樓下， 即新北市○○區○○路000 號地下停車場，完成如附表一編 號2 所示之毒品交易。雖前開通訊監察譯文內，並未提及交 易地點變更之事，然由被告鄭聿涵所為之毒品交易，大多在 其住處樓下即新北市○○區○○路000 號地下停車場進行， 堪認翁美真前開關於交易地點之陳述，尚非子虛而可以採信 。至起訴書附表如附表一編號2 所示交易時間應為被告鄭聿 涵、翁美真二人通話而非交易時間，應併予更正。 5.如附表一編號3所示之交易：
⑴被告翁美真在警詢、偵查中陳稱：下述門號0000000000號、 0000000000號行動電話於100 年9 月6 日之通訊監察譯文， 是伊向被告鄭聿涵購買毒品之通話，伊有於100 年9 月6 日 下午5 時30分許，與被告鄭聿涵相約在新北市○○區○○路 000 號地下停車場見面，伊當日傍晚到該處，交付2 千5 百 元價格予被告鄭聿涵，向被告鄭聿涵購得拿取第二級毒品甲 基安非他命一包等語（見偵卷一第48頁，見原審卷一第103 頁反面）。
⑵又被告鄭聿涵（下稱Ａ）持用門號0000000000號行動電話， 與翁美真（下稱Ｂ）持用門號0000000000號行動電話通話與 簡訊內容如下，有通訊監察譯文可稽（見偵卷一第199 頁背 面）：
Ｂ：你那邊有嘛
Ａ：有，新的
Ｂ：好嗎
Ａ：不知道
Ｂ：我拿一個，先差1000元可以嘛
Ａ：恩
Ｂ：我拿25給你…我等一下打給你
⑶對照前開翁美真陳述及通訊監察譯文，堪認被告鄭聿涵之自 白即其有於100 年9 月6 日下午5 時30分後某時，在被告鄭 聿涵住處樓下，即新北市○○區○○路000 號地下停車場， 完成如附表一編號3 所示之毒品交易等情與事實相符。至起 訴書附表就此部分所載之交易時間顯誤載為被告鄭聿涵、翁 美真二人通話時間，應予更正。
㈡關於被告鄭聿涵如附表一編號4 至5 及如附表二編號1 所示 之交付第二級毒品甲基安非他命予證人林弘彬並收取金錢部 分：
1.證人林弘彬於警詢、偵訊時證稱：「伊綽號『阿彬』，門號 00000000號市內電話係伊住處電話、門號0000000000號行動 電話係伊持用，未曾借予他人。卷附通訊監察譯文係伊與被 告鄭聿涵持用如附表三編號1 所示之門號0000000000號行動 電話之談話內容；伊施用第二級毒品甲基安非他命來源是跟 綽號『小玉』即被告鄭聿涵所購買，她住在新北市中和區連 城路、景平路大樓，使用上開行動電話門號，年約二十餘歲 ，伊從100 年11月起至101 年1 月底，大約向被告鄭聿涵買 了十幾次第二級毒品甲基安非他命，每次都是到被告鄭聿涵 住處樓下即新北市○○區○○路000 號地下停車場與被告鄭 聿涵交易，金額都是5 百元。」等語（見偵卷一第64頁背面 、68、70頁背面，偵卷二第149 至150 頁）；復在原審審理 時證稱：「被告鄭聿涵真的有拿過毒品給伊，伊在偵查中， 沒有騙檢察官；伊施用之第二級毒品甲基安非他命均係由被 告鄭聿涵提供。」等語（見原審卷一第237 、238 、240 頁 背面）。
2.翁美真在警詢時陳稱：「被告鄭聿涵所持用之行動電話門號 為0000000000號。」（即如附表三編號1 所示）等語（見偵 卷一第46頁）。
3.如附表一編號4所示之交易：
⑴證人林弘彬在警詢、偵訊時證稱：「卷附100 年11月9 日上 午11時57分許之通訊監察譯文，是伊向綽號『小玉』之被告 鄭聿涵購買第二級毒品甲基安非他命之對話內容。伊於同日 中午12時餘許，到約定地點即被告鄭聿涵住處樓下之停車場 ，由被告鄭聿涵本人下樓交付重量不詳之第二級毒品甲基安 非他命一包予伊，金額是500 元，伊當場給付500 元予被告 鄭聿涵。」等語（見偵卷一第69頁，偵卷二第149 頁）；復 於原審審理時證稱：「伊使用之門號0000000000號行動電話 於100 年11月9 日凌晨0 時25分至12時52分許間之五則通訊 監察譯文，是伊與被告鄭聿涵之對話。」等語（見原審卷一
第240 頁背面至241 頁）。
⑵又被告鄭聿涵（下稱Ａ）以門號0000000000號行動電話與證 人林弘彬（下稱Ｂ）持用門號0000000000號行動電話間，於 本次交易前有如下之通話與簡訊內容，有通訊監察譯文在卷 可稽（見偵卷一第202 頁）：
①100年11月9日上午11時57分許
Ｂ：玉姐
Ａ：幹麼
Ｂ：裝傻仔，半夜才打來的
Ａ：幹麼
Ｂ：到底有沒有
Ａ：有啦
Ｂ：等一下再跟你拿，我去拿錢
Ａ：好，多少
②100年11月9日中午12時47分許
Ｂ：下來
Ａ：拜拜
Ｂ：我在淋雨，不要拖了
Ａ：拜拜
③100年11月9日中午12時52分許
Ａ：要下去了
Ｂ：快一點，下大雨啦
Ａ：拜拜
⑶對照證人林弘彬上開之證述及通訊監察譯文，其當日確時亟 需毒品而與被告鄭聿涵見面，且涉金錢對價，堪認被告鄭聿 涵確有於如附表一編號4 所示之時地，以500 元價格，販賣 第二級毒品甲基安非他命予證人林弘彬。因認被告鄭聿涵所 為之任意性自白堪認與事實相符。至於起訴書所載交易時間 ，顯係被告鄭聿涵與證人林弘彬通話時間，應予更正。 ⑷至證人林弘彬於原審審理時固改稱：「上開通訊監察譯文內 容所示對話，是伊與被告鄭聿涵討論要幫被告鄭聿涵買東西 ，至於要買什麼東西伊不太記得，其中有一段寫到板條，該 通電話是伊要幫被告鄭聿涵買板條。」云云（見原審卷一第 241 頁），惟其於同次庭期復又證稱：「該次通話內容與毒 品有關，僅否認鄭聿涵有向伊收取金錢。」云云（見原審卷 一第238 頁背面），足認其於原審審理時係迴護被告之詞， 自不足採。
4.如附表一編號5所示之交易：
⑴證人林弘彬於警詢、偵訊時證稱：「卷附100 年11月22日凌 晨1 時41分及同日時49分許之通訊監察譯文，也是伊向被告
鄭聿涵購買第二級毒品甲基安非他命之對話內容，交易時間 為通話時間，地點一樣在被告鄭聿涵住處樓下之地下停車場 ，由被告鄭聿涵本人交付第二級毒品甲基安非他命一包予伊 ，伊交付現金500 元予被告鄭聿涵。」等語（見偵卷一第69 頁，偵卷二第150 頁）
⑵又被告鄭聿涵（下稱Ａ）持用門號0000000000號行動電話， 與證人林弘彬（下稱Ｂ）用之門號0000000000號行動電話， 其間於此次交易前之通訊內容如下，有通訊監察譯文在卷可 稽（見偵卷一第205 頁）：
①100年11月22日凌晨0時54分許，（簡訊） Ｂ：快點啦
②100年11月22日凌晨1時6分許，（簡訊） Ｂ：在（按：應為再）等你5分鐘就閃了
③100年11月22日凌晨1時11分許，（簡訊） Ａ：下去了
④100年11月22日凌晨1時41分許
Ｂ：下來
Ａ：你到了喔
Ｂ：下來
⑤100年11月22日凌晨1時49分許
Ｂ：你在哪
Ａ：電梯
Ｂ：我在1樓
Ａ：你先下來地下室，不要被別人看到
Ｂ：喔
⑶對照證人林弘彬上開證述通訊監察譯文內容，堪認證人林弘 彬確於附表一編號5 所示時、地，在被告鄭聿涵以之為慣常 交易甲基安非他命之居所地下停車場碰面、交易，堪認被告 鄭聿涵確有於如附表一編號5 所示時地，以5 百元價格，販 賣第二級毒品甲基安非他命予證人林弘彬，被告鄭聿涵所為 之任意自白與事實相符。至起訴書如附表一編號5 所示交易 時間，實為被告鄭聿涵與證人林弘彬通話時間，而應予更正 。
⑷又證人林弘彬於原審審理時固改證稱：「伊沒有跟被告鄭聿 涵買毒品，這個相差沒幾天；該次係與被告鄭聿涵討論買菸 。」云云（見原審卷一第238 頁背面、241 頁），所證於凌 晨時分特意親至被告鄭聿涵居所與其討論買菸事宜，實與常 情不符，亦與其前於警詢與偵查中之證述內容，暨被告鄭聿 涵自白內容有違，應認係迴護被告之詞，並不可採。 5.如附表二編號1所示之交易：
⑴查此次交易時，翁美真已搬至被告鄭聿涵居所，且由翁美真 為鄭聿涵交付甲基安非他命予林弘彬，業據證人翁美真在警 詢、偵查及原審行準備程序時陳稱：「卷附101 年2 月10日 下午2 時6 分許之通訊監察譯文，是證人林弘彬以門號0000 0000號市內電話向被告鄭聿涵購買第二級毒品甲基安非他命 一包，價值500 元，由伊在新北市○○區○○路000 號地下 停車場樓下與證人林弘彬交易，並收取500 元後，再轉交予 被告鄭聿涵；該次係被告鄭聿涵要伊下去幫忙拿毒品給證人 林弘彬（筆錄誤載為林「宏」彬）及收錢，伊記得收了500 元，並有交還被告鄭聿涵。」等語（見偵卷一第48頁，原審 卷一第103 頁背面、186 頁）。其復在原審審理時證稱：「 伊在警詢時所述有於101 年2 月10日，被告鄭聿涵出賣第二 級毒品甲基安非他命予證人林弘彬時，由伊拿下樓交予證人 林弘彬，並收取500 元代價，再交還被告鄭聿涵等內容，都 是實話等語（見原審卷二第57頁），足見確有其事無訛。 ⑵證人林弘彬於警詢時亦為同旨證述，略以：伊不認識「小Ｐ 」，但伊向被告鄭聿涵借錢或買東西給被告鄭聿涵時，被告 鄭聿涵有時會叫「小Ｐ」下來等語（見偵卷一第65頁背面、 69頁），復於原審審理時證稱：「伊所使用之門號00000000 00號行動電話及0000000000號室內電話，於101 年2 月10日 下午2 時6 分至2 時28分許之通訊監察譯文，係伊與被告鄭 聿涵之對話。該次是由被告鄭聿涵朋友即綽號『小Ｐ』之翁 美真，在被告鄭聿涵住處樓下幫被告鄭聿涵交付毒品予伊。 」等語（見原審卷一第237 頁背面至238 頁背面、240 頁背 面、243 頁）。
⑶又被告鄭聿涵（下稱Ａ）或代被告鄭聿涵接聽電話之翁美真 （下稱Ｃ）持用被告鄭聿涵門號0000000000號行動電話，與 證人林弘彬（下稱Ｂ）持用之門號00000000號室內電話與00 00000000號行動電話間，其通話與簡訊內容如下，有卷附通 訊監察譯文可稽（見偵卷一第237 頁），核與證人翁美真、 證人林弘彬所證交易情形相符：
①101年2月10日下午2時6分許：
Ｂ：拿五百元下來救我
Ａ：等一下
Ｂ：救我，要多久
Ａ：我叫小P下去
Ｂ：要多久
Ａ：二十分
②101年2月10日下午2時23分許：
Ｂ：你不是要叫那個誰下來
Ｃ：什麼
Ｂ：你是誰
Ｃ：小P
Ｂ：他不是要叫你下來
Ｃ：他等一下打給你
③101年2月10日下午2時28分許：
Ａ：下去了
⑷由⑴至⑶所述，堪認被告鄭聿涵確有於如附表二編號1 所示 時地，以500 元價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人 林弘彬之行為，並由翁美真代為交付甲基安非他命並收取金 錢，被告鄭聿涵之任意性自白核與事實相符。至起訴書附表 所示交易時間，顯誤被告鄭聿涵與證人林弘彬最初連絡交易 之時間為交易時間，應予更正。
⑸至證人林弘彬在警詢及原審審理時，曾否認有本件毒品交易 ，改證稱：「卷附101 年2 月10日下午2 時6 分許及同日時 23分許、28分許之通訊監察譯文，是伊要向被告鄭聿涵借錢 ，不是在聯絡交易毒品；伊有見過翁美真，但不認識，且伊 與翁美真見面亦與交付毒品無關。」云云（見偵卷一第70頁 ，原審卷一第240 頁背面、243 、238 頁）。然其翻異前詞 所證卻與證人翁美真、被告鄭聿涵自白均不相符。審酌被告