臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2253號
上 訴 人
即 被 告 簡龍裕
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年度易
字第116號，中華民國104年9月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第1023號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、簡龍裕於民國103年12月27日19時許，在宜蘭縣礁溪鄉○○ 路0段00號外因違規停車，遭居住該處4樓住戶張介富電聯警 察取締，嗣警於同日19時10分許前往該處鳴笛規勸，簡龍裕 隨即趕抵現場欲移車，張介富在其4樓住處窗戶邊見警未開 單舉發，即自其上開住處窗戶邊大聲告知不可移車且要員警 直接開單，簡龍裕聽聞張介富此語，竟勃怒而萌恐嚇犯意， 以手指著在4樓窗戶邊之張介富以台語恫稱：「你擱雞雞掰 掰，等一咧就要你好看」等加害生命、身體之事，張介富乃 心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經張介富訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條之4對於具有高度特別可信之文書，在 兼具公示性、例行性、可信性之原則下，雖屬傳聞證據，仍 例外容許作為證據使用。因此，採取上開文書作為證據，應 注意該文書之製作，是否係於例行性之公務或業務過程中， 基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。本件卷附之警員 曾明元於104年2月2日所出具之職務報告1件（見外置警卷第 5頁），為被告以外之人於審判外之書面陳述，屬於傳聞證 據，且其為本案發生後，由其針對個案所特定製作，並不具 備公示性及例行性之要件，難謂係刑事訴訟法第159條之4第 1款之公務員職務上製作之「紀錄」文書、「證明」文書， 亦非刑事訴訟法第159條之4第3款之於可信之特別情況下所 製作之文書，且上訴人即被告簡龍裕及其辯護人於本件準備 程序中已表示不同意作為本案證據使用，自無證據能力。二、本案下列據以其餘認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告 及辯護人均同意作為證據，且在本院言詞辯論終結前均未就 證據能力部分聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，亦屬陳述者所為知覺體驗之
內容並非傳聞，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條 之5之規定，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告坦承上開時、地因違規停車遭警到場取締時，與告 訴人張介富發生口角爭執一事，惟矢口否認有恐嚇犯行，辯 稱：當天出來移車，聽到張介富咆哮且稱要提告，乃應以那 你就去告啊，未再說其他話，並無恐嚇張介富云云，經查：（一）被告前開出言恫嚇之舉業據證人證述在卷 1、上揭事實，已經證人張介富於原審審理時結證其電話報警 員警到場時，在4樓住家探頭下看，見被告與警察說話， 因為在樓上以台語跟警察說直接開單即可，被告即抬頭用 手指其用台語說「你擱雞雞掰掰，等一咧就要你好看」， 其在樓上就跟警察說要提告，旋穿衣下樓告知員警察欲報 案，其在樓上有聽到被告說那些恐嚇的話等語明確（見原 審卷第48頁、第49頁）。證人即到場處理員警曾明元於偵 查中具結證述被告由從1樓仲介公司出來移車，在騎樓時 有位男子從4樓稱不要勸導應開單，斯時被告動怒用手指4 樓那位男子且以台語稱「你不要在那邊雞雞掰掰，等一下 要你好看」，之後4樓男子就說好，你恐嚇我，就立刻從4 樓衝下來並手拿身分證，跟我們表示要告簡龍裕恐嚇等語 （見偵卷第13頁、第14頁）及證人即告訴人之妻盧素真於 原審審理結證在場聽聞有人口出「你不要在那邊雞雞掰掰 ，等一下要你好看」之情節（見原審卷第51頁反面及第52 頁正面）。
2、佐以證人曾明元於案發不久即104年2月2日所製作之職務 報告已經記載：當時那位駕駛（即被告）聽聞立即動怒， 並用手指著4樓的張介富稱如果你在那邊雞雞歪歪的就要 讓張介富好看等情（見警卷第5頁），是證人曾明元案發 未幾隨即撰寫之職務報告，因距離案發時間較近，記憶較 清晰，該職務報告內容自可彈劾證人曾明元於偵查中所證 之憑信性，遑論曾明元亦於原審結證以其確於偵查中為上 述證詞（見原審卷第53頁正面），證人曾明元於原審審理 時雖證稱僅聽到「你再雞雞掰掰」，後面之話語無從回憶 等語，不足為被告有利之事實認定。參諸證人曾明元為依 法值勤之員警，其與被告並無怨懟，要無必要甘冒偽證之 重責而捏造前開情節故意誣陷被告之理，是證人曾明元之 上開偵查中具結證詞洵值信實。又證人盧素真就其告訴人 下樓當時有無著衣與所述固與張介富有些微出入，然此與 被告是否出言恐嚇之待證事實無關之枝節事項，不能驟認
其證述全般虛偽推翻其證明力，何況其僅係稱有聽聞有人 口出上言而非直指被告所為，亦難認有附和張介富而誣攀 被告之處。準此，證人三人所言悉相吻合，自足補強告訴 人之指述。則被告當時確實有在1樓用手指向4樓之告訴人 ，並對告訴人嚇稱上開言詞之事實灼然已明。
3、至證人即到場處理之另一員警蔣雨修雖於偵查中結證僅聽 到你擱雞雞掰掰、你給我注意一點云云（見偵卷第14頁） ，以及被告所聲請於原審審理詰問之目擊證人鄭又瑄雖證 稱當時站在騎樓，距離被告約2公尺，被告當時以台語說 你安靜，不要再雞雞掰掰，其他就沒有印象云云（見原審 卷第55頁），二人不惟與上開證人三人證述內容歧異，甚 至前者對告訴人遭恐嚇時所處位置竟證稱係在一樓，或有 記憶不清之處；後者亦有對有無「等一咧就要你好看」之 語選擇性記憶，尤其與被告為同事關係，難免迴護，以上 均難據為被告未曾出言你給我小心一點之佐憑。（二）按「刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏 懼心者，均包含在內」（最高法院22年上字第1310號判例 參照），從而「恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以 積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義 之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者 ，均應包括在內。本件首由被告因不滿告訴人檢舉其違規 停車，而對其稱「你擱雞雞掰掰，等一咧就要你好看」等 語觀之，被告顯係告知張介富不要「囉唆」否則將有不利 之報復舉動，斟諸被告身材壯碩，又與告訴人之前有因外 牆懸掛招牌發生爭執進而多次涉訟，雙方不快之過節，為 被告所不爭執，復有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽， 何況被告係勃然而怒口出此語，已如前述，告訴人在上開 諸情下聞被告出言認被告將對其生命身體施報復而致生恐 懼，尚與常情無違。即便告訴人聽聞被告所言隨即奪門下 樓大聲要警處理，似無恐怯之狀，然此無非生命、身體安 全受威脅引起之自我防衛機制和戰鬥反應之憤怒情狀，為 人類常見之情緒反應，不能遽論告訴人當時心無所懼。（三）綜上所述，告訴人因被告前開言語心生畏懼而致生危害於 生命、身體安全之指訴，經上開證人之證詞補強，信而有 徵。被告所辯無非事後卸飾之詞，顯不可採。本件事證已 臻明確，被告再聲請傳喚證人即其同事簡志龍已無必要， 被告恐嚇犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、駁回上訴之說明
原審認被告罪證明確，適用刑法第305條、第41條第1項前段 之規定，並審酌被告前有違反商標法之科刑紀錄（不構成累 犯），素行尚可，因不滿告訴人檢舉其違規停車，一時情緒 失控，而以上開言詞恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其行 為顯有不該，於原審審理時雖欲與告訴人和解，然不為告訴 人所接受而未果，暨其為專科畢業之教育程度、目前為建設 公司負責人，家庭經濟狀況良好及犯後否認犯行之態度等一 切情狀，量處拘役45日，及諭知易刑處分標準，核其認事用 法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴仍執前詞否認犯罪， 自不足採，茲詳前析，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
刑事第二十二庭審判長法 官 施俊堯
法 官 郭豫珍
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳首屹
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。