臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2198號
上 訴 人
即 被 告 林文城
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院104年度
易字第783號，中華民國104年10月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵緝字第1117、1118、1119號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林文城犯事實欄㈣之竊盜罪暨定執行刑部分均撤銷。
林文城被訴於民國104年4月2 日竊盜行動電話部分（即原判決事實欄㈣部分）無罪。
其餘上訴駁回。
前開上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林文城自民國86年間起即有多次竊盜等犯罪科刑紀錄，於10 1年間又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101年度簡字第 2458號判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千 元折算1日確定；102年間復因竊盜案件，分經臺灣臺北地方 法院以102年度審簡字第545號、102年度簡字第951號各判處 有期徒刑5月，如易科罰金均以1千元折算1日確定，上開2罪 嗣經臺灣臺北地方法院以102 年度聲字第2927號裁定應執行 有期徒刑9月，如易科罰金以1千元折算1日確定；前述3罪並 接續執行至103年6 月3日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累 犯）。詎林文城仍不知悔改，又基於竊盜之犯意，先後為下 列行為：
㈠林文城於103年11月3日晚間8時8分58秒許，騎乘腳踏車行經 台北市○○區○○○路0段000號「7-11」便利商店前，發覺 林榮耀將其所管領駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車停放 於該處，車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，先將腳踏 車停放上開路段134 號前，再徒步走至該車旁，徒手打開車 門，竊取車內由林榮耀管領之張耀煌所有手提包1 只（內有 台胞證、護照、玉佩、檀木佛珠等物）得手後，旋返回腳踏 車停放處騎乘腳踏車離去。嗣於同年12月29日晚間11時5 分 許，林文城騎乘腳踏車，行經台北市中山區南京東路、復興 北路口人行道，經警認與前開竊取林榮耀車內財物之竊嫌特 徵相符，對林文城攔檢盤查而查悉上情。
㈡林文城另於103年11月28日中午12時37分許後至同日下午1時 許前某時，行經臺北市○○區○○○路0段000巷00號前，意
圖為自己不法所有，利用鄭語騰將所駕駛之車牌號碼0000-0 0 號自小客車停於該處下車購物、訪友，副駕駛座車門未上 鎖之機會，徒手開啟該車副駕駛座車門，竊取鄭語騰所有置 於該車副駕駛座位上之公事包1個（內有現金2,000元、存摺 3本）得手。
㈢林文城復又於104年2月12日晚間，進入臺北市○○區○○街 00○0 號「遠傳電信」門市內，見陳璿安在該門市服務櫃檯 洽詢電信業務，而將手提包放置在沙發上無暇注意之際，於 同日晚間9時4分43秒許，走近該沙發徒手伸入陳璿安上開手 提包內，竊取陳璿安所有白色iPHONE5行動電話1具（內含門 號0000000XXX號SIM卡1枚），得手後旋逃離現場。二、案經林榮耀、鄭語騰、陳璿安訴由臺北市政府警察局中山分 局、大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、本件起訴書原起訴被告涉犯4 次竊盜罪嫌，原審就被告被訴 起訴書事實欄㈠㈢㈣所示竊盜罪嫌（即原判決事實欄㈠ 至㈢所示竊盜犯行）均認定有罪，並各判處有期徒刑6 月， 如易科罰金均以1千元折算1日，另就被告被訴起訴書事實欄 ㈡所示竊盜罪嫌部分為無罪諭知，嗣被告僅就原審關於判 決被告有罪部分提起上訴，有其上訴狀可稽（見本院卷第11 頁），檢察官則未上訴，故原審上述無罪部分因檢察官及被 告均未上訴而告確定，即非本院審理範圍，合先敘明。貳、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官、被告 對本判決下列所引用之供述證據之證據能力，均表示無意見 而同意作為本案證據（見原審卷55至58頁、本院卷第290、2 91頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159 條 之5第2項規定，均具有證據能力。
二、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於原審 及本院審理時亦均未主張排除其證據能力，迄本案言詞辯論 終結前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信
之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋及第159條之4之規定，均認有證據能力。參、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：伊有買兩件完 全相同之外套及兩頂相同之帽子，放在停放路邊伊居住之車 牌號碼0000-00號自小客車內，被小偷偷走其中1件外套及帽 子，那名小偷再穿戴在身上，又去買跟伊一樣的腳踏車去偷 竊，警察才誤認為係伊所竊取；警方採得指紋部分，也不能 百分之百說是伊的指紋；且監視器畫面竊取陳璿安所有行動 電話之人有戴眼鏡，但伊並未戴眼鏡，可見不是伊所竊取， 警察不能因為伊有竊盜前科，就把這些案件都推到伊頭上云 云。經查：
（一）事實欄㈠部分：
⑴上開林榮耀於103年11月3日晚間，將其所管領駕駛之車牌 號碼000-0000號自小客車停放在台北市○○區○○○路0 段000 號「7-11」便利商店前，車門未上鎖即下車購物， 嗣返回車上始發覺置於車內由其管領之張耀煌所有手提包 1 只（內有台胞證、護照、玉佩、檀木佛珠等物）遭人竊 取，旋報警處理等情，業據證人即告訴人林榮耀於警詢及 原審審理時證述綦詳（見104年度偵字第4284號卷第10 至 15頁、原審卷第54、55頁）。
⑵又告訴人林榮耀發現遭竊報警處理後，經員警調取上述停 放車輛地點旁之建國北路1段134號騎樓設置之監視器錄影 光碟查看，並經原審及本院審理時勘驗結果，可見：103 年11月3日晚間8時8分58秒起至8時9分8秒許，1 名頭戴帽 子、身穿條紋外套騎乘腳踏車之男子行經該址（即建國北 路1段134號）騎樓，邊往前騎邊朝馬路方向張望，嗣將腳 踏車停放在該騎樓後下車，徒步往前行走而暫消失於監視 器鏡頭攝錄範圍，僅在錄影畫面靠近右上方處可見停放之 腳踏車後車輪部位；同日晚間8時9分19秒許，畫面右上角 出現1 名行人朝畫面左方行進直至消失於畫面，並無任何 異常動作；同日晚間8時9分57秒許，該人手拿手提包1 只 走近停放之腳踏車處，騎乘腳踏車離去而消失於畫面等情 ，分據員警及原審暨本院審理時勘驗上開監視器錄影光碟 無訛，製有林文城竊盜案現場示意圖及監視器影像翻拍照 片、原審104年9月25日審判筆錄及本院105年1月14日準備 程序筆錄及擷取上開監視錄影畫面之翻拍照片等件附卷可 憑（見104年度偵字第4284號卷第17至28頁、原審卷第54 頁反面、本院卷第191至213頁），並經證人林榮耀於警詢 及原審審理時指證上開監視錄影畫面中該名騎乘腳踏車之
男子嗣於腳踏車上所懸掛之手提包即為其所管領遭竊之手 提包等語明確（見104年度偵字第4284號卷第15 頁、原審 卷第55頁），此外，復有臺北市政府警察局中山分局長安 東路派出所受理刑事案件報案三聯單乙紙附卷可稽（見10 4年度偵字第4284號卷第31 頁），據此可徵，上開監視錄 影畫面中該名騎乘腳踏車之人，即為下手竊取林榮耀於上 述時、地所停放未上鎖之自小客車內之手提包該人，至堪 認定。
⑶嗣員警循上開監視錄影畫面中該騎乘腳踏車之人逃逸路線 調閱相關監視器錄影光碟結果，復可見：前揭已竊得張耀 煌所有置於上開自小客車內之黑色手提包之人騎乘腳踏車 離開騎樓後，即沿同市區建國北路1段124巷行進，至伊通 街右轉長安東路，再右轉松江路，至松江路65號「7-11」 超商時進入超商內購買飲料等情，則有卷附監視錄影畫面 翻拍照片可證（見104年度偵字第4284號卷第21至28頁） ；又被告林文城於103年12月29日晚間11時5分許，騎乘腳 踏車，行經台北市中山區南京東路、復興北路口人行道， 經警上前攔檢盤查，並對林文城當時所著衣物及騎乘腳踏 車之外觀拍攝，亦有現場照片存卷足稽（見104 年度偵字 第4284號卷第25至28頁）。而觀諸上開竊取張耀煌財物之 該名騎乘腳踏車之人沿路逃逸之監視錄影翻拍照片，因光 線較騎樓明亮之故，尤其係其進入尚在營業時間燈火通明 之超商內，更顯而可見該騎乘腳踏車之人為1 名頭戴深色 棒球帽，身穿條紋外套之男子等外型特徵明顯可辨，將之 對照被告林文城於上述103年12月29 日遭警查獲當時所穿 戴外套、帽子騎乘腳踏車之照片，光以該騎腳踏車之男子 進入「7-11」便利商店內所攝得之影像而言，已可確認即 為被告本人，遑論兩相對照結果，前述騎乘腳踏車竊取張 耀煌財物之男子穿戴之外套及帽子均與被告為警查獲當時 所穿戴衣帽均相同，已可明證前揭騎乘腳踏車下手竊取林 榮耀所停放上開自小客車內之張耀煌所有手提包之人確為 被告無訛。
⑷被告雖辯稱：伊買了兩件相同外套及帽子，放在伊平日休 息之車牌號碼0000-00號自小客車上，被小偷偷走其中1件 外套及1 頂帽子，該小偷就穿戴在身上去偷竊，警察才會 誤認係伊所竊取云云。而以被告前揭所辯可見被告並不否 認該騎乘腳踏車下手竊取林榮耀車內財物之男子所著外套 與伊平日所著外套為同1件，其於偵查中亦坦認「照片（ 即偵字第4284號卷第18至27頁）上衣服帽子均為伊所有」 等語不諱（見104年度偵緝字第1117號卷第39頁反面），
僅爭執該件外套已遭他人竊取云云甚明，惟觀以被告於偵 查中先辯以：是伊朋友拿伊的衣服及帽子去犯案云云，經 檢察官追問該名友人之姓名時，又改稱：不是伊朋友拿伊 衣服及帽子去犯案，可能是小偷偷伊衣服及帽子去犯案云 云（見104年度偵緝字第1117號卷第39 頁反面），至原審 審理時則又供稱：係小偷偷走伊外套再去偷竊，讓伊頂罪 云云（見原審卷第16頁反面），前後供詞反覆不一，已難 認其所述屬實，遑論其所指伊購買2 件完全相同之外套及 帽子，其中1件外套及1頂帽子被小偷偷走，該小偷再穿戴 去行竊之辯解違反常理至極，復未見其提出任何具體事證 足供審酌其所辯上情是否屬實，益見其前揭有違常理且無 證據證明屬實之辯解顯不足採取。綜上所陳，被告此部分 竊盜犯行堪予認定，其所辯上情，核屬避就之詞，無足採 信。
（二）事實欄㈡部分：
⑴前揭鄭語騰於103年11月28日中午12時37 分許，將所駕駛 車牌號碼0000-00 號自小客車，停放在台北市○○區○○ ○路0 段000巷00號前，其所有公事包（內有現金2,000元 及存摺3 本）則放在該車副駕駛座上，副駕駛座之車門未 上鎖，便下車購物、訪友，遭人開啟車門後竊取其公事包 得手，嗣於同日下午1 時許，鄭語騰返回上開車輛停放處 欲駕車離開時始發現上情等節，業據證人即告訴人鄭語騰 於警詢及偵查時指述詳確（見104年度偵字第4317 號卷第 13至15頁、第59頁反面），並有臺北市政府警察局中山分 局民權一派出所受理刑事案件報案三聯單乙紙附卷可稽（ 見104年度偵字第4317號卷第29頁）。 ⑵又告訴人鄭語騰發現遭竊後，即將車開至臺北市政府警察 局中山分局民權一派出所報案，經該分局偵查隊鑑識小隊 偵查佐前往現場勘察採證，並於上開1993-F6 號自小客車 右前車門把手上方採獲嫌疑人指紋1 枚，送請內政部警政 署刑事警察局依指紋特微點比對法、指紋電腦比對法，經 排除所附被害人指紋後輸入指紋電腦比對確認結果，與內 政部警政署刑事警察局檔存林文城指紋卡之右中指指紋相 符各情，則有偵查隊偵查佐簽呈、內政部警政署刑事警察 局104年1月23昌刑紋字第0000000000號鑑定書暨林文城指 紋卡片、刑事案件證物採驗紀錄表等件存卷足憑（見104 年度偵字第4317號卷第31至36頁）。而以告訴人鄭語騰自 將該車停放上開處所至返回車上發現公事包遭竊止，時間 相隔不到30分鐘，且其發現遭竊後即將車開往臺北市政府 警察局中山分局民權一派出所報案，旋由該分局偵查隊鑑
識小隊偵查佐前往現場勘察採證，並於上開自小客車右前 車門把手上方採得1 枚指紋等情，參佐一般人即使行經他 人停放之車輛旁，亦不致會無故去碰觸該車之車門，何況 鑑識人員能在鄭語騰上開車輛右前車門把手上方採得得以 供比對確認之清晰指紋，足見該人非僅係輕碰車門而已， 而係刻意拉開車門把手始致留下明顯指紋至屬明灼，暨衡 酌告訴人鄭語勝係因右前車門未上鎖而遭人打開車門竊取 置於該車副駕駛座位上之公事包等情綜合觀之，堪徵上開 鑑識人員於如此短暫且密接之時間內自上開車輛右前車門 把手上方所採得之指紋，確係該名打開右前車門竊取鄭語 騰置於副駕駛座上公事包之竊嫌所遺留無訛。從而，堪足 認定於上述時、地，竊取告訴人鄭語騰所有公事包之人確 為被告亦臻明確。
⑶被告雖辯稱車上採得之指紋不一定是伊的指紋云云。惟按 ，指紋之能成為個人識別的工具，主要在其有下列特性： 人各不同，指紋經世界各國專家研究結果，始終未發現 有兩個完全相同的指紋，甚至於同卵雙胞胎的指紋其紋形 雖有相類似的，但仔細比對其特徵就有很大的差別，從統 計理論上推定，二枚指紋具有十二點特徵相同之機率（我 國指紋鑑定的要求）約達十之負廿次方。因此指紋「人各 不同」的特性便為全世界所公認。永久不變，任何事物 從發生、發展到消失，都經歷過一個由量變受到質變的過 程。作為客觀性事務物的指紋，同樣存在著由量變到質變 的發展過程，具有量的規則性，但指紋的量變過程很長， 即它的相對穩定性很強，人在母體內形成指紋後，指紋雖 隨個人的發育而成長，但其紋路及形狀至死屍體組織腐敗 分解期間，其形態均不改變。指紋的穩定性很強且其紋形 特徵及基本形態不會改變。觸物留痕，因指紋每條凸紋 上都佈滿汗孔、汗腺，人的指頭一接觸到物品時，即在該 物品表面上留有指頭分泌出來的汗液，在短時間內不易消 失，形成遺留指紋的紋路，犯人在實施犯罪時，由於精神 緊張亢奮，刺激汗腺排泄的汗液特別多，故經手指觸摸過 的物品表面即留有指紋。此外指紋具有損而復生、短 期不滅等特性。由於指紋具有上述5 大特性，此種紋路是 千變萬化，人各不同，基本形態不變，使它在刑事鑑識科 學界中用以鑑別個人（個化）最精確最可靠之方法，並為 世界各國司法界所接受（見本院卷附內政部警政署刑事警 察局--指紋科學小百科網頁資料）。查本件經鑑識人員自 鄭語騰上開車輛右前車門把手上方採得指紋，送請具有鑑 識比對指紋能力之內政部警政署刑事警察局依指紋特微點
比對法、指紋電腦比對法，經排除所補被害人指紋後，比 對確認結果，確與該局檔存之被告林文城指紋卡之右中指 指紋相符等節，業論述如上，揆之前揭指紋科學鑑識之特 性及說明，於鄭語騰上開車輛右前車門把手上方採得之指 紋確係被告林文城所遺留至臻明確。被告空言辯稱指紋不 一定是伊的云云，顯係圖卸刑責之詞，無足憑採。（三）事實欄㈢部分：
⑴上開陳璿安104年2 月12日晚間8時50分許，至臺北市○○ 區○○街00○0 號「遠傳電信」門市洽詢電信業務，將手 提包放置在沙發上無暇注意之際，遭人自其手提包內竊取 其所有iPHONE5白色之行動電話1支（內含門號0000000XXX 號SIM卡1枚），嗣陳璿安離開上開門市後查看手提包始發 覺前揭行動電話遭竊，旋返回上開門市調取監視錄影光碟 查悉上情後報警處理等情，業據證人即告訴人陳璿安於警 詢、偵查及原審審理時證述綦詳（見104年度偵字第10857 號卷第7至10頁、第40 頁、見原審卷第52、53頁）。且告 訴人陳璿安報警處理後，經調取上述遠傳電信門市之監視 器錄影畫面，明顯可見於104年2 月12日晚間9時4分9秒許 ，1 名身穿格紋外套、戴黑框眼鏡之男子在遠傳電信門市 外騎樓徘徊，並不時靠近門市玻璃朝內觀望；9時4分15秒 許，該名男子走進遠傳電信門市內，四處走動；9時4分26 秒許，該名男子走近紅色沙發，沙發上擺放1 只手提包， 該名男子在沙發區附近來回走動觀望該只手提包；於同日 晚間9時4分43秒許，該名男子走近沙發並伸手進入沙發上 該只手提包內取出行動電話1 具後，即往前邊走邊滑動該 行動電話，至同日晚間9時4分54秒許走出該門市消失於錄 影畫面等情，分據員警及原審暨本院審理時勘驗上開監視 錄影光碟無訛，有員警製作之監視器影像蒐證畫面、原審 104年9月25日審判筆錄及本院105年1月14日準備程序筆錄 及擷取上開監視錄影畫面之翻拍照片附卷足稽（見104 年 度偵字第10857號卷第14頁、原審卷第53頁、本院卷第191 至193頁、第214至245 頁反面），並經證人陳璿安於原審 審理時指證上開監視錄影畫面中置於紅色沙發上之手提包 遭該名男子竊取其內行動電話為其所有等語明確（見原審 卷第53頁）。此外，復有告訴人陳璿安遭竊之行動電話序 號紀錄卡在卷為佐（見104年度偵字第10857號卷第30頁） ，上揭事實，已堪認定。
⑵又員警將被告於104年4 月29日晚間8時27分許，在台北市 信義區基隆路1 段35巷遭查獲時所拍攝之被告近照，與擷 取自上開遠傳電信門市監視錄影畫面下手竊取陳璿安行動
電話該名男子近照剪貼後加以比照，即使在遠傳電信門市 該人戴上黑框眼鏡，仍明顯可見兩人體型、臉型、五官、 髮型均相同，有上開照片附卷足稽（見104年偵字第10857 號卷第10頁）。且經本院提示上開監視錄影畫面供被告辨 識，被告復坦認該進入遠傳電信門市竊取陳璿安行動電話 之男子所穿著該件外套，確與伊所著外套看起來是同1 件 等語不諱（見本院卷第191 頁反面）。證人即告訴人陳璿 安於警詢及原審審理時並證述：「（問：警方提供涉嫌竊 取你手機之犯嫌林文城照片，是否為104年2 月12日晚間9 時4 分竊取你手機之嫌犯？）是」、「（問：你有看過監 視器？）對，我有看到行竊我手機的人」、「（問：那個 人跟在庭的被告是否是同一人？）是」、「（問：你是如 何判斷監視器畫面之穿格子襯衫竊取你手機之人就是在庭 的被告？）樣子很像。覺得外觀長相很像」、「（問：你 當時在警察局製作筆錄時，警察有給你任何的提示說在庭 的被告就是影像中之男子嗎？）沒有，我是依據我看完監 視器畫面內容自己判斷的」等語綦詳（見104年度偵字第1 0857號卷第9 頁反面、原審卷第52至53頁反面），依上述 各情相互佐參，足徵前往遠傳電信門市徒手竊取告訴人陳 璿安置於手提包內之白色iPHONE 5行動電話之人確為被告 乙節實屬灼然。被告所辯各節，無非臨訟卸責之詞，要無 可採。
（四）綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開竊盜犯行均堪認 定，應予依法論科。
二、論罪部分：
核被告前揭事實欄㈠至㈢各次所為，均係犯刑法第320 條 第1項之竊盜罪。其所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。又被告有如事實欄所載之犯罪科刑 紀錄及執行情形，有卷附本院被告前案紀錄表可參，其於受 徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、上訴駁回部分（即原判決事實欄㈠至㈢所載竊盜罪部分） ：
原審審理結果，認被告所犯上開事實欄㈠至㈢所示3 次竊 盜罪事證明確（按原審判決雖就事實欄㈠之犯罪時間載為 103年11月3日晚間8時9分許、就事實欄㈡之犯罪時間載為 103年11月28日下午1時許、就事實欄㈢之犯罪時間載為10 4年2月12日晚間9 時30分許，與本院上開認定之犯罪時間不 同，然此多係因相關監視器錄影光碟顯示之時間造成之些微 差異，因對被告上開所犯竊盜犯行之同一性及結果均不生影
響，應逕予更正即可），適用刑事訴訟法第299條第1項前段 ，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第 8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 等規定，並審酌被告前已有多次經法院判處有罪之竊盜前科 ，竟猶不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害 他人之財產安全，所為實屬不該，犯後復否認犯行，顯見其 不知悔改，亦未與被害人等達成和解，賠償其等所受損害， 犯後態度不佳，本不宜寬貸，惟考量其竊盜所得之財物價值 、徒手竊盜之犯罪手段暨其智識程度等一切情狀，各量處有 期徒刑6月，並均諭知易科罰金標準以1 千元折算1日。核其 認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍執陳 詞否認犯行，指摘原判決此部分判決為不當，並無可採，理 由已詳述如前，其此部分上訴並無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分（即原判決事實欄㈣所載竊盜罪部分）：（一）公訴意旨另以：被告於104年4月2 日晚間11時40分許，在 李翊萍擔任店長址設臺北市○○區○○街00號飾品店內， 見李翊萍將行動電話放置在櫃檯下方之櫃子內，趁李翊萍 暫時外出倒垃圾之際，徒手竊取櫃內行動電話，得手後隨 即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌云云。（二）按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經過嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力 ，且須經過合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據；倘法院審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據 認定」之犯罪事實之存在；因此，同法第308 條前段規定 ，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違 即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不 具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用；故 無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無 須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980 號 判決同此意旨可參）。準此，被告既經本院認定為無罪（ 詳後述），揆諸前揭意旨，自無庸再論述所援引相關證據 之證據能力，合先敘明。
（三）次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當
證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極 證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高 法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40 年台上字 第86號、76年台上字第4986號號判例意旨可資參照。（四）公訴人認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人 李翊萍之證述、監視器錄影光碟暨翻拍照片為其主要論據 。訊據被告堅詞否認有何上開竊盜犯行，辯稱：監視器所 錄下竊取李翊萍前開行動電話該名男子並不是伊本人等語 。經查：
⑴前揭李翊萍於104年4 月2日晚間11時40分許，在其擔任店 長址設臺北市○○區○○街00號飾品店內，因外出倒垃圾 時，遭人竊取其置於櫃檯下方櫃子內之白色iPHONE6 PLUS 行動電話1 具一節，業據證人即告訴人李翊萍於警詢時證 述在卷（見104年度偵字第10857號卷第11至12頁），並有 臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理刑事案件報 案三聯單附卷可稽（見104年度偵字第10857號卷第27頁） 。又依員警調閱上址飾品店所設置監視器錄影光碟內容可 見，於104年4 月2日晚間11時40分13秒許（員警於所蒐證 影像畫面標註監視器慢15分鐘），該店櫃檯無人看守，1 名身穿橫紋POLO衫、戴黑框眼鏡之男子行經該櫃檯前來回 走動張望，嗣該名男子走至櫃檯側邊，動手翻閱抽屜無所 獲，又彎身自櫃檯下方櫃子內取走行動電話1 具得手後即 離去等情，此有員警製作之監視器影像蒐證畫面、原審及 本院勘驗筆錄、擷取上開監視錄影光碟畫面之翻拍照片附 卷可稽（見104年度偵字第10857號卷第15頁、原審卷第54 頁反面、第55頁反面、本院卷第191至193頁、第246至266 頁），上情固堪認屬實。
⑵惟細觀上開飾品店監視錄影畫面，雖錄有下手竊取李翊萍 所有置於櫃檯下方櫃子內行動電話之男子，然礙於監視錄 影角度之故，並未清楚攝得該竊嫌臉部特徵，加以該名男 子所著橫條紋POLO衫，遍查全卷事證並無何證據證明與被 告有何關連，已難遽認該名男子即為被告本人。公訴意旨 另以員警調閱疑似竊嫌於竊得行動電話後沿路騎乘腳踏車
逃逸之監視器錄影翻拍照片據為被告即為竊盜上開財物之 證據，然觀之該等照片經員警標註為：於23時58分行經基 隆路、臨江街（臨江夜市）；於00時00分行經光復南路62 4號前；於00時01分行經光復南路628巷口；於00時01分行 經光復南路、文昌街口；於00時3分在信義路400巷口搭乘 計程車離開；於00時6分在通化街39巷口下車；於00時08 分行經通化街、臨江街口（以下均為騎腳踏車）；於00時 09分行經信義路、通化街口；於00時10分經信義路、通安 街口；於00時10分行經信義路、安和路口；於00時11分行 經安和路1 段人行道；於00時13分行經仁愛路4段222巷內 ；於00時13分行經仁愛路4段222巷口；於00時13分進入安 和路1段47號超商消費；於00時34分行經安和路1段47號超 商；於00時49分行經仁愛路4段345巷；於00時41分行經延 吉街與仁愛路4段345巷33弄口；於00時41分行經忠孝東路 、延吉街口；於00時45分行經忠孝東路181 巷口；於00時 46分至忠孝東路、敦化南路口敦南錢櫃找擺香腸攤的友人 ；於03時10分準備離開敦南錢櫃；於03時13分行經忠孝東 路147巷內；於03時17分行經忠孝東路205巷口；於03時17 分行經忠孝東路、延吉街口；於03時27分行經忠孝東路5 段69號前；於03年27分行經永吉路30巷與忠孝東路口；於 03年29分行經永吉路30巷與松隆路口；於03年30分在永吉 路30巷與松隆路口停留徘徊；於03時33分在永吉路30巷與 松隆路口停留徘徊欲行竊臨停於路邊計程車上財物；03時 38分行竊未果離開永吉路30巷與松隆路口；於03時38分進 入永吉路30巷口超商消費；於03時40分離開永吉路30巷口 超商；於03時42分行經基隆路1 段37巷內；於03時43分在 基隆路1 段37巷人行道上小便；於03時45分將騎進出基隆 路1段35巷內；於03時48分將自行車停好後走出基隆路1段 35巷；於03時50分在基隆路1 段37巷內徘徊；於03時50分 開車門坐上3090-QC自小客，並在車上睡覺等節（見104年 度偵字第10857號卷第15至18 頁），明顯可見上述各路段 非但前後並非連貫，時間亦有相當間隔，且該竊盜李翊萍 行動電話之男子原徒步行走，後改搭計程車，嗣下車後又 改騎腳踏車等畫面均非清晰，有些僅攝得背影，有些僅見 黑影，甚至僅見行走於斑馬線上2 隻腳而己，未能窺得全 貌以確認彼等間之關連性，其中或有見穿橫條紋POLO衫男 子騎乘腳踏車於路上（上開偵查卷第16頁反面），仍乏與 前後照片顯示之時、地相連結之相關跡證可參，復且該身 穿橫條紋POLO衫騎乘腳踏車之男子是否如公訴意旨所指最 終將腳踏車停放在基隆路1 段35巷內，再徒步走至車牌號
碼0000-00 號自小客車內睡覺乙情，更乏證據足堪佐憑。 而經本院再委請員警提供上開沿路監視錄影翻拍畫面之光 碟，復據員警略稱「路口監視器畫面截圖是觀看監視器時 立即擷取下來，僅以截圖方式呈現，未將監視器錄影內容 儲存下來，現距案發時間已逾1 個月，畫面已被覆蓋，故 能提供之錄影光碟畫面僅剩函文所附光碟內檔案」等語， 有本院公務電話查詢紀錄表可憑（見本院卷第186、187頁 ），致本院無從再就公訴意旨所指該竊嫌沿路逃逸之監視 器錄影光碟調查審認，依罪疑唯輕原則，尚難僅依上開監 視錄影翻拍畫面遽以推斷前開竊取李翊萍行動電話之穿橫 條紋POLO衫男子即為被告。
⑶綜上所陳，本件依公訴人所舉各項事證，均不足為被告林 文城此部分有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起 訴書所指此部分竊盜犯行之確信。此外，復查無其他積極 證據足以證明被告涉有公訴意旨所指上揭犯行，揆諸前揭 法條、判例要旨及說明，其犯罪尚屬不能證明，自應為被 告林文城此部分無罪判決之諭知。
（五）原審疏未詳酌上情，遽認被告此部分犯刑法第320條第1項 之竊盜罪，並予論罪科刑，容有未當。被告上訴否認犯罪 ，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決此部分 論罪暨定應執行刑部分均撤銷，改諭知被告無罪之判決。五、定應執行刑部分：
爰就被告前開上訴駁回部分所處之刑，定應執行之刑如主文 第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
刑事第十七庭審判長法 官 邱同印
法 官 周明鴻
法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊智凱
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。