臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2094號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 晉明鈺
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院104 年度易
字第423 號，中華民國104 年8 月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第23049 號、103 年度偵
緝字第2409號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
晉明鈺犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、晉明鈺著藍色上衣、深色長褲與二名分著米白色上衣及深色 上衣真實姓名年籍不詳之成年人，結夥三人，共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國102 年5 月21日上 午10時45分前某時，晉明鈺與其中一成員駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，另一成員則騎乘不詳車號之普通重型機 車，共同至新北市○○區○○路000 號之國泰世華銀行板橋 分行外會合；而於同日上午，三人見廖正通自銀行提領鉅額 現金並將款項放置在所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車之置物箱騎乘離開，認有機可趁，遂由晉明鈺騎乘不詳車 號之機車搭載米白色上衣成員沿路尾隨，由另名深色上衣成 員駕駛前開自用小客車在附近接應。嗣晉明鈺及米白色上衣 成員二人尾隨廖正通至同區成都街18號前，晉明鈺趁廖正通 將機車暫停路旁進入板信誠品大樓內洽公之際，晉明鈺則下 車步行前往廖正通停放機車處，以不詳方式破壞告訴人機車 置物箱之鎖匙，竊取廖正通置於置物箱內之現金新臺幣（下 同）22萬5 千元及銀行存摺4 本，得手後騎乘機車逃逸。嗣 經廖正通發現遭竊，立刻報警處理，經警調閱路口監視器， 查悉嫌犯作案所用之自用小客車車牌號碼，經聯繫車主張正 民後，查得於該車內採得晉明鈺指紋相符，始循線查悉上情 。
二、案經廖正通訴由新北市政府警察局板橋分局辦告偵辦。 理 由
一、訊據上訴人即被告晉明鈺否認有何結夥三人以上之加重竊盜 犯行，辯稱：伊沒有行竊，伊曾與作案車輛之車主張正民合 夥開義大利麵店，曾駕駛過該車，可能因此在車內留下指紋 等語；被告之辯護人則以：路口監視器並未攝得之藍衣嫌犯 之容貌，員警依身形及穿著即認藍衣嫌犯為被告，僅屬個人 臆測，不足採信云云，為其辯護。
二、經查：
㈠告訴人廖正通於102 年5 月21日上午10時45分許，至新北市 板橋區中正路之國泰世華銀行提領現金22萬5 千元後，將款 項與存摺置於所騎乘之車號000-000 號機車置物箱內，先行 經民權路、公園路、重慶路後至成都街板信銀行後埔分行， 後再前往成都街18號之板信誠品大樓洽公。詎其洽公完畢下 樓後，即發現其機車置物箱鎖匙遭破壞，原置物箱內之現金 及存摺遭不明人士所竊之事實，業據告訴人廖正通於警詢及 審理中指訴綦詳明確（見102 年度偵字第23049 號卷【下稱 偵字第23049 號卷】第3 至4 頁、104 年度易字第423 號卷 【下稱原審卷】第102 至103 頁）。復經原審法院當庭勘驗 案發當日中正路國泰世華銀行至成都街沿途路口監視器畫面 顯示：⑴告訴人停放好機車進入板信誠品大樓後，有兩名嫌 犯騎乘機車停在告訴人機車旁，由原騎車之藍衣嫌犯下車行 竊，再由後座之米白衣嫌犯騎乘機車向前，向板信誠品大樓 之警衛攀談；之後米白衣嫌犯騎機車回頭載藍衣嫌犯離開（ 見擷取畫面28至43）。⑵經反向調閱監視器，發現告訴人自 中正路國泰世華銀行領款後即遭鎖定，由藍衣嫌犯騎機車搭 載米白衣嫌犯沿路尾隨，米白衣嫌犯並以雙手反持菜籃車遮 蔽作案之機車車牌（見擷取畫面19至27）。而藍衣及米白衣 嫌犯所騎乘之機車，是於案發稍早與另一台自小客車同時抵 達，而與自小客車內之另一名深衣嫌犯會合，並從自小客車 後車廂內取出用以遮蔽車牌之菜籃車（見擷取畫面2 至18） ，可知本案嫌犯有3 人。⑶尾隨告訴人之藍衣及米白衣嫌犯 依身材判斷應為男性，身材中等，但均戴全罩式安全帽，無 法辨別面貌。藍衣嫌犯著藍色短袖有領上衣、深色長褲、小 腹微凸、雙手戴白色手套；米白衣嫌犯著米白色短袖有領上 衣（見擷取畫面27）等節，有勘驗筆錄暨監視器擷取照片1 份在卷可查（見原審卷第95至98頁、第106 至130 頁），復 經本院於104 年12月2 日審判程序勘驗現場監視錄影器光碟 顯示：⑴這個畫面地點在板橋區中正路及民權路80巷口，是 往國泰世華銀行沿路的監視器畫面，有一人騎銀色重機車， 身穿土黃色衣服的騎乘重型機車，另有一名藍色衣服男子。 ⑵在國泰世華銀行，就是被害人提款的銀行的監視器畫面， 畫面中墨綠色自小客車係案外人張正民所有，當天在被害人 領款前，該輛車就已經在銀行前守候。影片1:37秒時，看到 土黃色上衣所騎乘的重型機車的歹徒將機車停在旁邊，隨後 土黃色上衣的男子到墨綠色小客車旁邊開啟汽車後車廂，然 後拿菜籃擋住車牌。本案共有三個人分別身穿土黃色、藍色 、黑色上衣。⑶被害人提了錢走出銀行，要前往騎乘機車，
23秒後，藍色上衣（POLO衫）黑色長褲男子從墨綠色小客車 下車，土黃色上衣男旨是從副駕駛座下車。⑷藍色衣服男子 與土黃色上衣的男子雙載，騎在被害人後方。車牌號碼都有 用菜籃擋住了。⑸藍色衣服男子與土黃色上衣的男子雙載， 疑似尾隨被害人。⑹在案發地點的前一個路口，被害人準備 要停車了，前方影片雙載的藍色上衣與土黃色上衣男子所車 子有用菜籃擋住車牌號碼，騎車從旁邊經過。可以看到兩人 都有戴手套跟口罩，藍色上衣是短袖POLO衫、黑色長褲，可 以看出該名男子體形壯碩。⑺此時被害人將機車停在板信誠 品大樓前面，門口前方有警衛亭，被害人停車後走進銀行， 警衛幫被害人開門。此時前開擋住車牌號碼的機車出現，由 土黃色的男子單獨騎乘，然後該男子下車上前向警衛問路， 他的手一直指著與被害人車子的相反方向，同時藍色上衣的 男子已經在撬開車廂，前後時間很短，藍色上衣男子很快就 得手將錢拿走，土黃色上衣男子看到藍色上衣被告已經得手 離開，隨後也離開了（見本院卷第43至43頁）。綜上，經本 院勘驗現場監視錄影器光碟可認，身著藍色短袖有領上衣、 深色長褲、小腹微凸、雙手戴白色手套之某成年男子，即為 竊取上開告訴人置於置物箱內之現金22萬5千元及銀行存摺4 本之人甚明。
㈡稽之證人即承辦員警李睿勳、吳育奇於審理中一致證稱：本 案經調閱監視器，發現藍衣嫌犯及米白衣嫌犯騎乘不詳車號 機車自中正路之國泰世華銀行沿路尾隨告訴人至成都街，趁 告訴人停車洽公時，由戴手套之藍衣嫌犯下手犯案，手法老 練。經渠等反向調閱監視器，得悉藍衣嫌犯及深衣嫌犯是搭 乘車號0000 -00號之自小客車至中正路與騎乘機車之米白衣 嫌犯會合。經查嫌犯作案之自小客車車主張正民有竊盜前科 ，因此追查張正民前案之同案被告，其中一人為遊民不知所 蹤，另一人即被告。渠等一方面聯繫張正民到案說明，復對 該自小客車採證；另一方面至被告住處查訪，並於被告社區 警衛處調得被告案發當日外出之監視器畫面，發現被告案發 當日上午8 時3 分許出門時，身著藍色上衣、黑色褲子、黑 鞋，身材微胖、小腹微凸，與監視器所攝得之藍衣嫌犯相似 。之後鑑識小組之指紋鑑定報告出爐，在作案之自小客車上 採得被告指紋，因此認被告涉案等語（見103 年度偵緝字第 2409號卷【下稱偵緝第2409號卷】第32頁、原審卷第99至10 1 頁），並提出被告走入社區電梯之監視器翻拍照片2 張及 藍衣嫌犯騎乘機車之路口監視器照片2張以資比對（見103年 度偵續305 號卷【下稱偵續卷305 號卷】第36至37頁），復 觀諸員警所比對之被告案發當日出門所拍攝到之身形與現場
監視錄影器拍攝畫面中之竊嫌相比對之照片，該2 人均身著 藍色上衣、黑色褲子、黑鞋，身材微胖、小腹微凸，且外型 相似，被告係現場監視錄影器所拍攝行竊之人甚明。 ㈢另經本院於105 年1 月27日審理時再度勘驗該監視器畫面之 錄影光碟顯示：被告從家中出來的藍色POLO衫的袖長、領口 形狀、體型、手臂衣服折紋、衣袖皺折都是與案發經過現場 所拍攝到的嫌疑人之體型及穿著吻合，此有監視器影像勘驗 筆錄及畫面擷取照片以及本院勘驗結果及監視器錄影畫面翻 拍照片附卷供參（見本院卷擷取第75至79頁擷取畫面），且 證人即承辦員警李育奇於本院審理時亦證稱：我們有去比對 被告晉明鈺案發當天從住家出門的監視器畫面，可以比照出 領口形狀、體型、衣袖長度，都與本件監視錄影中之犯嫌符 合等語（見本院卷第43頁），可認被告晉明鈺即為上開監視 器錄影畫面中身穿藍色POLO衫之成年男子，並於上述所示時 、地，竊取告訴人廖正通置於置物箱內之現金22萬5 千元及 銀行存摺4 本等情，應足認定。
㈣另鑑識小組於嫌犯作案所用之車號0000-00 號自小客車之副 駕駛座車門內側飾板上，採得被告晉明鈺之指紋，此有內政 部警政署刑事警察局102 年6 月21日刑紋字第0000000000號 鑑定書1紙附卷可憑（見偵卷第23049號卷第21頁），足認被 告晉明鈺曾使用該車，此情復為被告晉明鈺所是認。證人張 正民於偵查中具結證稱：伊與被告之前一起做生意，期間伊 等2 人均會使用上開車輛購物補貨，惟於101 年9 、10月拆 夥後，就沒再見過被告。後伊於102 年5 月案發前將車子借 給綽號「阿清」之友人，被告並非「阿清」等語（見偵卷第 23049 號卷第83頁、102 年度偵緝字第2320號卷【下稱偵緝 卷2320號卷】第34頁、偵續305 號卷第19頁反面），於本院 審理時，亦為相同之證述（見本院卷第43頁反至44頁反）， 被告晉明鈺於偵查及原審辯稱：伊曾與友人張正民共同經營 麵店，而曾使用上開車輛，但兩人已1 年多沒見面等語（見 偵緝第2320號卷第19頁、第32頁）。然本案鑑識人員明確採 集到該車副駕駛座車門內側飾板上有一清晰指紋，可知被告 晉明鈺確有將其右拇指置放於該車副駕駛座車門內側飾板上 之情形，倘如證人張正民偵查中所述曾於102 年5 月案發前 將該車借給阿清使用，則在車門扶板處為車輛經常使用處且 於不同人使用該車下，鑑識人員就該指紋應難以加以採證， 豈會無發生指紋磨損或多人指紋互相交疊之情形，而仍由鑑 識人員採集到被告清楚指紋之理，此與被告晉明鈺辯稱該指 紋僅係被告於101 年9 、10月間向證人張正民借用該車不經 意留下並不符合。又車輛價值不斐，若將車輛借予他人使用
，則應知悉他人真實姓名或聯絡方式以求日後返還車輛，而 非僅如證人張正民所述僅知綽號「阿清」，實有悖於通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，顯見被告晉明鈺辯稱 ：伊沒有行竊，伊曾與作案車輛之車主張正民合夥開義大利 麵店，曾駕駛過該車，可能因此在車內留下指紋等語，應係 迴護被告晉明鈺之詞，並不可採。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯各節均不足採，其 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告晉明鈺所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之加重 竊盜罪。原審採信被告之辯解，而為其無罪之諭知，容有未 洽，公訴人上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告晉明鈺素行非端，其身 強體健，竟不思自食其力賺取所需，反恣意竊取他人財物， 其所為顯不尊重他人財產權益，並造成被害人受到財物損失 ，實值非難，並被告晉明鈺於警詢、偵查及審理時一再飾辭 狡辯，並無悔意，兼衡被告晉明鈺其家庭狀況、智識程度、 被告尚未賠償被害人損失等一切情狀，量處如主文第2 項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第4款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官慶啟人到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
刑事第 四 庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。