臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2038號
上 訴 人
即 被 告 蔡宗祐
選任辯護人 劉彥良律師
陳鄭權律師
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣桃園地方法院100年
度訴字第1175號，中華民國103年6月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第27109號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○自民國76年起擔任臺灣臺北監獄（現已改制為法務部 矯正署臺北監獄）戒護科擔任管理員，係依據法令服務於國 家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。95年6月間之某 日，利用其擔任臺北監獄第八工場之主管，對於在第八工場 之受刑人具有管理、監督、指派公差、雜役等權限之便，向 其職務上所管理，分派於第八工場之受刑人戊○○表示，其 財務上有壓力，欠缺現金新臺幣（下同）5萬元，如戊○○ 能予幫助，將會給予較多關照，且如有擔任較輕鬆之公差、 雜役等職務之機會，亦優先考慮戊○○。而戊○○因考量其 因遭判處無期徒刑而服刑中，其刑期仍很長，為求於服刑期 間皆能順利，乃應允給予5萬元。另戊○○因認曾在第八工 場服刑已於94年11月間已服刑期滿出獄之獄外友人馮ＯＯ， 與其交情甚佳，且馮ＯＯ於出監之際，更曾向其表示，服刑 期間，若有任何需求，均可請其幫忙，戊○○遂將馮ＯＯ之 手機門號抄予丁○○，告知可聯絡馮ＯＯ拿取5萬元，丁○ ○即撥打戊○○所提供之電話號碼予馮ＯＯ，丁○○並於通 話中向馮ＯＯ表示，係戊○○將馮ＯＯ之電話號碼交予其， 而其現在急需5萬元，馮ＯＯ聽聞後，認戊○○仍正在服刑 中，且丁○○又係其工場之主管，若給予丁○○5萬元，戊 ○○可獲得丁○○之照顧，遂應允給予5萬元，然因馮ＯＯ 當日另有要事，不克前去，乃託先前亦係於臺北監獄服刑， 現已出監之友人乙○○將5萬元現金交予丁○○收受，又因 乙○○亦有要事無法前往，遂另請其友人至桃園縣八德市某 處將5萬元之款項交予丁○○。而丁○○收受前揭款項後， 明知戊○○於95年2月13日開始擔任保管之公差並無固定之 期限，本得隨時依情形更換，然仍長期、持續使戊○○擔任 保管公差之職，使戊○○無需參予工場之作業勞動。二、丁○○食髓知味，於98年1月29日，適逢舊曆年假期間丁○
○輪休時，受刑人陳建志與戊○○因操作伴唱機遙控器曾生 齟齬，嗣陳○○至廁所抽菸時，因不慎碰撞到受刑人莊○○ 未即時道歉，莊明興便徒手毆打陳○○，斯時另有受刑人高 ○○、劉○○因細故口角而互毆，因波及在旁之受刑人張○ ○，張○○遂加入打鬥，造成混亂局面，監獄之管理員乃進 入第八工廠控制場面，將涉嫌鬥毆人隔離，而戊○○因於陳 ○○遭毆打不久前，曾與其發生糾紛，亦遭隔離調查。丁○ ○於98年1月31日上班後受命調查始末，見機不可失，乃於 當日將戊○○從隔離房提出製作筆錄時，先行支開戒護之管 理員萬朱文彬後，趁機向戊○○表示上級有指示因時值年假 ，凡涉及鬥毆事件者，皆需嚴懲，使戊○○忐忑惶恐後，再 進一步表示其家裡有人上門討債，需20萬元以解燃眉，希望 戊○○能應允協助，企圖藉戊○○捲入本次之鬥毆事件及其 對於所管理之受刑人違規時，具有第一層處分決定之權限， 且其上級主管多會尊重其所決定處分之權勢之便，欲致戊○ ○懼於因前開鬥毆事件遭辦違規而應允支付款項，斯時戊○ ○雖認其並無違規之情，然因首次遭到隔離調查，且懼怕因 而遭受違規處分，將嚴重影響其累進處遇及將來之假釋，仍 詢問應如何交付款項，丁○○遂稱可託人逕將款項送至桃園 縣觀音鄉○○○00號處址，交與「陳文君」之人，經戊○○ 表示當下遭到隔離，並不方便請人送錢至該址後，希望能於 回工場後再與友人商討該事，丁○○更進一步告知，如不方 便請人送錢，可逕請人匯款至其合作金庫之00000000000-00 號帳戶內，戊○○表示金額太大需時間考慮，並順手持筆將 前開資料抄錄在手心上，當日返回隔離房時，旋將丁○○前 揭提供之資料記載於紙條上；嗣於98年2月2日，丁○○再將 戊○○自隔離房內提出，向其探詢支付20萬元款項之事，經 戊○○向丁○○表示可能有困難，丁○○認為遭到拒絕，遂 心生不悅，向戊○○表示上級指示要嚴辦，所有涉案人都要 送辦違規，戊○○聞言後，認其業已清楚交代、告知丁○○ 於98年1月29日發生鬥毆事件之始沒，丁○○業已明瞭其與 該次鬥毆事件無涉，竟僅於其表示就支付款項20萬元有所困 難，即表示要將其送違規，而情緒激動。而丁○○為免遭人 聽見致東窗事發，當下乃予安撫，稱將盡量與上級溝通，使 戊○○免受違規處罰，且就20萬元乙事，其另找他人處理， 要戊○○不要再提起此事。嗣於98年2月3日，丁○○告知戊 ○○要改配其他工場，並擺出純屬坦蕩行為的模樣，致使戊 ○○極度不滿而告發上情。
三、案經戊○○告發臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分偵查起 訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人戊○○於調查局及臺灣台北監獄監獄政風室訪談紀錄 所言係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告及辯護人 主張該證據方法無證據能力，則依上開規定，自無證據能力 ，而不得作為證據。
二、按證人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作 為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據；證人應命具結。但未滿十 六歲者，不得令其具結，刑事訴訟法第158條之3、第159條 之1第2項、第186條第1項第1款分別定有明文。又偵查中對 被告以外之人（包括證人、共同被告等）所為之偵查筆錄， 性質上屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查 中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於 偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證 人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於 偵查中之陳述不具證據能力。查證人戊○○於偵查中所為之 陳述，業經具結，此有結文在卷可證，而檢察官代表國家偵 查犯罪，依法有訊問被告、證人之權，實務運作上，於取得 陳述過程，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信 性極高，又查無證據證明有受外力干擾及影響而有顯不可信 之情況，復於原審審理時到庭作證接受被告及其辯護人之詰 問，是證人戊○○上開偵查中向檢察官所為之證述，依前揭 規定，自有證據能力。
三、又按測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定 ，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑 託法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受 囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位 ，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告 ，該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包 括：㈠經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受 測者不必要之壓力。㈡測謊員須經良好之專業訓練與相當之 經驗。㈢測謊儀器品質良好且運作正常。㈣受測人身心及意 識狀態正常。㈤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，
即賦予證據能力（最高法院92年臺上字第2282號判決要旨可 參）。查本案法務部調查局出具之104年9月23日調科參字第 00000000000號測謊鑑定說明書（見本院卷第189至202頁） ，係由本院囑託鑑定，所為測謊業經受測人即被告簽署測謊 同意書表明同意配合，且該局測謊員已接受測謊之專業訓練 ，領有相關證書，所使用之測謊儀器經確認運作正常」等情 ，此有上開鑑定說明書及相關資料在卷可稽，本件測謊施測 環境亦無不當之外力干擾，形式上已符合前開測謊基本程式 要件，又觀諸前開測謊報告書所附「測謊標準作業程序流程 」所載事項及所附測謊圖譜分析量化表，也已載明鑑定經過 及其結果，而核與法定記載要件相符。是以，本件測謊程序 之要件既未欠缺，所測試之問題及其方法又具專業可靠性， 該測謊鑑定結果自有證據能力。被告及辯護人以測謊過程程 序中因被告患有「鼻竇炎」導致呼吸不順暢之疾病，是被告 所患之疾病顯然影響測謊之情形，該測謊過程有重大瑕疵而 抗辯該測謊報告為無證據能力云云，然法務部調查局以104 年9月23日調科參字第00000000000號函覆：「本案受測人丁 ○○數字測試所得之生理反應圖形，為一明確且有效之圖形 ，足以證明受測人並無因生理病痛、服用藥物、睡眠不足… 等因素，影響生理反應之情形；且實案測試所得之生理記錄 表圖亦為一符合鑑判條件的有效圖形，本局方作結果研判」 等語（見本院卷第222頁），被告測謊過程並無上述被告及 辯護人所述之情形，是被告及辯護人所辯，顯非可採。四、本件認定事實所引用之本件卷證其餘所有文書、物證等證據 ，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開書證、物證之 證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院 審酌前開書證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，本件認定事實所引用之本件卷證所有 文書證據等證據，亦均認為有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告丁○○矢口否認有何職務上收取賄賂、藉勢、藉端 勒索財物之犯行，辯稱：系爭5萬元係伊與馮ＯＯ、乙○○ 間之借款，與戊○○無關，伊並無就職務上之行為向戊○○ 收受賄賂，另伊確實未誣指證人戊○○參與98年1月29日監 所鬥毆事件，並藉機索求20萬元之行為，戊○○所指摘之情 ，純係因戊○○因遭改配，因擔心其所建立之人際關係要重 新建立，更要重新適應主管之管理方式，而心生不滿報復所 致等語；其選任辯護人為被告辯稱：依據收容人工場資料卡 所載，戊○○早於95年2月13日即由門衛調任保管，且戊○
○調入工場戒護，係因戊○○於軍監服刑期間，曾有脫逃紀 錄，被告並無藉此索賄，再馮ＯＯ於95年5月16日曾寄信予 戊○○，被告擔任工場主管，自得隨時檢查戊○○之書信， 無需經戊○○提供始能取得，另被告係向刑期執行完畢之受 刑人合法小額借貸，雖觀感不佳，然並無違法，被告僅係單 純借款，並未提及將調任戊○○公差勤務，自不存在任何不 法之對價關係；再戊○○雖未參與98年1月29日鬥毆事件， 然戊○○因該事件遭隔離調查，依監所規定，遭隔離調查之 人，雖經查明未有違規情形，惟仍予以改配處分，戊○○因 生不滿，遂誣指被告索賄，藉此脫免改配之處分，且被告並 不認識「陳文君」，如何要求戊○○將20萬元交給一個不認 識之人，而關於被告之合庫帳戶，是因被告時常利用工作閒 暇時，辦理教育補助費等申請，填報申請單時，需要記載帳 戶，故被告會將存摺攜入八工場，以利填報，可能因被告離 開時將相關資料留在桌上，被戊○○看到，而記住被告帳戶 ，顯然別有用心等語。惟查：
(一)犯罪事實欄一部分：
⒈被告丁○○就其於76年起擔任臺北監獄戒護科之管理員，且 於94年3月至98年5月間之期間，擔任臺北監獄第八工場之管 理員，負責管理第八工場受刑人之生活、紀律，而戊○○於 94年3月至98年1月間，係於其所擔任管理員之臺北監獄第八 工場服刑及於95年6月間曾以電話向馮ＯＯ索拿5萬元，馮Ｏ Ｏ因不在北部，遂請乙○○給被告5萬元，乙○○再委託其 友人交付5萬元予被告等情，業據被告供稱在案，核與證人 戊○○於原審審理時及馮ＯＯ、乙○○所證述情節吻合，首 堪認定。
⒉再戊○○於原審審理中證稱：被告約於95年6月時，該時間 伊並未確定，僅係憑記憶推算，被告於第八工場外之魚池旁 跟伊說手頭不方便，要伊幫忙5萬元，被告當時雖沒有明示 要給予什麼樣之好處，但被告表示以後有機會會喬好一點的 缺，當時被告並未明確表明係要借錢還係怎樣，但伊感覺被 告就是要向伊要錢，且縱算係借錢，伊怎麼可能跟被告要， 而伊當時係想說，伊係無期徒刑之受刑人，且伊於91年才開 始服刑，伊後面還有很長之刑期要走，被告會擔任伊主管多 久，伊不清楚，但人總是會犯錯，若將來在被告手上犯錯， 也較有機會可以通融，伊就當買一個保險，故伊當時即答應 被告。而馮ＯＯ自91年即與其一起服刑，其要出監之際，並 表示會將電話告知伊，若伊有什麼事，可以透由電話聯繫， 馮ＯＯ嗣後即有寄送卡片予伊，上面還記載其2個電話號碼 。伊即想說透由馮ＯＯ，當時伊跟被告說，伊電話記在書信
袋之置物箱內，明天再把電話抄給被告，但被告好像很急， 伊即於當日利用送菜口，將馮ＯＯ之電話交予被告。而被告 約於2個禮拜之後，一樣在魚池告知伊，錢已經拿到了，伊 當時還詢問被告，馮ＯＯ有沒有說什麼，被告即表示係馮Ｏ Ｏ請乙○○交付。不久之後，馮ＯＯ亦有前來會客，因會客 中皆有在錄音，且有管理員在旁，不能講白，故當時伊先用 手比後面之主管，馮ＯＯ即表示其知道，伊隨即用手比後面 之主管，並以右手作出講電話之動作，馮ＯＯ即向其表明其 知道，並以手比5之動作，伊即向馮ＯＯ說謝謝，馮ＯＯ並 表示不會啦，嗣伊與馮ＯＯ即在閒聊，馮ＯＯ並表示若還有 需要，再跟其說。且被告雖稱，該5萬元係透過馮ＯＯ向乙 ○○借款，則被告還錢之對象應該係乙○○，怎麼會在伊於 98年向政風室舉發後，急急忙忙多次要找馮ＯＯ還錢，而馮 ＯＯ當時也不收，好幾次皆如此，況馮ＯＯ、李昭銘98年2 月16日會客時，馮ＯＯ即有表示被告又打電話要還錢，伊當 時還詢問馮ＯＯ有無向被告收錢，馮ＯＯ更表示，其怎麼可 能跟被告收，被告現在還錢是什麼意思，被告又算借錢了， 伊還開玩笑表示，用借得沒關係，九出十三歸，給他算利息 。而被告心裡明明很清楚該筆5萬元是作什麼的，甚至還拿 出什麼收據，被告自始即對該筆5萬元感到很心虛，若被告 確實已經還錢了，為何又要還錢。另伊舉發被告後，被告不 斷要找馮ＯＯ，約見面、吃飯，伊雖然沒有證據，但伊覺得 被告有去找馮ＯＯ，否則馮ＯＯ於地檢署時證稱，其於借錢 後與伊會客時，該次即有談及被告要電話係要借錢之事，這 顯然不可能，一般受刑人皆清楚，臺北監獄每支接見電話接 有錄音，現場還有監聽之主管，更有主管在現場巡視，除非 抱著必死之決心抑或腦袋壞掉，否則伊與馮ＯＯ當時係如此 陳述，豈不曝光，伊當時豈非存心要害死被告等語（見原審 卷卷二第47頁背面至第60頁背面、第143頁背面、第144頁正 面）。依戊○○前揭所證，可徵其係證稱，被告以手頭緊向 其要求款項，伊遂給予被告馮ＯＯ之電話，經由馮ＯＯ給予 被告5萬元款項，且該筆5萬元之款項非屬借款之情明確。 ⒊證人馮ＯＯ於調查局詢問時證稱：伊係於89年、90年間進入 臺北監獄服刑，伊於服刑期間一直在第八工場，戊○○係伊 好朋友，且係同一時期至第八工場之受刑人。伊於出監約1 年內之某日下午，接獲被告之來電，被告表示其係詢問戊○ ○後，始知悉伊電話，並表示伊有急需，希望伊當日借伊5 萬元，而因伊當日人在基隆，伊遂向被告表示，伊與朋友聯 繫一下，請朋友送過去。後來伊即聯繫先前亦在八工場服刑 之乙○○，向其表示，擔任八工場主管之被告向伊借錢，而
伊人趕不過去，雖伊業已出獄不用借錢給被告，然八工場還 有很多朋友需要照顧，希望乙○○能幫伊送過去，乙○○即 表示，會幫伊把錢送過去。後來被告、乙○○均有向伊表示 ，錢已經送過去了。直到最近，有人調查此事，伊才透過朋 友詢問乙○○，才知丁○○有將款項還予乙○○了。另伊約 於出獄1年左右之時間，伊自臺北監獄會客戊○○時，因為 會客有錄音，戊○○有用手比的（此部分調查局筆錄人名有 所誤載），表示有將電話給被告，伊即表示被告有打電話來 ，且伊錢有給被告了。後來於98年1月29日發生衝突後，伊 又與戊○○會客，並談論起該5萬元，當時伊並表示這筆錢 是借的嗎，如果是借的，為何早不還、晚不還，現在事情爆 發才還，戊○○並表示，如果這樣，就跟被告收利息。後來 臺北監獄於調查此事後，伊又去會客戊○○，伊當時表示被 告有主動與伊聯繫要返還那5萬元，但被告還係沒有還伊， 伊係上週透過朋友才知被告已經還5萬元予乙○○了。至於 伊會願意借款予被告，僅係考量朋友需要被告照顧而已。另 就乙○○部分，其僅係單純替伊送錢而已；嗣於檢察官訊問 時證稱：伊先前曾在臺北監獄服刑，伊的綽號係叫「小寶」 ，另被告係擔任伊在八工場之主管，而伊出獄後，被告曾打 電話予伊，表示其有困難，需要5萬元，當時伊人在北縣， 不方便前往龜山，故伊請乙○○前去送錢予被告。而乙○○ 並不認識被告，係伊將渠2人之電話給彼此，要渠等自己聯 繫。後來當天稍晚，伊即接到被告之電話，表示其已收到錢 了。後來因伊出獄半年之後，可以回獄方探視以前之同伴， 也可以寫信，伊與戊○○有持續之聯繫，伊也有告訴戊○○ 伊的電話，但伊並沒有留過聯絡方式予被告，故被告打電話 予伊時，伊即猜測可能係戊○○告訴被告，或者係被告檢查 伊所寄之書信時，亦可看見，故當時被告打電話予伊時，伊 並未訝異。後來伊去會客戊○○時，戊○○即以手比帽子之 方式表示主管，並問被告有無打電話予伊，伊回答有，戊○ ○即問伊被告要做什麼，伊即回答借錢，伊並詢問戊○○， 電話係否為其所給，其還回答是。至於被告借款後，有向伊 表示會盡快還，伊並沒有催被告，但伊確定被告從來沒有向 伊表示要還錢，但伊從被告之朋友處得知，被告於戊○○提 告後，即與乙○○私下解決了。而乙○○就幫伊處理錢，卻 無故捲入紛爭感到很不諒解，也不接伊電話了。另該筆5萬 元，伊亦未給乙○○，因乙○○也不差那5萬元。（見100年 他字第374號卷第48頁至第50頁；100年偵字第27109號卷第 61頁正面至第62頁背面）
⒋再參酌馮ＯＯ曾於98年2月16日與李昭明一同前往會客證人
戊○○，業據其證稱明確，且與戊○○前開證述情節相符， 復有98年2月16日戊○○與友人馮ＯＯ、李昭明談話內容譯 文在卷可參（見100年偵字第27109號卷第39頁、第40頁）， 而戊○○、馮ＯＯ與李昭明斯時之通話內容如下： 戊○○：寶哥…，你那卡片，抄電話那個，阿勇（被告蔡宗 祐）靠電話跟你聯絡那個我有拿給他們（政風室） ，讓你知道一下。
友 人：等一下，你講什麼卡片？戊○○：你之前寄卡片不 是有2支電話？
友 人：然後阿勇給你借去抄嗎？
戊○○：對啊，我留給他的嘛！
友 人：沒關係，他們如果再問起，你跟他們講隨時都可以 打給我，我很歡迎他們來問。
戊○○：我們講的是事實嘛！今天阿勇沒有那麼大的面子， 對不對？
友 人：不是，以前是因為你們在那邊，他跟你們最密切有 關，有的事我們不得不說唉！小錢嘛！小事嘛！ 戊○○：那是他先向我開口的，我沒辦法才先叫寶哥，留寶 哥電話給他，對不對？
友 人：我們就說小錢嘛！小事嘛！互相照顧就好。結果不 是，人都照顧不好！說的到做不到。
戊○○：他是不是跟你踩很硬？
友 人：踩很硬？沒有，跪下來求喔！他錢（被告丁○○） 要拿來還，我不要，我說現在才拿來還，來不及了 啦！
戊○○：那天我有算給他聽，要還114萬5仟元，他說這樣算 重利，我說重利都算我這邊，我無期合一合還是無 期，他說這樣會行賄喔！行賄沒關係，我無期還行 賄哩！…
友 人：我那還有牽扯到十六，所以，到時還有別的證人， 因為是十六交給他的。
戊○○：你交給十六就對了。
友 人：十六交給他的，我請十六交給他的。
戊○○：我是不知道嘛！我知道這件事係你會客比給我的， 我才知道。對啊，不然我不知道怎麼拿給他的，你 現在講我才知道有十六，政風室有來問，我在跟他 講。
友 人：多了一個證人十六。
戊○○：乙○○嘛。
友 人：他有打給十六，他有打給我，他（被告丁○○）打
給十六說要還錢，十六打電話問我，我說你跟他（ 被告丁○○）講來不及了，事情已經到這地步。多 少年了？
戊○○：我算過2年多了，95年6月到現在，就是你寫卡片那 時候。
友 人：2年多了，那時候不拿來還，東窗事發要拿錢來還。 開什麼玩笑！
戊○○：那不是錢的問題。
友 人：5 萬塊。我沒有再看這個錢的啦！說要幫我們照顧 兄弟，照顧成這樣，還你兄我弟跟真的一樣。
是徵諸前揭會客時之談話內容，可知該次會客時，馮ＯＯ等 人均認為該筆5萬元非屬借款，且就被告拿錢卻不照顧兄弟 之行徑相當不以為然。
⒌至於被告及其辯護人辯稱該5萬元係向馮ＯＯ、乙○○之借 款云云。惟查：
⑴馮ＯＯ於原審審理中雖嗣後稱：伊認識被告，被告係伊服 刑時之工場主任，而戊○○亦係伊服刑所認識的，伊出監 後，有去會客戊○○，應該也有寄信給戊○○，且於信件 中記載伊聯絡之方式。而伊出監後，被告有聯繫伊，當時 被告表示伊缺錢之情況很急，需要借款5萬元，當時因伊 人在臺北，且有跟朋友約去基隆，故當時無法前去，伊就 拜託乙○○，而為了使乙○○願意替其跑一趟交錢予被告 ，伊遂向乙○○表示，因監獄之兄弟需要朋友照顧，故請 乙○○代為送，問乙○○是否願意幫伊送錢過去，乙○○ 即表示好。而伊當時有無詢問被告，其係如何取得伊電話 ，伊現在已經不記得了，但先前伊於調查局詢問、檢察官 訊問時證稱，被告表示係透過戊○○取得電話之情，應為 可信，因斯時距離事發較近。而伊借錢予被告之原因，係 因伊先前於第八工場擔任服務員，與被告間有較多之互動 ，伊覺得在第八工場內受被告之照顧很多，故被告有困難 ，伊都應該去幫忙，因為伊與被告有這樣之互動，而伊會 借款予被告，與被告是否要照顧戊○○並無關係。另伊並 未向被告催討之原因，係因伊請被告喝酒的話，都不止5 萬元了。而伊先前好像有聽聞朋友轉述，被告有將5萬元 款項還予乙○○。又伊借款予被告後，伊前去會客戊○○ 時，伊有詢問戊○○係否有將伊電話予被告，戊○○表示 有，並詢問伊係為何事，伊才回答係借錢（見原審卷卷二 第174頁正面至第183頁正面）。然其與先前就其願意借款 予被告之源由、其於借款予被告後，前往與戊○○會客時 ，渠2人係如何談及此事，所證不同。
⑵乙○○於原審審理中證稱：伊約於96年中旬時有借款予被 告，當時係馮ＯＯ打電話予伊，告知其朋友想要借款，問 其是否方便，伊即表示同意，馮ＯＯ遂將被告之電話及借 款款項5萬元告知伊，並向伊表示，被告稱，將於薪水發 放下後，將款項返還。又因伊當時有事無法前去，伊遂請 伊好友甲○○將款項交予被告，當時伊係將5萬元及被告 之電話交予甲○○，要其自行與被告聯繫，故伊根本未曾 與被告通話，亦未告知被告，伊另行介紹劉德均借錢予被 告之話語。後來甲○○告知，錢已經交予被告後，伊即通 知馮ＯＯ，被告業已取得款項了。而伊借款予被告並未約 定清償之時間、利息，因伊未缺錢，故伊未向被告催討借 款。而被告先前亦均未還款予伊，係伊直至本次接獲法院 之傳票，通知要前來作證，伊才撥打臺北監獄之電話聯繫 被告，詢問被告何事，被告有向其表示，其一直想償還伊 5萬元，然其先前透過朋友要聯繫伊，都聯繫不到，並於 本次開庭前1、2個月相約伊見面，才還款5萬元予伊。該 筆5萬元確係伊借款予被告，而伊知道被告係在臺北監獄 任職，但伊並不認識被告。至於劉德均、「阿年」，伊根 本都不認識，伊也未曾見過被告所提出，其上簽署有劉德 均、「阿年」名字之收據（見原審卷卷二第224頁正面至 第228頁背面）。
⑶被告於臺北監獄政風室訪談時稱：伊於96年10月、11月間 ，因伊個人有資金需求，利用檢查先前曾於第八工場服刑 之馮ＯＯ與受刑人之書信往來時，得知馮ＯＯ係從事投資 理財顧問公司，伊即由該書信內之聯絡電話與馮ＯＯ聯繫 ，且因伊銀行之債信不良，故想藉由馮ＯＯ之關係，快速 向銀行借貸，而馮ＯＯ表示，伊係從事收款業務，並未在 放款，所以馮ＯＯ即介紹乙○○，並將乙○○之電話予伊 ，後伊與乙○○聯繫後，其表示身上沒有現金，故又幫伊 介紹劉德均，後來伊即與劉德均聯繫，伊向劉德均表示要 借款5萬元，嗣劉德均即從新竹開車至八德交流道附近， 交予伊5萬元，伊當時即向劉德均表示致謝之意，並表示 將盡快還款。後來劉德均有向其催討1、2次，伊於98年初 約農曆過年前即與劉德均相約於臺北監獄家屬接見停車場 還款，伊並請劉德均出具還款之收據；嗣於調查局詢問時 供稱：伊於96年10月、11月間，伊曾向馮ＯＯ表示要辦理 小額貸款，馮ＯＯ隨即介紹乙○○予伊認識，並留下乙○ ○之電話與伊聯繫，後來伊與乙○○聯絡2、3次後，乙○ ○即指示其友人劉德均帶5萬元於八德交流道附近交予伊 ，嗣於98年初，伊委請劉德均將該筆借款還予乙○○。伊
還款之日期係98年初，而伊所提出之收據，劉德均於其上 係簽署97年元月，那係寫錯了。至於劉德均之綽號係「阿 年」，係乙○○告知伊的；又於檢察官訊問時供稱：伊見 到馮ＯＯ寫信予受刑人時，關於馮ＯＯ之資料，伊即聯繫 馮ＯＯ，詢問其有無辦理小額貸款，馮ＯＯ表示其僅係幫 銀行收帳，並無再從事放款之業務，其遂介紹乙○○予伊 ，乙○○即借款5萬元予伊，並請其朋友將款項拿至八德 市之橋下予伊。後來約於98年過年時，伊即請乙○○叫朋 友來跟伊收；再於原審審理時供稱：伊於96年中左右向馮 ＯＯ表示要辦理小額貸款，馮ＯＯ表示其僅係從事收款之 業務，並未從事放款，並介紹其朋友即乙○○與其認識， 後來有人拿錢至八德交流道予伊，但因伊不認識乙○○， 所以伊認為當時拿錢予伊者，即係乙○○。嗣伊係於98年 初還款予劉德均，當時係伊聯繫劉德均或係劉德均聯繫伊 ，伊已經忘記了，後來劉德均聯繫伊說要前來取款，因伊 想說伊有借款係事實，伊即請對方前來借款。而有人向伊 取款時，伊並未與乙○○聯繫，伊想說因對方伊都不認識 ，故伊即請對方出具收據（見100年度偵字第27109號卷第 7頁、第24頁、第25頁、第41頁背面至第42頁背面；原審 卷卷三第133頁背面至第135頁正面）。則依被告迭於臺北 監獄政風室訪談、調查局詢問、原審審理中歷次所稱，可 知其就係向劉德均借款抑或係向乙○○借款、交5萬元款 項予其者，係乙○○或係乙○○之友人、還款時係被告聯 繫乙○○或係乙○○向其催討抑或劉德均向其催討還款， 所稱情節，前後多有歧異、扞格之處。
⑷再被告、證人馮ＯＯ、乙○○雖均稱，該筆5萬元係屬借 款關係，然誠如確屬借款之關係，渠等間理應就借款關係 之當事人究為何人，知之甚詳。然被告前於政風室訪談時 即稱，其所借款之對象，係乙○○所介紹之劉德均，嗣才 又改稱其係向乙○○借款；另馮ＯＯ自始均稱，係被告向 其借款，僅係其委請乙○○代為送款予被告；又乙○○於 原審審理中雖稱確係其借款予被告，然乙○○於原審審理 中明確證稱，其與被告間並無聯繫，其僅係將5萬元之款 項交予其友人甲○○，並要甲○○與被告聯繫，亦與被告 上開辯稱，其有與乙○○電話聯繫後，由乙○○之友人劉 德均交付款項之情，顯係矛盾、歧異。再者，如係民間一 般借貸之關係，除交情非淺或係有特殊之緣由者外，多會 計算利息，且縱未約定利息，至少亦會約定還款之相關期 限，且於長期欠款未還之情形下，亦多會向借款者催討還 款。然馮ＯＯ於原審審理中證稱，當時並未約定還款之時
間，被告僅係表示會盡快還款，且其並未曾向被告催討欠 款，係因其在第八工場服刑時，其係擔任服務員，服務員 與被告所擔任之工場主任互動關係最親密、最多，故其想 說其受被告照顧很多，若被告有困難，其即會幫忙。且其 若請被告喝酒亦不只5萬元，故才會未向被告催討款項云 云（見原審卷卷二第176頁正面至第182頁背面）；另乙○ ○於原審審理中證稱，馮ＯＯ聯繫伊，要伊借款予被告， 馮ＯＯ並表示被告所借之款項於被告領錢後會返還，而伊 即要友人甲○○聯繫被告，並將款項交予被告，伊並未與 被告講到話，亦無與被告約定借款之期限及利息。且伊因 不缺那5萬元，故未向被告催討云云（見原審卷卷二第224 頁正面至第228頁背面）；又被告於原審審理中供稱，其 與乙○○聯繫借款5萬元之事宜時，其本來要以民間利息 計算予乙○○，然因乙○○表示，其與被告皆為客家人， 故即未算利息云云。而被告與證人乙○○、馮ＯＯ雖均稱 ，前揭借款並未約定利息。然渠等就該次借款之情節為何 ，所稱情節全然不符，業如前述。再者，馮ＯＯ上開證稱 ，其因受被告之照顧，故被告有困難才會幫忙，然參照被 告所稱，其會有馮ＯＯ之聯絡電話，係因檢查受刑人之書 信信時所發現，另馮ＯＯ於審理中亦證稱，其於出監後， 並無留存任何聯絡方式予被告之情明確（見原審卷卷二第 174頁背面），可徵馮ＯＯ確無留存任何聯繫之方式予被 告，堪以認定。是衡情若馮ＯＯ認其與被告之交情甚好， 故於被告表示急需5萬元之情形下，即於未約定利息及清 償期之情況下借款，且認若請被告喝酒也不只5萬元，故 嗣後亦未催討還款，則以馮ＯＯ與被告之交情如此深厚， 馮ＯＯ豈會未曾主動留下其聯繫方式予被告，已與常情有 違；再者乙○○其先前雖曾於臺北監獄服刑，且其知悉被 告任職於臺北監獄，然其就被告所任之職務為何並不清楚 ，先前也不認識被告之情，與被告供稱其不認識乙○○之 情吻合，是被告與乙○○先前並不相識之情，堪以認定。 則乙○○既與被告並不相識，亦無往來，衡情其就被告為 人之信用情況、其經濟基礎，暨被告之財產狀況、償債能 力等均不清楚，亦與被告並無任何情份存在，則於此情之 下，如其所稱，其僅係接獲馮ＯＯ之來電，詢問可否借款 予被告，其隨即答應相借，甚而未與被告電話交談，即請 友人甲○○拿款予被告，而不擔憂被告嗣後無法還款，更 於借款之後，未曾向被告催討該筆5萬元，均顯與常情相 悖。
⑸至於證人甲○○於本院審理時雖證稱伊認識乙○○，但伊
沒有見過被告，也沒拿錢給被告過等語（見本院卷第294 頁正反面），然不妨礙乙○○確實曾委託人交付5萬元予 被告之事實。
⑹綜上，如前所述，系爭5萬元並非借款，證人馮ＯＯ及乙 ○○所證稱該5萬元為借款顯係維護被告之詞，被告上開 上開所辯，尚不足採信。
⒍至被告及其辯護人雖辯稱，其係於檢查受刑人之書信時，發 現馮ＯＯ係於從事資產管理公司之職務，且其上載有馮ＯＯ 之聯絡電話，其遂與馮ＯＯ聯繫，經馮ＯＯ表示未從事放款 業務，遂轉介其向乙○○借款云云。而馮ＯＯ於原審審理中 雖證稱，被告與其聯繫，係欲向其借款，然其亦證稱，被告 與其聯繫之際，僅表示急需5萬元，且其當時雖係在資產管 理公司任職，然被告絲毫未與其談論其工作之內容等語（見 原審卷卷二第181頁正面），則被告辯稱其與馮ＯＯ聯絡， 係想詢問馮ＯＯ有無辦理放貸之情，已與馮ＯＯ證述情節不 合。再者，戊○○前揭證稱，係因被告向其表示有困難，需 要5萬元，其遂將馮ＯＯ先前寄送予其之卡片上所載之電話 告知被告，而證人戊○○證稱，馮ＯＯ先前寄送卡片予其時 ，有於其上記載聯絡之電話乙節，參照戊○○之臺灣臺北監 獄書信表所示（見原審卷卷二第193頁背面），馮ＯＯ於95