臺灣雲林地方法院民事判決 105年度婚字第4號
原 告 蔡佳家
被 告 盧宣佑
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國105 年2 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女盧冠君（女、民國000 年00月0 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：兩造於民國101 年10月2 日結婚，並育有未成年 子女盧冠君（女、民國000 年00月0 日生、國民身分證統一 編號：Z000000000號），兩造原共同居住於雲林縣口湖鄉○ ○村○○路000 號，不料被告於102 年5 月15日無故離家出 走後，音訊全無，未曾與家人聯絡，亦未負起家庭責任，原 告則因工作關係已於102 年7 、8 月間搬回嘉義縣娘家居住 至今，原告曾於103 年9 月28日向警方通報被告失蹤人口協 尋，經雲林縣警察局西螺分局西螺派出所於104 年7 月底尋 獲被告，並通知原告，惟被告仍未返家，亦不肯留下聯絡方 式及與家人聯絡，迄今已2 年餘，被告顯係惡意遺棄原告在 繼續狀態中。爰依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項 之規定提起本訴，請求擇一判決離婚。又被告自上開未成年 子女出生後，即未盡父親職責養育女兒，上開未成年子女係 由原告帶回娘家請母親幫忙照顧，被告未曾養育、照顧上開 未成年子女，故為上開未成年子女最佳利益之考量，請求將 上開未成年子女權利義務之行使或負擔，宣告由原告任之等 語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院得心證之理由：
壹、離婚部分：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、受（處）理失 蹤人口案件登記表為證，並核與證人即原告母親張淑嬌到庭
具結證稱：兩造剛結婚時同住在雲林縣口湖鄉我女婿家，家 中還有女婿的父母親及弟弟同住，兩造結婚不久後，兩造女 兒盧冠君就出生，兩造在被告家住一段時間，後來被告外出 工作，就沒有聯絡了，失聯約有2 年多快3 年時間，我女兒 和孫女本來住在被告家，因為被告一直沒有回家，也沒有聯 絡，我就叫女兒帶孫女回娘家和我同住，原告搬回娘家後， 被告也沒有和原告聯絡，不知道被告所在及被告為何不和原 告聯絡，他們沒有發生什麼事情，無緣無故就失去聯絡等語 相符；又被告自婚後迄今未有出境臺灣之紀錄；其經通報失 蹤人口後，曾於104 年7 月28日經西螺分局西螺派出所員警 巡邏時尋獲，亦有被告之入出境資訊連結作業查詢資料、雲 林縣警察局北港分局104 年10月23日雲警港偵字第00000000 00號函所附之警員職務報告、失蹤人口系統--資料報表在卷 可查；復經本院依職權向勞動部勞工保險局及衛生福利部中 央健康保險署南區業務組查詢被告之勞工保險投保資料及全 民健保投保、就診資料結果，查知被告於103 年11月4 日即 已退保勞工保險，及目前係以第六類被保險人身分加保全民 健保於雲林縣口湖鄉公所，且自104 年1 月1 日起即無以健 保身分就診之紀錄，此有勞動部勞工保險局104 年12月30日 保費資字第00000000000 號函暨所附勞工保險被保險人投保 資料表（明細）、衛生福利部中央健康保險署104 年1 月4 日健保南字第0000000000號函暨所附保險對象門診就醫紀錄 明細表在卷可稽，而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未 提出任何書面之陳述或否認，故綜合上開事證，堪認被告目 前確有無故離家且行蹤不明之情形，原告之主張為真實可信 。
二、按夫妻互負同居義務，為我國民法第1001條所明定，又夫妻 之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之 原因，同法第1052條第1 項第5 款有明文規定。如一方無正 當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力， 無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高 法院著有判例可循（參見最高法院49年臺上字第1251號判例 ）。本件被告於102 年5 月15日離家，拒絕與原告同住，迄 今已2 年餘，期間亦未與原告有任何聯繫，足信被告不僅有 違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查 無被告有何其他不能同居之正當理由。揆諸首開規定及說明 ，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據 以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。三、又本件原告雖另依同法條第2 項之規定請求判決與被告離婚 ，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該
權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決， 為選擇合併之訴。原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達 ，本院即毋庸就同法條第2 項之離婚事由另為審理，附此敘 明。
貳、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需 要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之；父母均不適合行使權利時， 法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之 人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養 費用及其方式，民法第1055條第1 項、第1055條之1 、第10 55條之2 分別定有明文。
二、本件兩造所生之子女盧冠君為3 歲之未成年人，有上開戶籍 謄本可按。兩造既經裁判離婚，且對於上開未成年子女權利 義務之行使或負擔未為協議，原告依前揭規定聲請酌定適當 之親權人，自屬有據。本院審酌上開未成年子女目前由原告 及其娘家母親撫育照顧中，而被告自未成年子女出生後即未 曾盡過養育責任，於離家後更未返家探視上開未成年子女， 其顯無行使親權之意願，且被告現未與上開未成年子女同住 ，甚至已無往來或聯絡，事實上亦無法撫育照顧上開未成年 子女等情，並參考財團法人雙福社會福利慈善事業基金會訪 視評估報告之評估結果認為：就監護意願評估，原告表示有 監護意願，且其工作之際，上午同住親友亦能協助照顧受監 護人（即未成年子女盧冠君）生活等事宜，且在緊急需協助 部分，原告父母親也樂於分擔照顧，評估目前家中支持系統 完整，且協力照顧部分亦能給予相關協助及支持。就親職時 間評估，原告表示在親職時間部分均由其為主，但若工作之 際，則會委由原告母親協助相關事宜，目前因與親友同住，
故自身能肩負起主要照顧之責，在親職教養方面，也會與同 住親友討論一致的教養方式，評估就現階段親職時間而言， 原告及原告母親應能滿足受監護人所需。就照護環境評估， 原告目前居住娘家，居住所為原告祖父所有，透天樓房，屋 外有空間可停放汽、機車，屋內同住人口眾多，家中房間擺 設物品也多，單就目前受監護人照護環境而言並無不妥之處 ，但後續若受監護人成長後，在獨立空間使用而言，仍需再 進行評估適切性。於教育規劃評估，原告表述目前受監護人 均在家由原告母親協助照顧，後續已有初步安排銜接學前教 育事宜，評估對於後續受監護人教育規劃部分，原告有其想 法，並會給予適性學習及相關安排。監護能力評估部分，原 告目前與親友同住，自身肩負起各自經濟獨立之角色，對於 受監護人與其生活經驗而言，尚足以負擔；原告母親則能在 原告工作之際協助分擔照顧受監護人，且對於受監護人各項 事宜清楚了解，評估家中經濟應無虞，且現階段而言，原告 應具監護能力，在照顧人力部分，亦能委由同住親友共同協 助照顧。整體建議，本案就原告單方瞭解，被告離家未歸近 2 年，原告因基於經濟及照顧人力事宜，目前搬遷返回嘉義 娘家居住，在其工作之時將受監護人委由其母親協助照顧， 評估原告應尚具有行使未成年子女監護能力，且同住親友亦 能協助分擔照顧之責，目前受監護人屬兒童期階段，對於父 母親認知方面均同等重要，在訪談過程中，可明顯觀察到受 監護人在安全依附及親密關係部分，多從原告取得滿足，建 請在不影響未成年人目前成長環境及變動的情形下，依兒少 最佳利益酌定監護權相關事宜等語，有該基金會兒童及少年 監護案訪視評估報告在卷可參。從而，本院審酌原告有監護 未成年子女之意願與能力，被告則處於行蹤不明之狀態，並 參以上開未成年子女自出生後即由原告撫育照顧至今等一切 情狀，因而認有關上開未成年子女權利義務之行使或負擔， 由原告任之，較符合上開未成年子女之最佳利益，乃酌定如 主文第2 項所示。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 李雅怡