臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第470號
原 告 韋蘭
訴訟代理人 曾錦源律師
複 代理人 林浩傑律師
被 告 孔黃丹鳳
訴訟代理人 洪士凱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年2 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人即被告之父黃存權（歿於民國 104 年3 月7 日）為夫妻，原告係大陸地區人民，於102 年11月 12日搬至被告位於雲林縣北港鎮○○路00號之住所與被告同 住。原告於居留臺灣時，從95年至104 年間有於阿里山等各 地工作賺取薪資、生活費，將所賺之薪資以現金交由被告委 託其保管，分別於：㈠96年間黃存權因腳痛於高雄榮民總醫 院住院，原告於高雄榮民總醫院將新臺幣6 萬元交由訴外人 即被告之妹乙○○點收，再當場由乙○○轉交給被告；㈡於 99年到101 年間將新臺幣11萬元由訴外人即被告之女孔令璦 點收後，轉交給被告保管；㈢於101 年7 月中旬於嘉義市火 車站前將新臺幣20萬元親手交給被告，委託被告保管；㈣於 102 年9 月間於被告家中將新臺幣3 萬9,000 元親手交給被 告保管。嗣原告因欲與黃存權離婚返回大陸地區，遂先後於 102 年11月12日及同年11月19日委請被告分別替原告匯款人 民幣1,000 元及人民幣44萬元至原告所有之中國銀行南寧市 金浦路支行0000000000000000000 帳戶（下稱原告中國銀行 帳戶）內，以供原告返回大陸時所用，詎被告僅於102 年11 月12日前往華南商業銀行嘉義朴子分行，匯款人民幣1,000 元至上開帳戶，並未將人民幣44萬元匯至原告中國銀行帳戶 ，經原告打電話至大陸向訴外人即原告之堂兄韋永一確認， 韋永一告知並無人民幣44萬元匯入，原告方知被告已將款項 侵占入己。被告基於兩造間消費寄託契約關係負有受託保管 之責，理應於受原告委託匯款時，分別於102 年11月12日及 10 2年11月19日匯款至原告中國銀行帳戶，惟被告不但未依 約匯款，更以已有匯款等語欺騙原告，拒絕返還原告人民幣 44萬元，本件係因可歸責於被告之事由致原告受有金錢上之 損害，且已構成給付遲延，而原告所受之損害，為人民幣44 萬元（匯率1 ：5.099 ），換算為新臺幣約2,243,560 元，
爰依消費寄託之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應給付原告新臺幣2,243,560 元，及自102 年11月19日起 至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與原告間從未有消費寄託關係之存在，被告 未保管過原告之薪資或其他金錢，被告之父黃存權或原告本 人亦未將人民幣44萬元寄託予被告保管，被告更未受原告委 託替其匯款人民幣44萬元至原告中國銀行帳戶之事。且原告 對於人民幣44萬元如何交予被告乙節，於臺灣高雄地方法院 103 年度家調字第437 號案件中稱原告其在臺灣所賺工資折 合人民幣44萬元是交與黃存權保管，黃存權擔心遭竊再轉交 被告代為保管，但於本件訴訟卻稱17年來均係以現金陸續將 所賺薪資委託被告保管，當中有將現金新臺幣6 萬元交由乙 ○○再當場轉交被告，又有將新臺幣11萬元交孔令璦點收後 轉交被告保管等語，前後所述不一，顯見原告所稱有將人民 幣44萬元交被告保管乙節所述不實。另原告所提證據包括原 告手寫薪資記帳筆記、原告中國銀行帳戶之金融卡影本、華 南商業銀行匯出匯款申請書影本、被告與韋永一之簡訊對話 等，均非被告所提出或書立，且上開證據影本被告否認其為 真正而無證據價值，於原告提出原本前無形式之證據力存在 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判 決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管 之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉 於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還 者，為消費寄託，自受寄人受領該物時起，準用關於消費 借貸之規定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法 第589 條第1 項、第602 條第1 項、第603 條分別定有明 文。又寄託契約之成立須由寄託人將寄託物交付受寄人為 要件，苟不符合前開要物性，則消費寄託契約根本未曾成 立，無從依寄託契約請求返還寄託物（最高法院81年度臺 上字第281 號判決同此見解）。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段定有明文，又請求履行債務之訴，除被告自認原告所 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最 高法院43年台上字第377 號判例參照）。本件原告主張其 與被告間有消費寄託關係存在，既為被告所否認，原告自
應就消費寄託契約確已成立之事實，負舉證責任。（二）經查：
1、原告主張被告確實收受原告所陸續交付之金額總共人民幣 44萬元，無非以華南商業銀行匯出匯款申請書2 紙、手寫 文件、被告與原告堂哥韋永一之簡訊等件為據（見本院卷 第21至27頁）。惟按，以私文書為證據方法，除僅因文書 之效力或解釋有爭執者，得提出繕本外，概應提出其原本 ，為民事訴訟法第352 條第2 項所明定，且當事人提出之 私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，如他造否認 該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉 證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（ 最高法院民事判決103 年度臺上字第53號判決同此見解） 。本件原告於本院準備程序中陳稱：所有資料都是被告給 我的，被告給我就是這樣，沒有辦法提出華南商業銀行匯 款申請書之正本，也無法提出手機原始畫面等語（見本院 卷第61頁、94頁），顯見原告無法提出華南商業銀行匯出 匯款申請書2 紙原本、被告與原告堂哥韋永一之簡訊之原 始畫面，依前開說明，尚難認此部分證據資料有何形式之 證據力。
2、又本院以原告所提出之華南商業銀行匯出匯款申請書2 紙 （見本院卷第25、26頁）為附件函詢華南商業銀行股份有 限公司朴子分行，其函覆：經查黃丹鳳於102 年11月12日 及102 年11月19日之原本，未至本行辦理匯出匯款等情， 有華南商業銀行股份有限公司朴子分行104 年11月24日書 函在卷可稽（見本院卷第89頁）。原告雖主張此二張華南 商業銀行匯出匯款申請書（見本院卷第25、26頁）係被告 所提出以取信於原告，惟被告於102 年11月12日確有前往 華南商業銀行朴子分行匯款人民幣1,000 元至原告中國銀 行帳戶，此有被告提出真正之102 年11月12日華南商業銀 行匯出匯款申請書為證（見本院卷127 頁），亦為原告所 不爭執，則倘原告所述被告提出華南商業銀行匯出匯款申 請書以取信於原告之情為真，就102 年11月12日匯款人民 幣1,000 元部分，被告既確有匯款而無欺騙原告之必要， 被告當可提出本院卷第127 頁真正之華南商業銀行匯出匯 款申請書予原告即可，何需變造後再提出本院卷第25頁連 被告身分證統一編號都書寫錯誤之華南商業銀行匯出匯款 申請書予原告，豈非無故增加被原告識破之危險。再觀諸 原告所提出之手寫文件（見本院卷第21頁）記載：「11月 2 日來北港要匯款後回大陸，但打電話去大陸託友人查說 未有入帳，經過本人拿單去銀行請教發現蘭姨的錢被別人
騙我要人匯了才知是偽造文書黃丹鳳」，細譯其文字內容 並未記載原告有交付被告人民幣44萬元保管或委託被告匯 款之情，且所載日期為11月2 日，與原告主張係102 年11 月12日、102 年11月19日委託被告匯款之時間亦有出入， 尚難據此為有利於原告之認定。復審酌原告所提出被告與 原告堂哥韋永一之簡訊（見本院卷第24頁），第1 則內容 為「韋先生你好～明天要再度麻煩你撥個時間幫忙查看甲 ○女士的中國銀行帳戶內是否有第二次匯入的人民幣44,0 0.00，查明後請回傳訊息確認金額是否相同！謝謝你（再 次的麻煩你很是抱歉，敬請多包涵）」，第2 則內容為「 經查明已確認有成功匯入相同資金（44,00.00）」，第 3 則內容為「韋先生您好，還是要麻煩你幫忙查清楚金額44 ,00.00是否有入帳戶？因為剛才的通話突然斷線後就無法 連線只有再發簡訊打擾你；請你抽空查看再回個訊息給我 ；謝謝你！」，則倘原告所述被告提出簡訊畫面以取信於 原告之情為真，被告僅需發出第1 則後，有原告堂哥韋永 一回覆之第2 則內容確認匯入人民幣4,400 元即可取信於 原告，被告何需再發送第3 則簡訊予原告堂哥韋永一請其 再次確認，原告上開主張均與常情有違。又原告固主張44 萬元人民幣部分金額經由乙○○、孔令璦轉交被告，部分 金額親自交給被告等語，然據證人乙○○於本院準備程序 中結證稱：我不知道原告有將現金親自交予被告，或經由 他人轉交被告保管之事，我住在臺北，並沒有跟原告、被 告二人共同生活，也沒有聽過這些事情，我從來沒有碰過 原告的錢，我不知道高雄榮民總醫院轉交新臺幣6 萬元的 事情等語，暨證人孔令璦於本院準備程序中結證稱：我不 清楚原告有無將現金交給被告保管或經由他人轉交被告保 管之事實，也沒有聽說這方面的事情，我跟原告沒有同住 ，也不知道原告的生活、工作狀況，99至101 年間並無原 告轉交一筆金錢要轉交給被告保管之事等語（見本院卷第 95至97頁），是原告主張其有將現金親自交給被告，或透 過乙○○、孔令璦轉交被告保管，被告有收受原告所陸續 交付之金額總共人民幣44萬元等語，洵難採信。 3、再參諸原告於與其夫黃存權之離婚訴訟案件中具狀陳稱： 伊將人民幣44萬元交予黃存權保管，黃存權因擔心其所保 管之人民幣44萬元遭竊，再轉交其長女黃丹鳳代為保管等 語，業據本院調取臺灣高雄少年及家事法院103 年度婚字 第356 號卷宗核閱無訛，核與原告本件主張44萬元人民幣 部分金額經由乙○○、孔令璦轉交被告，部分金額親自交 給被告之過程不僅互相矛盾，且大相逕庭。況原告於本院
準備程序中陳稱：這是被告於102 年11月22日發給我堂哥 韋永一之訊息，我堂哥在102 年11月23日回覆訊息，稱經 查明有入帳，102 年11月25日被告又再發第二次訊息給我 堂哥韋永一等語（見本院卷第61頁），暨原告具狀陳稱： 原告有借用鄰居之電話打到大陸給韋永一確認匯款記錄一 事，韋永一親口告知僅有1,000 元，並無44萬元之記錄等 語（見本院卷第14頁），倘原告前開所述為真，人民幣44 萬元對於原告而言金額非小，衡諸常情原告委託被告匯款 後應會密切聯繫其堂兄韋永一關切款項匯款情形，應可即 時發現其所交付予原告之高額款項不知去向，豈可能至10 4 年9 月25日始提起本件訴訟向原告催討此筆款項。另被 告於本院準備程序中陳稱：我賺取的錢都是領現金，都是 將現金交給被告存起來，我身上只要一領到薪資，一下山 就把現金交給被告保管，我不認識字，也沒有交通工具， 因為被告一家人都對我很好，不知道為何變成這樣，當時 我老公怎麼說我就怎麼做，我老公說被告在國泰人壽上班 ，可以幫我存錢，因此我沒有自行或請被告幫我到銀行開 戶等語（見本院卷第180 頁），惟審酌原告具狀陳稱其10 幾年來到處工作，薪資均有2 萬多元以上，原告省吃儉用 並無娛樂，每月可存2 萬元以上等語（見本院卷第145 頁 ），人民幣44萬元以原告之收入而言金額非小，幾乎相當 於原告在臺灣地區所賺取薪資未扣除生活花費之全部金額 ，而在臺大陸地區人民於銀行開戶並非難事，酌以兩造僅 為姻親關係，被告單憑其夫黃存權所言即信賴被告，而將 相當人民幣44萬價值之現金全數交予被告保管，全無以原 告名義開設銀行帳戶之任何存款，實與常情有違。此外， 原告迄今未能舉證其他以證明交付現金予被告之事實或兩 造間有何消費寄託之約定，從而原告請求被告返還如其聲 明所示之金額及遲延利息，即屬無據。
四、綜上所述，原告依消費寄託之法律關係，請求被告返還新臺 幣2,243,560 元及自102 年11月19日起至清償日止按週年利 率百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告雖聲請就華南商業銀行匯出匯款申 請書（見本院卷第25、26頁）、手寫文件被告簽名部分（見 本院卷第21頁）為筆跡鑑定，惟華南商業銀行股份有限公司 朴子分行前開函覆已敘明無本件交易，本院無從調取該文件 原本進行筆跡鑑定，又手寫文件所載內容並未記載原告有交 付被告人民幣44萬元保管之情，已如前述，亦無筆跡鑑定之 必要。原告又聲請調閱臺灣雲林地方法院檢察署103 年度偵
字第4325號偽造文書案件開庭之錄音檔、筆錄，惟該偵查案 件經再議發回之臺灣雲林地方法院檢察署104 年度偵續字第 18號偵查案件尚未偵查終結，亦無從調閱。兩造其餘攻擊防 禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判斷不生影 響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 謝宜雯
法 官 王靜慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 金雅芳