臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第184號
原 告 許素真
訴訟代理人 許永昌
吳昆浦律師
被 告 蔡輝雄
上列當事人間因車禍受傷事件，原告於刑事訴訟程序中提起請求
損害賠償之附帶民事訴訟（103 年度交附民字第51號），經本院
刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國105 年1 月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾柒萬陸仟柒佰捌拾柒元，及自民國一百零三年十一月二十七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬柒仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4943,278元，及自民國（下 同）103 年11月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、願供擔保請准宣告假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、被告駕駛拼裝三輪汽車，於102 年9 月7 日沿158 號縣道由 西向東行駛，同日7 時45分許行至該路與雲林縣東勢鄉月眉 村月眉路交岔路口欲右轉彎之際，適有訴外人許鈺慧騎乘車 牌號碼000-000 號重型機車搭載原告，沿同路同方向行至該 交岔路口欲繼續直行，被告本應注意讓訴外人許鈺慧所騎乘 之直行重型機車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能 注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行即率爾右轉彎，被 告所駕駛之拼裝三輪汽車右側車身遂與訴外人許鈺慧所騎乘 之重型機車車頭發生碰撞，導致訴外人許鈺慧及原告人車倒 地，原告受有左足踝開放性骨折合併急性骨髓炎等傷害，並 造成左膝及左踝永久性之行動力缺損，此有台中榮民總醫院 103 年3 月18日所開具之診斷證明書，處置意見欄內認為原
告左膝有膝部攣縮之後遺症及左腳踝永久僵直之後遺症之傷 害可證。
二、上揭事實業經刑事判決確定，有鈞院103 年度交易字第33號 、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）104 年度交上 易字第209 號刑事判決可稽，被告因違反道路交通安全規則 之規定，致原告受有上開傷害，而原告之損害與被告之過失 間具有直接因果關係，依民法第184 條第1 項、第193 條第 1 項及第195 條第1 項之規定，被告自應負損害賠償之責。三、原告因本件車禍事故受有下列損害：
（一）醫藥費部分：
原告因本件車禍事故受傷已於臺中榮民總醫院支出醫療費 用105,851 元。暫依原告及被告分別負擔十分之三、十分 之七過失比例計算，原告得請求被告賠償七成之醫療費用 為74,095元【計算式：105,851 ×0.7 ≒74,095】。（二）看護費用部分：
原告因本件車禍事故受有左足踝開放性骨折合併骨缺損、 左足踝急性骨髓炎之傷害，自受傷後需全日專人照護17個 月與半日專人照護6 個月，全日照護每日以2,000 元計算 ，半日照護每日以1,000 元計算，原告得請求之看護費合 計為1,200,000 元。暫依原告及被告分別負擔十分之三、 十分之七過失比例計算，原告得請求金額為840,000 元【 計算式：( 2,000 ×30×17＋1,000 ×30×6)×0.7 ＝ 840,000 】。
（三）不能工作之損失：
原告受傷前任職於善德生化科技股份有限公司（下稱善德 生化公司），每月平均工資為25,000元，因本件車禍事故 不能工作期期間為5 年，合計不能工作之損失為1,500,00 0 元。暫依原告及被告分別負擔十分之三、十分之七過失 比例計算，原告得請求金額為1,050,000 元【計算式： 25,000×12×5 ×0.7 ＝1,050,000 】。（四）減少勞動能力之損害部分：
原告目前受傷情形已無法工作，暫且估計減少勞動能力70 ％，原告於本件事故發生時為44歲，扣除已請求之5 年工 作損失，至法定退休年齡65歲計，尚有16年，依平均每月 工資25000 元、霍夫曼計算法扣除期前利息計算，合計原 告減少勞動能力之損害額為2,515,976 【計算式：25,000 ×12×11.980836 ×0.7 ＝2515,976（採四捨五入，元以 下進位）】。暫依原告及被告分別負擔十分之三、十分之 七過失比例核算，原告得請求之金額為1761,183元【計算 式：2515,976×0.7 ＝1761,183（元以下四捨五入）】。
（五）精神慰撫金部分：
請求慰撫金150 萬元。暫依原告及被告分別負擔十分之三 、十分之七過失比例計算，原告得請求之金額為105 萬元 【計算式：1,500,000 ×0.7 ＝1,050,000 】。（六）原告原主張並受有將來復健費用之損失，以每月5000元計 算，共48個月，合計金額240000元，乘以被告應負擔之肇 事責任比例十分之七，為168000元，惟嗣後於105 年01月 13日具狀表示不請求此部分之賠償。
（七）綜上所述，原告因本件事故得請求被告賠償之金額合計為 4775,278元【計算式：74,095＋840,000 ＋1,761,183 ＋ 1,050,000 ＋1,050,000 ＝4,775,278 】（已扣除減縮之 復健費用）
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、駁回原告之訴。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、當時我停車在等紅綠燈，訴外人許鈺慧自己騎機車來撞我才 會跌倒，復稱是原告載她女兒去搭車，是原告撞到我的車輛 才倒下受傷的。
二、對於原告主張全日看護1 天費用以2000元計算、半日看護1 天費用以1000元計算認為合理。
三、已支付10萬元之看護費與原告。
四、對於臺中榮民總醫院105 年1 月5 日函文、原告所提薪資證 明、診斷證明書、兩造財產所得查詢資料，因不識字，所以 看不懂。
理 由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第2、3 款定有明文。本件原告最初起訴時原聲明 「被告應給付原告3277,256元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」其後原告分 別於103 年9 月17日具狀追加請求金額3094,981元；103 年 11月24日具狀變更請求總金額為5332,164元；103 年12月11 日具狀擴張請求總金額為6290,957元。嗣又於本件移送民事 庭後之104 年9 月3 日具狀將請求總金額減縮為4943,278元 、復於105 年1 月26日言詞辯論時當庭聲明將遲延利息起算 日變更為「自104 年11月27日起算」，核其所為請求金額或
遲延利息起算日之變更，均屬基於同一車禍事故之基礎事實 ，且係擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於 程序上並無不合。
貳、兩造不爭執事項：
一、原告所主張車禍發生之時間、地點、肇事車輛種類、原告因 車禍受傷之情形及經治療後留存之傷害。
二、原告受傷後需要看護，全日看護1 天費用為2000元，半日看 護1 天費用為1000元。
三、原告已受領被告所給付之看護費100000元。參、兩造爭執事項：
一、本件車禍事故發生時，究竟是訴外人許鈺慧或原告騎乘該部 機車？
二、被告就本件車禍事故之發生，有無過失？
三、原告所主張之各項損害金額以多少為合理？四、本件車禍之發生，原告是否與有過失？如與有過失，兩造應 負擔之肇事責任比例為多少？
肆、法院的判斷：
一、被告駕駛之拼裝三輪汽車與訴外人許鈺慧騎乘之機車於上揭 時地發生碰撞等情，為被告於本件刑事案件中供承不諱，且 經訴外人許鈺慧、原告於警詢、偵查中指述綦詳（見警卷第 1 至6 頁、偵查卷第7 頁），並有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 份、現場照片24 張在卷足憑（見警卷第9 至11、14至20頁）。被告雖辯稱： 非訴外人許鈺慧騎乘機車，而係原告所騎乘等語，惟訴外人 許鈺慧於警詢時即明確證述其為機車駕駛者，核與原告於警 詢時陳述其為機車乘客等語相符，且被告於警詢時亦已明言 訴外人許鈺慧係對方駕駛者等語（見警卷第8 頁），足以認 定本件車禍之發生，係被告所駕駛之拼裝三輪汽車與訴外人 許鈺慧騎乘之機車發生碰撞。
二、據訴外人許鈺慧於本院刑事庭證稱：伊騎乘機車直行時，被 告所駕駛之車輛急右轉，伊才會撞上去等語（見刑事一審卷 第173 頁），而被告則辯稱：當時伊在停等紅燈，係機車駕 駛人騎機車撞到伊才倒地云云。查被告於警詢時供承事發當 時其在駕駛車輛、不知道時速多少（見警卷第7 至8 頁）； 嗣於本院刑事庭辯稱：伊停等紅燈後有稍微起步，但還沒有 完全轉彎過去（見刑事一審卷第96頁）；但觀被告於警詢、 偵查中及本院刑事庭審理時皆表示伊當時駕駛車輛右轉時有 以手勢示意要右轉等語（見警卷第8 頁、偵查卷第7 頁、刑 事一審卷第111 頁），倘如被告所辯其於事故發生當時係在 停等紅燈，所駕駛之拼裝三輪汽車在停止狀態，自無必要以
手勢示意右轉。復據被告供稱：所駕駛之拼裝三輪汽車發生 碰撞後即未再移動（見警卷第8 頁、刑事一審卷第111 頁反 面），而依卷附現場照片及道路交通事故現場圖所示，被告 駕駛之拼裝三輪汽車已越過停止線及枕木紋行人穿越道往右 前方斜停，停於交岔路口轉彎處，車身完全擋住該路段之慢 車道行進方向（見警卷第9 、14至16頁），顯與一般駕駛車 輛停等紅燈係在停止線及行人穿越道後方之情形不符，所辯 其於事故發生當時係在停等紅燈，不足採信。被告駕駛拼裝 三輪汽車右轉彎時與訴外人許鈺慧騎乘之直行機車發生碰撞 的事實，已堪認定。
三、按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告領有普通重 型機車駕駛執照（見刑事一審卷第189 頁），對於上揭規定 應有所暸解，其駕駛拼裝三輪汽車行駛於道路上，自應遵守 上開規定。本件依現場照片及道路交通事故現場圖所示，被 告駕駛之拼裝三輪汽車已越過停止線及枕木紋行人穿越道而 往右前方斜停，車身完全擋住該路段之慢車道行進方向（見 警卷第9 、14至16頁），顯然違背行駛至交岔路口欲右轉彎 時，應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行之義務 ；依道路交通事故調查報告表（一）記載，當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 （見警卷第10頁），並無不能注意之情事，被告卻疏未注意 讓訴外人許鈺慧騎乘之直行機車先行，而貿然右轉，致訴外 人許鈺慧不及反應而發生碰撞，被告自有過失責任。四、原告因本件車禍受有左足踝開放性骨折合併急性骨髓炎等傷 害，並造成左膝及左踝永久性之行動力缺損，此有台中榮民 總醫院103 年3 月18日所開具之診斷證明書，處置意見欄內 認為原告左膝有膝部攣縮之後遺症及左腳踝永久僵直之後遺 症，顯已達嚴重減損左下肢機能之傷害程度。
五、被告因過失不法侵害原告之身體，既經認定，按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第195 條第1 項分別定有明文，原告請求被告給付損害賠 償，自屬有據。茲先將原告之損害金額析述如下：（一）醫療費用部分：
原告主張因本件車禍受傷而於臺中榮民總醫院支出醫療費
用105,851 元，已據提出醫療費用收據、證明（正本或影 本）為證（附民卷第7 至29、50至54、56至71、73頁、本 院卷第101 頁），經核堪認確實有此支出，應准照列。（二）看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則。查原告主張因被告上開侵權 行為致受有上述傷害，而於102 年9 月10日接受左腳踝血 栓內膜切除及血管轉位接合手術，於102 年9 月9 日、同 年月18日、23日、30日接受清創手術，於102 年10月7 日 接受皮瓣移植、補皮手術，嗣因骨髓炎造成左踝關節骨頭 缺損，於103 年2 月25日住院，103 年2 月26日接受左脛 骨骨延長手術，104 年1 月26日接受骨折復位併內固定手 術，之後仍計畫需行左腳踝骨融合手術，左膝有膝部攣縮 之後遺症及左腳踝有永久性僵直之後遺症及左腳踝有功能 嚴重減損之後遺症，自102 年9 月7 日受傷後需全日專人 照護17個月與半日專人照護6 個月，此有104 年9 月1 日 臺中榮民總醫院診斷證明書在卷可參（本院卷第97頁）， 堪認原告因車禍所受傷害，確實有17個月需全日專人照顧 、6 個月需半日專人照顧。原告主張全日照護以每日2000 元計算、半日照護以每日1000元計算，並無不合，復經被 告明示不爭執，則原告主張1200,000元看護費之損害【計 算式：2000×30×17＋1000×30×6 ＝1200,000】，應屬 有據。
（三）不能工作之損失：
原告主張於本件車禍事故受傷前係在善德生化公司任職， 每月薪資25,000元，請求五年不能工作之損失，並提出善 德生化公司之薪資證明（本院卷第103 頁）。經查，依前 開薪資證明，原告確受善德生化公司僱用，於102 年3 月 至同年8 月領取薪資金額分別為「24,414元」、「26,098 元」、「24,448元」、「26,410元」、「28,789元」、「 25,852元」，六個月合計領得156011元，平均每月領取薪 資額為26,002元【計算式：（24,414＋26,098＋24,448＋ 26,410＋28,789＋25,852）÷6 ＝26,002（小數點以下四 捨五入）】，另據本院調閱原告102 年度稅務電子閘門所 得調件明細表（本院卷第123 頁），原告102 年度內8 個 月又7 日之薪資所得為239291元，則原告每月平均薪資為
29,064元【計算式：239,291 ÷（8 ＋7 ÷30）＝29,064 （元以下進位，四捨五入）】，而原告僅主張按每月薪資 25,000元計算，自無不可。故原告主張以每月薪資25,000 元計算因傷休息不能工作之損失，堪認有據。復據臺中榮 民總醫院105 年1 月5 日中榮醫企字第1054200023號函記 載「病患許○真女士需休養不能工作期間為二年」等語（ 本院卷第121 頁），本院認為依原告受傷情形，其不能工 作之損失以計算2 年為合理，則原告主張其不能工作之損 失，於600,000 元之範圍內【計算式：25,000×12×2 ＝ 600,000 】，自屬有據，逾此部分則不予准許。（四）減少勞動能力之損害部分：
原告主張因本件車禍受有勞動能力減損之損害，依臺中榮 民總醫院105 年1 月5 日中榮醫企字第1054200023號函文 對原告之就醫情況說明：「二、病患許○真女士因左足踝 接受過骨融合手術，左足踝關節僵硬喪失機能符合『一下 肢髖、膝及足踝關節中，有一大關節永久機能喪失者』， 殘廢等級八，勞動減損65.52 ％」等語（本院卷第121 頁 ），可資認定原告之勞動能力因本件車禍事故減損65.52 ％。原告主張以每月薪資25,000元為基準計算勞動價值， 實屬有據，已如上述，而原告係於58年3 月16日出生，有 原告之身心障礙證明在卷可稽（附民卷第43頁），則原告 於本件事故發生後休養滿二年，即104 年9 月7 日起算至 滿65歲（123 年3 月16日）為止，共18年6 個月又10天， 故本院認為原告主張以每月薪資25000 元計算至滿65歲為 止，共18年6 個月又10天減少勞動能力之損害尚屬合理。 為方便計算，僅以18年6 個月計算（對被告稍微有利）， 依霍夫曼法扣除期前利息後之金額為2622,128元。 計算式：
25000 ×12×13.076933 ×0.6552＝2570,402元( 此為18 年之損失金額）。
（13.603249-13.076933 ）×0.5 年＝0,263158（此為18 年後至18年6 個月共半年間之係數。其中13.076933 為年 別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.603249 為年別單利 5%第19年霍夫曼累計係數。）
25000 ×12×0.263158×0.6552＝51,726元。 2570,402元＋51,726元＝2622,128元。 故原告18年6 個月減少勞動能力之損害為2622,128元。（五）精神慰撫金部分：
按「法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌侵權行為人與被 害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之」（最高法院76
年台上字第1908號判例參照）。本件原告主張被告應賠償 原告精神慰撫金150 萬元。經查，原告因本件車禍事故受 有左足踝開放性骨折合併骨缺損及左足踝急性骨髓炎等傷 害，其間經過多次手術，仍有左膝膝部攣縮之後遺症及左 腳踝有永久性僵直之後遺症及左腳踝有功能嚴重減損之後 遺症，且無法久坐超過兩小時，有臺中榮民總醫院104 年 9 月1 日診斷證明書2 紙在卷可憑（本院卷第97、99頁） ，堪認原告之身體、精神確受有相當痛苦。本院審酌原告 所受傷害程度及傷後恢復狀況，並參酌兩造之身分、地位 、財產資力（有財產及所得資料在卷可考，因屬個人隱私 ，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告主張精神慰 撫金150 萬元，尚嫌過高，應以60萬元為適當。（六）綜上，原告因本件車禍事故所受之損害金額總計為5,127, 979 元【計算式：105,851 ＋1,200,000 ＋600,000 ＋ 2,622,128 ＋600,000 ＝5,127,979 】。六、肇事責任：
（一）本件車禍之發生，從道路交通事故調查報告表（二）㉝「 車輛撞擊部位」之記載（警卷第11頁），可知係訴外人許 鈺慧騎乘之機車前車頭撞擊到被告駕駛之三輪汽車的右側 車身，足見碰撞當時，被告係位於訴外人許鈺慧前方，然 本件車禍發生之路段係直路並無彎曲，亦無障礙物遮蔽視 線，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）在卷可參（警卷第9 、10頁），訴外人許鈺慧衡情 應能看見被告駕駛之車輛卻未看見，可見其當時騎乘機車 ，並未充分注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施 ，對於本件車禍之發生亦有過失，且依交通部公路總局嘉 雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見：「一、蔡輝雄駕駛 拼裝車，行經行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未讓同向 直行車先行為肇事主因。二、許鈺慧駕駛普通重機車，行 經行車管制號誌交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事 次因。」（刑事一審卷第70頁）。本院審酌被告行經肇事 交岔路口右轉彎時，未讓同向直行車先行，訴外人許鈺慧 應能注意被告之車輛，卻疏於注意車前狀況等情，認為被 告對於本件事故應負擔之過失責任比例為十分之六，訴外 人許鈺慧為十分之四，較為合理。
（二）依最高法院74年度台上字第1170號判決要旨：「駕駛機車 有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人 係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機 車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法第二百 二十四條規定依同法第二百十七條第一項規定，減輕被上
訴人之賠償金額，並無不合。」依此判決意旨，原告向被 告請求損害賠償時，應與訴外人許鈺慧負擔相同比例之肇 事責任，本院自應按此肇事責任比例，減輕被告之賠償金 額。換言之，被告對於原告所受損害，僅需按其應負擔之 肇事責任比例十分之六賠償原告，其金額為3,076,787 元 【計算式：5127,979×0.6 ＝3076,787】。又被告已支付 100000元予原告，兩造就此皆表示無訛，則原告請求賠償 時，自應將此數額扣除，經扣除後，原告可請求之金額為 2976,787元。【計算式：3076,787－100000＝2976,787】七、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」又「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」再「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第2 項、 第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告 依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償2976,787元，及自 民事追加起訴（二）狀送達翌日即103 年11月27日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息範圍內，於 法有據，應予准許。超過此部分之請求則為無理由，應予駁 回。
伍、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核 於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要。
柒、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，惟關於 訴訟費用部分，因原告是於刑事訴訟程序中提起請求損害賠 償之附帶民事訴訟，實際上並無訴訟費用發生，故本件判決 主文第三項雖命由原告被告分別負擔十分之四、十分之六， 實際上並無互相請求給付訴訟費用之問題，併予敍明。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
民事第二庭 法 官 邱瑞裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 廖錦棟
, 台灣公司情報網