臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度訴字第8號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 花翊瑎
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第1019號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
花翊瑎犯如附表一編號一至八、附表二編號一至四所示之罪，各處如附表一編號一至八、附表二編號一至四所示之刑。就附表一編號一、三至八宣告刑部分，應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之；就附表一編號二、附表二編號一至四宣告刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
事 實
一、花翊瑎自民國97年9 月1 日起至103 年10月27日止期間，在 雲林縣斗南鎮○○路0 段000 號之嘉田汽車股份有限公司斗 南分公司（下稱嘉田公司），擔任營業組長，負責銷售汽車 及代收車輛保險、領牌、車款費用等業務，為從事業務之人 。詎花翊瑎因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有之各別犯意 ，而為下列行為：
㈠自101 年11月13日起至103 年10月14日止期間，意圖為自己 不法之所有，基於偽造私文書、行使偽造私文書、侵占之各 別犯意，先為取信陳嫚軒等8 人，於不詳時、地，未得嘉田 公司之同意而偽刻「嘉田汽車股份有限公司」之印章1 枚， 另委由不知情之吳蕙如繕打「繳款約定書」、「協議繳款結 清證明」及「協議繳款暨結清證明書」等文書，再未經嘉田 公司同意，使用嘉田公司之「Honda Cars Dounan City營業 部」、「嘉田汽車股份有限公司斗南分公司營業部」印章、 及其上開偽刻之「嘉田汽車股份有限公司」共3 枚印章，分 別蓋印於上，而偽造附表一編號一至七所示印文及文書，並 分別持之向附表一編號一至七所示向嘉田公司購買汽車之陳 嫚軒等7 人行使，進而對附表一編號一至八所示之人佯稱： 「嘉田公司推出如附表一編號一至八所示提前繳清貸款之優 惠方案」，致陳嫚軒等8 人分別對花翊瑎交付如附表一編號 一至八所示之金額。花翊瑎提前取得上開金額後，將部分金 額用於繳付該8 人對嘉田公司之貸款，而將如附表一編號一 至八尚未代繳之金額欄所示金額侵吞入己。並足生損害於附 表一編號一至七所示之人及嘉田公司。
㈡自103 年10月14日起至同年月22日止期間，基於業務侵占之 各別犯意，借業務上收取保險費之便，向附表二編號一至四
所示之嘉田公司購車客戶翁秋琴等4 人收取附表二編號一至 四所示金額之車輛任意險及強制險保費後，未繳交予嘉田公 司，全數侵吞入己。
㈢嗣因花翊瑎無力繼續繳納客戶車貸款項，於103 年11月10日 ，在司法警察機關未發覺犯罪前，主動供出上開犯行，自首 而接受裁判，進而查悉上情。
二、案經張龍豪、張永滿、鄭志銘、張純香、黃瑞琴訴由雲林縣 警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、程序方面
被告花翊瑎所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱，並有 其於警詢及偵查中之自白筆錄在卷可參，核與告訴人鄭志銘 、張龍豪、張純香、黃瑞琴、張永滿、被害人陳嫚軒、沈英 正、鍾文同之指述及偵查中供述，以及證人翁朗景於偵查中 之供述筆錄相符，另有被害人陳嫚軒之繳款約定書2 紙與協 議繳款結清證明1 紙（103 他1611號卷【下稱他卷】第7 頁 至第9 頁）、被害人沈英正之繳款約定書1 紙與協議繳款結 清證明1 紙（他卷第10頁、第11頁）、告訴人鄭志銘之協議 繳款暨結清證明書1 紙（他卷第12頁）、告訴人張純香之協 議繳款暨結清證明書1 紙（他號卷第13頁）、告訴人張龍豪 之協議繳款暨結清證明書1 紙（他卷第14頁）、告訴人張永 滿之協議繳款證明書1 紙與協議繳款暨結清證明書1 紙（他 卷第15頁至第16頁）、被害人鍾文同之協議繳款暨結清證明 書1 紙（他卷第17頁）、告訴人黃瑞琴之優惠協議繳款暨結 清證明書1 紙（他號卷第18頁），可資證明被告向告訴人與 被害人謊稱之方案內容。此外，亦有嘉田汽車應徵人員履歷 表影本1 紙（警卷第58頁）、員工自動離職申請書影本1 紙 （警卷第59頁）、嘉田斗南虎尾分公司營業二科保險費用明 細影本1 紙（偵卷第49頁）在卷可資佐證，堪認被告之自白 為真。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑
。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告就犯罪事實一、㈠附表一編號一至七所為，係犯刑法 第336 條第2 項業務侵占、第216 條、第210 條行使偽造私 文書之罪；就犯罪事實一、㈠附表一編號八、一、㈡所為， 係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。被告偽造1 枚印章、 蓋印於各該文書上而偽造印文之行為，係偽造文書之階段行 為，其偽造如附表一編號一至七所示私文書之低度行為復為 持之行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告就 犯罪事實一、㈠附表一編號一至七各次所為，分別係以一行 為同時觸犯刑法業務侵占及行使偽造私文書罪，各為想像競 合犯，依刑法第55條，均從較重之業務侵占罪論處。 ㈡起訴書雖認犯罪事實一、㈠附表一至八同時觸犯修正前刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，惟查：附表一編號一至八 所示之被害人確向嘉田公司購入車輛，嘉田公司因而對該8 人取得債權請求權，而被告為嘉田公司之營業組長，對外亦 有代理嘉田公司收受購車款項之代理權，是其縱有向該8 人 佯稱優惠還款方案，使該8 人分別陷於錯誤而對其交付車款 ，若非其初始即無代該8 人將款項轉交嘉田公司之意思，當 仍屬合法持有車款金額。至於被告事後僅分別代繳數期，未 依其所稱之優惠方案為該8 人全數向嘉田公司繳清車款，依 被告所辯，係週轉不靈所致，亦無其他證據指明其初始即意 圖為自己不法之所有，尚難認為該部分犯行同時構成修正前 或後之詐欺取財罪。惟此部分如構成犯罪，與各該業務侵占 罪之有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
㈢另被告於犯罪事實一、㈠附表編號1 、2 、5 所示，分別對 同一被害人要求交付款項後侵占財物之行為，均係基於同一 犯意，於密切接近之時地實施，犯罪基本構成要件相同，依 社會通念於客觀上認為符合一個接續性之行為觀念，各僅評 價1 次即足。至於其就犯罪事實一、㈠對各該被害人所為， 就犯罪事實一、㈡對各該被害人所為，檢察官雖認為各係接 續犯1 罪，然因其各次業務侵占之對象皆為不同人，行為有 異，犯意亦為各次另起，尚難認為符合接續犯之一行為，應 予分論併罰。
㈣被告於有偵查犯罪職務之機關或公務員尚未發覺前，即主動 向臺灣雲林地方法院檢察署檢察官坦承全部犯行，並進而接 受裁判，有檢察官103 年11月10日訊問筆錄在卷可稽（他卷 第4 頁），足認被告已符合自首要件，依刑法第62條前段之 規定，就所犯各罪皆減輕其刑。
㈤爰審酌被告犯後自首犯罪，坦承犯行並詳細交代詐騙與侵占 情節，主動面對司法追訴，態度相當良好。被告自承犯本案 各罪之動機乃是因為100 年受傷後，行動能力不如往常，業 績與收入也因此大幅下降，又因女兒患有重度唐氏症，收入 不敷家庭開銷，缺錢花用情況嚴重，大約有3 、40萬資金缺 口，才會動此念頭向眾多客戶謊稱優惠方案，藉此取得不法 所得填補資金缺口。被告供稱其向公司交代本案犯行後，遲 遲等不到公司將本案移送地檢署，而其自身無力賠償，又希 望被害諸多客戶能儘早取得賠償，才會決定向檢察官自首， 並藉由接受刑事判決，使被害客戶能取得保險理賠。然被告 因本案各次犯行而經手鉅額金錢，扣除其實際代為繳清之款 項外，分別自被害人陳嫚軒處獲得10萬5,464 元、自被害人 沈英正處獲得1 萬3,560 元、自被害人鍾文同處獲得28萬3, 540 元、自告訴人張龍豪處獲得11萬5,130 元、自告訴人張 永滿處獲得35萬6,903 元、自告訴人鄭志銘處獲得7 萬3,50 0 元、自告訴人張純香處獲得7 萬3,500 元、自告訴人黃瑞 琴處獲得73萬1,750 元之差額，且侵占被害人翁秋琴、林蔬 月、吳俊附、呂周和慧所繳交如附表二編號1 至4 侵占金額 欄之全部保險費，犯罪不法所得甚高，總額遠超過其自稱當 時資金缺口之金額。其中侵占保險費部分，目前由嘉田公司 董事長暫時墊付被告所侵占之保險費，使附表二所示之被害 人先獲得保險契約保障（本院卷第66頁）。末考量被告前無 犯罪紀錄，素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，女兒近期又罹患重症，有診斷證明書附卷可參，而 其因為本案犯行已離職，且因需頻繁照顧住院中之女兒，暫 無正式職業及收入，與前妻離婚，目前僅領取小孩殘障津貼 、補助善款及打零工為生，家庭及經濟狀況均非良好等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之部分 定其應執行之刑，就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標 準及定其應執行之刑。
㈥按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 此依刑法第219 條規定明確。卷附如附表一編號五至七所載 之偽造印文共4 枚（附於他卷第至12、13、15、16頁），均 為被告偽造之印文；扣案之偽造「嘉田汽車股份有限公司」 印章1 枚，經證人翁朗景具結證稱確認為被告所偽刻（偵卷 第62頁、第57頁），亦經被告坦承不諱（本院卷第83頁）， 均於被告所犯各罪項下分別宣告沒收之。至於如附表一編號 一至四所示之文書上之印文，係由被告盜用真正印章而蓋印 ，該部分印文毋庸依上開規定沒收，併此敘明。四、應適用之法律
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑 法第336 條第2 項、第216 條、第210 條、第55條、第41條 第1 項前段、第8 項、第219 條、第51條第5 款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項。
本案經檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
刑事第二庭 法 官 李奕逸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表一
┌──┬───┬────┬────┬───────┬────┬─────┬───────┐
│編號│被害人│付款時間│被害人交│所佯稱之優惠方│被告尚未│偽造之文書│宣告刑 │
│ │/告訴 │ │付預繳金│式 │代繳之金│及其上蓋印│ │
│ │人 │ │額 │ │額 │之印文 │ │
├──┼───┼────┼────┼───────┼────┼─────┼───────┤
│一 │被害人│101年11 │30萬 │每期車貸為1 萬│10萬 │繳款約定書│花翊瑎犯業務侵│
│ │陳嫚軒│月13日 │1,880元 │5,090 元，被害│5,464元 │、「Honda │占罪，處有期徒│
│ │ │ │ │人每預繳5 期，│ │Cars Douna│刑捌月。 │
│ │ │ │ │嘉田公司會代繳│ │n City營業│ │
│ │ │ │ │1 期。 │ │部」印文壹│ │
│ │ │ │ │ │ │枚 │ │
│ │ ├────┼────┼───────┤ ├─────┤ │
│ │ │102年4月│15萬 │被害人每預繳5 │ │協議繳款結│ │
│ │ │1日 │8,645元 │期，嘉田公司會│ │清證明、「│ │
│ │ │ │ │代繳1 期。最後│ │Honda Cars│ │
│ │ │ │ │1 期車貸由陳嫚│ │Dounan Cit│ │
│ │ │ │ │軒與嘉田公司各│ │y營業部」 │ │
│ │ │ │ │分擔1/2 。 │ │印文壹枚 │ │
│ │ │ │ │ │ │、繳款約定│ │
│ │ │ │ │ │ │書、「Hond│ │
│ │ │ │ │ │ │a Cars Dou│ │
│ │ │ │ │ │ │nan City營│ │
│ │ │ │ │ │ │業部」印文│ │
│ │ │ │ │ │ │壹枚 │ │
├──┼───┼────┼────┼───────┼────┼─────┼───────┤
│二 │被害人│102年7月│42萬 │每期車貸為3 萬│1萬3,560│繳款約定書│花翊瑎犯業務侵│
│ │沈英正│8日 │1,128元 │5,098 元，被害│元 │、「嘉田汽│占罪，處有期徒│
│ │ │ │ │人每預繳5 期，│ │車股份有限│刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │嘉田公司會代繳│ │公司斗南分│罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │1 期。 │ │公司營業部│壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │ │」印文壹枚│。 │
│ │ ├────┼────┼───────┤ ├─────┤ │
│ │ │102年9月│15萬 │每期車貸為3 萬│ │協議繳款結│ │
│ │ │6日 │4,000元 │5,098 元，被害│ │清證明、「│ │
│ │ │ │ │人剩餘之5 期車│ │嘉田汽車股│ │
│ │ │ │ │貸，由被告預繳│ │份有限公司│ │
│ │ │ │ │4 期，嘉田公司│ │斗南分公司│ │
│ │ │ │ │代繳1 期。 │ │營業部」印│ │
│ │ │ │ │ │ │文壹枚 │ │
├──┼───┼────┼────┼───────┼────┼─────┼───────┤
│三 │被害人│102年9月│55萬 │每期車貸為2 萬│28萬 │協議繳款暨│花翊瑎犯業務侵│
│ │鍾文同│26日 │4,239元 │0,823 元，被害│3,540元 │結清證明書│占罪，處有期徒│
│ │ │ │ │人每預繳5 期，│ │、「嘉田汽│刑拾月。 │
│ │ │ │ │嘉田公司會代繳│ │車股份有限│ │
│ │ │ │ │1 期。 │ │公司斗南分│ │
│ │ │ │ │ │ │公司營業部│ │
│ │ │ │ │ │ │」印文壹枚│ │
├──┼───┼────┼────┼───────┼────┼─────┼───────┤
│四 │告訴人│102年11 │23萬 │每期車貸為1 萬│11萬 │協議繳款暨│花翊瑎犯業務侵│
│ │張龍豪│月9日 │5,283元 │0,923 元，車貸│5,130元 │結清證明書│占罪，處有期徒│
│ │ │ │ │尚餘24期，由被│ │、「嘉田汽│刑捌月。 │
│ │ │ │ │害人預繳22期，│ │車股份有限│ │
│ │ │ │ │嘉田公司會代繳│ │公司斗南分│ │
│ │ │ │ │2 期。 │ │公司營業部│ │
│ │ │ │ │ │ │」印文壹枚│ │
├──┼───┼────┼────┼───────┼────┼─────┼───────┤
│五 │告訴人│103年1月│27萬 │每期車貸為1 萬│35萬 │協議繳款證│花翊瑎犯業務侵│
│ │張永滿│6日 │6,312元 │1,513 元，被害│6,903元 │明書、「嘉│占罪，處有期徒│
│ │ │ │ │人每預繳5 期，│ │田汽車股份│刑拾月。「嘉田│
│ │ │ │ │嘉田公司會代繳│ │有限公司」│汽車股份有限公│
│ │ │ │ │1 期。 │ │印文壹枚 │司」印文貳枚及│
│ │ ├────┼────┼───────┤ ├─────┤扣案之「嘉田汽│
│ │ │103年6月│19萬 │由張永滿預繳17│ │協議繳款暨│車股份有限公司│
│ │ │6日 │5,721元 │期，嘉田公司會│ │結清證明書│」印章壹枚，均│
│ │ │ │ │代繳3 期 │ │、「嘉田汽│沒收之。 │
│ │ │ │ │ │ │車股份有限│ │
│ │ │ │ │ │ │公司」印文│ │
│ │ │ │ │ │ │壹枚 │ │
├──┼───┼────┼────┼───────┼────┼─────┼───────┤
│六 │告訴人│103年2月│18萬 │每期車貸為1 萬│7萬3,500│協議繳款暨│花翊瑎犯業務侵│
│ │鄭志銘│14日 │3,750元 │2,250 元，被害│元 │結清證明書│占罪，處有期徒│
│ │ │ │ │人每預繳5 期，│ │、「嘉田汽│刑捌月。「嘉田│
│ │ │ │ │嘉田公司會代繳│ │車股份有限│汽車股份有限公│
│ │ │ │ │1 期。 │ │公司」印文│司」印文壹枚及│
│ │ │ │ │ │ │壹枚 │扣案之「嘉田汽│
│ │ │ │ │ │ │ │車股份有限公司│
│ │ │ │ │ │ │ │」印章壹枚，均│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收之。 │
├──┼───┼────┼────┼───────┼────┼─────┼───────┤
│七 │告訴人│103年2月│18萬 │每期車貸為1 萬│7萬3,500│協議繳款暨│花翊瑎犯業務侵│
│ │張純香│14日 │3,750元 │2,250 元，被害│元 │結清證明書│占罪，處有期徒│
│ │ │ │ │人每預繳5 期，│ │、「嘉田汽│刑捌月。「嘉田│
│ │ │ │ │嘉田公司會代繳│ │車股份有限│汽車股份有限公│
│ │ │ │ │1 期。 │ │公司」印文│司」印文壹枚及│
│ │ │ │ │ │ │壹枚 │扣案之「嘉田汽│
│ │ │ │ │ │ │ │車股份有限公司│
│ │ │ │ │ │ │ │」印章壹枚，均│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收之。 │
├──┼───┼────┼────┼───────┼────┼─────┼───────┤
│八 │告訴人│103年10 │74萬 │每期車貸為1 萬│73萬1,75│優惠協議繳│花翊瑎犯業務侵│
│ │黃瑞琴│月14日 │8,530元 │6,780 元，被害│0元 │款暨結清證│占罪，處有期徒│
│ │ │ │ │人每預繳5 期，│ │明書 │刑壹年。 │
│ │ │ │ │嘉田公司會代繳│ │ │ │
│ │ │ │ │1 期。 │ │ │ │
└──┴───┴────┴────┴───────┴────┴─────┴───────┘
附表二：
┌──┬───┬───────┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│被害人│ 付款時間 │強制險保費│ 任意險保費│ 侵占金額 │ 宣告刑 │
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│一 │翁秋琴│103年10月14日 │1,019元 │ 3萬4,246元 │3萬5,265元 │花翊瑎犯業務侵│
│ │ │ │ │ │ │占罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│二 │林蔬月│103年10月14日 │1,019元 │ 3萬2,915元 │3萬3,934元 │花翊瑎犯業務侵│
│ │ │ │ │ │ │占罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│三 │吳俊附│103年10月16日 │1,329元 │ 2萬0,029元 │2萬1,358元 │花翊瑎犯業務侵│
│ │ │ │ │ │ │占罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│四 │呂周和│103年10月22日 │1,318元 │ 3萬7,423元 │3萬8,741元 │花翊瑎犯業務侵│
│ │慧 │ │ │ │ │占罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │ │。 │
└──┴───┴───────┴─────┴──────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網