臺灣雲林地方法院刑事裁定 105年度聲字第117號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 葉依嫻
上列聲請人因被告違反商標法案件（103 年度偵字第7398號），
聲請宣告沒收物（105 年度聲沒字第8 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒「adidas」商標之服飾壹件，沒收之。 理 由
一、聲請意旨略以：被告葉依嫻所涉犯違反商標法案件，業經臺 灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於104 年 1 月9 日以103 年度偵字第7398號為緩起訴處分，迄於105 年1 月8 日緩起訴期滿，緩起訴處分未經撤銷。扣案之仿冒 「adidas」商標之服飾1 件，經鑑定係為仿冒商標之物，屬 於專科沒收之物，爰依商標法第98條（聲請書誤載為第83條 法條）及刑法第40條第2 項（聲請書誤載為第40條第2 項後 段）之規定，聲請宣告沒收等語。
二、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問 屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文；又違禁物 或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有明 文。而商標法第98條，係採義務沒收主義，應優先於採職權 沒收主義之刑法第38條第1 項第2 款而適用（最高法院79年 臺上字第5137號判例意旨參照）。
三、經查：被告因違反商標法案件，前經雲林地檢署檢察官以10 3 年度偵字第7398號為緩起訴處分確定，緩起訴處分已於10 5 年1 月8 日期滿未經撤銷，被告並依檢察官之命令參加「 法治教育」1 場次等情，有卷附上開緩起訴處分書、執行緩 起訴處分命令通知書、臺灣雲林地方法院檢察署法治教育名 手及法治教育心得感想各1 份在卷可稽。而扣案之仿冒「ad idas」商標之服飾1 件，經鑑定結果確屬仿冒商標商品，並 為被告刊登於「FACEBOOK」社群網站中之「澎湖大網聚」社 團上所販賣之商品，業據被告於警詢、偵查中供承在卷，復 有上開經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、唐朝智慧財產 有限公司代表人李子為出具之鑑定報告書及網頁翻拍照片暨 仿冒商品照片16張在卷可佐。是以，本件應依刑法第40條第 2 項及商標法第98條規定，沒收上開扣案之仿冒商品，核無 不合。至於聲請人就本件誤引商標法修正前之83條條文及刑 法第40條第2 項後段之規定，雖有違誤，但無礙聲請之合法 性，應由本院更正法條後逕為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第40條第2 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第五庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王宥琳
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日