臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度易字第934號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 薛鎮瑚
柯羽謙
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4241
號），被告於準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
薛鎮瑚幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
柯羽謙幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起肆月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
事 實
一、薛鎮瑚明知社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗， 可預見將自己所有金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼交付 予不熟識之他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶，便 利詐欺集團取得贓款及掩飾詐欺取財犯行，因而幫助他人從 事詐欺取財之財產犯罪，惟仍基於縱詐欺集團以其帳戶實施 詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國10 3 年8 月8 日，在雲林縣虎尾鎮某處，將其向臺灣中小企業 銀行虎尾分行（下稱臺企銀行）所申辦之帳號00000000000 號之存摺、提款卡、印章及密碼等物，以新臺幣（下同）50 00元之代價，售予自稱「陳正偉」之真實姓名、年籍不詳成 年人。柯羽謙得預見將其所申設之行動電話門號晶片卡交予 他人，可能被利用作為詐欺取財聯絡之工具，並掩飾不法犯 行，其雖無提供行動電話門號晶片卡幫助他人犯詐欺取財罪 之確信，仍基於縱若有人持之犯詐欺取財罪亦不違背其本意 之幫助犯意，於103 年7 月中旬某日，在雲林縣斗六市成功 路某中醫診所門口，將其向中華電信股份有限公司（下稱中 華電信）所申辦之0000000000號行動電話門號晶片卡，交付 予綽號「茶米」之姓名、年籍不詳成年人。
二、該犯罪集團成員於取得上開臺企銀行帳戶及0000000000號門 號晶片卡後，共同意圖為自己不法之所有，於103 年7 月下 旬某日，傳送優惠貸款簡訊予崔逸堯，並由自稱「陳柏信」 之真實姓名、年籍不詳成年男子，持上開門號與崔逸堯聯繫 。崔逸堯遂於103 年7 月24日12時10分許，在臺中市○區○ ○路0 段00號之全家超商前，將面額40萬元、到期日103 年
8 月7 日之支票1 紙交付予「陳柏信」，「陳柏信」則交付 現金38萬元予崔逸堯。嗣「陳柏信」來電要求崔逸堯以現金 換回上開支票，致崔逸堯陷於錯誤，於103 年8 月7 日在上 揭全家超商前，以40萬元向「陳柏信」換回前揭支票。詎料 ，「陳柏信」隨即搶回該支票，並佯為撕毀丟棄在路旁水溝 內，攜帶現金40萬元離去。詎該支票竟於103 年8 月12日， 經不詳之人存入薛鎮瑚之臺企銀行帳戶內提示兌現，旋遭提 領一空，崔逸堯始知受騙，因而報警循線查獲上情。三、案經崔逸堯訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官呈轉臺灣高等法院檢察署檢察官核轉臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告薛鎮瑚、柯羽謙所犯者均非為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告薛鎮瑚、柯羽謙於審理時坦承不諱 （見本院卷第85頁、第94頁），且經告訴人崔逸堯於警詢中 （見警卷第59頁至第61頁、第62頁至第64頁）及偵訊時（見 偵字第4241號卷第76頁至第78頁）指述明確，並有臺灣企銀 103年5月27日開戶申請暨約定書、客戶基本資料表、存款交 易明細查詢單各1 份（警卷第8 頁至第11頁）、門號000000 0000號通聯調閱查詢單1 份（警卷第35頁）、支存已兌現票 據明細1 份（警卷第65頁）附卷可稽，足見被告2 人所為自 白確與事實相符而堪採信。
二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定 有明文。而個人之存摺與金融卡及提款密碼，專屬個人性甚 高，並非一般自由流通使用之物，縱需交付他人使用，亦必 基於相當程度之信賴基礎或特殊事由，當無可能隨意交予完 全不相識之人任意使用；另行動電話晶片卡雖未有如存摺等 物之經濟上強烈專屬性，然仍係用以辨識來電者身份之重要
憑據，且申辦簡便又毋須費用，當無可能任意交付他人使用 。況詐欺集團為掩飾不法行徑，避免檢警人員追查，經常利 用他人帳戶、金融卡、提款密碼轉帳或提領犯罪所得，並使 用他人電話門號聯繫被害人用以詐騙，藉以掩飾犯罪行為等 情，為近年來社會生活中所常見之財產犯罪型態，而實際上 亦常有被害民眾畢生積蓄遭詐騙後求償無門之情形，並廣為 新聞媒體所報導，政府及相關單位亦致力宣導民眾多加注意 防範。而被告為成年人，對於上情應難諉為不知，又被告薛 鎮瑚明知其申辦臺企銀帳戶毋須費用，仍以5000元高價出售 其申辦之臺企銀行帳戶存摺、印章、提款卡及密碼予素昧平 生之「陳正偉」，當應知悉收購帳戶之人應係作為犯罪行為 使用；另被告柯羽謙亦將行動電話門號無故交付予僅認識2 、3 個月之綽號「茶米」，自稱李益翔之成年男子，在別無 任何可供追索資料之情況下，被告2 人將上開之物交付他人 後，已無任何手段可資取回，被告薛鎮瑚對於帳戶內之資金 流動亦完全喪失管控能力，被告柯羽謙亦無從查知「茶米」 將上開門號用在何等用途，僅能任憑他人使用，被告2 人竟 仍執意交付供人使用，對於他人持以犯罪之事實，自不違背 其本意，已符合上開「不確定故意」之要件。是本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告薛鎮瑚、柯羽謙所為，均係犯刑法第30條第1 項前段 、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告薛鎮瑚前因 ①施用毒品案件，經本院98年度訴字第613號判決判處有期 徒刑8 月確定；②因公共危險案件，經本院98年度虎交簡字 第63號判決判處有期徒刑3 月確定；③因施用毒品案件，經 本院99年度訴緝字第18號判決判處有期徒刑9 月確定；④因 妨害自由案件，經臺灣臺南地方法院99年度訴字第120 號判 決判處有期徒刑6 月確定，前揭①至④案件，嗣經臺灣臺南 地方法院99年度聲字第1917號裁定應執行有期徒刑2 年確定 ，於100 年9 月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，101 年 3 月10日假釋未經撤銷視為執行完畢，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應先依刑法第47 條第1 項規定加重其刑，再依刑法第30條第2 項減輕之；被 告柯羽謙則依刑法第30條第2 項減輕之。
四、爰審酌被告薛鎮瑚率爾將金融帳戶、被告柯羽謙任意將行動 電話門號交付詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，使執 法人員難以追查此等成員之真實身分，並造成告訴人崔逸堯 被詐欺而受有財產損害，惟被告2 人犯後均坦承犯行，兼衡 被告薛鎮瑚國小畢業之智識程度，服刑前係駕駛砂石車為業
，月薪約4 萬元至5 萬元，離婚，家庭成員尚有父母、成年 之兒子1 人，積欠數百萬債務等情；被告柯羽謙高中肄業之 智識程度，任職服務業，每月薪資約2 萬1000元，未婚、無 子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告2 年以上5 年以下 之緩刑。緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款 事項：5.向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時 以下之義務勞務。刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款 定有明文。查：被告柯羽謙未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本院考量 本件犯罪性質及被告犯後態度等情狀，認為被告已因此付出 相當之代價，且犯罪後未矯飾犯行，並已有正當工作，並提 出收受其電話之人以供查證，雖因證據不足而未經檢察官起 訴，然應認被告柯羽謙已有相當之悔改表現，應無再犯之虞 ，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年 ，另為使其記取教訓，督促自我言行，爰依上開規定，命被 告柯羽謙於本判決確定後之4個月內，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供100 小時之義務勞務，以收緩刑之效，並依同法第 93條第1 項第2 款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被 告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察 官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款 之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李文潔到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
刑事第二庭 法 官 陳玫琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
第 339 條 （普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者
，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。