臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度易字第703號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳柏凱
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴 （104 年度偵字第300
1 號），本院判決如下：
主 文
吳柏凱無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳柏凱因與告訴人000 有財務糾紛，竟 基於恐嚇之犯意，於民國104 年2 月3 日11時許（起訴書誤 載為104 年2 月4 日，業經公訴檢察官當庭更正，見本院卷 第68頁），在址設雲林縣西螺鎮○○路000 號之駭客網路生 活館，透過網際網路，以帳號「00」登入facebook臉書社群 網站，在其臉書動態時報張貼訊息（起訴書誤載為「傳送訊 息」，業經公訴檢察官當庭更正，見本院卷第35頁反面）對 告訴人恫嚇稱：「小豬，你在裝死沒關西，你有種就別讓我 遇到，我沒讓你死，我跟你姓。」等語，令告訴人心生畏懼 ，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪嫌等語。
二、起訴事實同一性之說明：
按刑事訴訟之審判，雖採不告不理原則，法院固不得對未經 起訴之事實予以審判，但在不妨害事實同一之範圍內，仍非 不得自由認定事實，適用法律。換言之，如刑罰權對象之客 觀基本社會事實相同，縱起訴事實所述犯罪時、地略有錯誤 ，或犯罪方法、被害法益不同，或所犯罪名有別，法院仍得 予以審判（最高法院95年度台上字第1271號判決意旨參照） 。查本案起訴書記載被告恐嚇告訴人之時間為104 年2 月4 日，恐嚇方式係被告透過臉書傳送訊息為之等節，業經公訴 檢察官當庭更正為：被告於104 年2 月5 日11時許，以在其 臉書動態時報張貼訊息之方式恐嚇告訴人等情，兩者就犯罪 之時間、方法固有所出入，惟公訴意旨所指涉者均為警卷第 6 頁被告所張貼之臉書動態時報訊息，惟對卷內證據資料之 判斷有所誤解，是此部分更正並不影響犯罪事實同一性之認 定及被告訴訟防禦權之行使，本院自得予以審判。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項亦定有明 文。復查刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任
。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時 ，檢察官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明 其證據方法與待證事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復 已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知 無罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照） 。
四、本件公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告 之供述、告訴人之指述、被告臉書動態時報張貼訊息之擷取 圖片（下稱臉書截圖）及被告與告訴人之配偶黃瀞慧以通訊 軟體line聯絡之畫面擷取圖片（下稱line截圖）各1 張為其 主要論據。訊據被告固不否認有於其臉書動態時報張貼訊息 「小豬，你在裝死沒關西，你有種就別讓我遇到，我沒讓你 死，我跟你姓。」等語，並坦承該訊息指稱之「小豬」即係 告訴人，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊張貼 上揭訊息僅為抒發自己之情緒，用意並非恐嚇告訴人等語。 經查：
㈠被告因與告訴人有債務糾紛，遂於104 年2 月3 日11時許在 址設雲林縣西螺鎮○○路000 號之駭客網路生活館，透過網 際網路，以帳號「00」登入臉書社群網站，在其臉書動態時 報張貼訊息「小豬，你在裝死沒關西，你有種就別讓我遇到 ，我沒讓你死，我跟你姓。」等語（下稱本案臉書訊息）乙 情，被告已供承在卷（見本院卷第25頁），核與告訴人指述 情節大致相符（見警卷第1 至2 頁），並有臉書截圖1 張附 卷可稽（見警卷第6 頁）。又被告雖陳稱已不復記憶張貼上 揭訊息之時間究為104 年2 月3 日或104 年2 月4 日等語， 惟告訴人於警詢同時提出臉書截圖及line截圖各1 張，其中 臉書截圖之時間標示為「昨天11：00」，line截圖之時間標 示則為「2015年2 月3 日及2015年2 月4 日」（見警卷第6 至7 頁），而告訴人於審理時結證稱：被告在臉書上張貼訊 息時伊未即時看到，是隔天才看到，伊係在104 年2 月4 日 看到被告臉書訊息及line的聯絡訊息，並在當天擷取臉書及 line的訊息畫面等語（見本院卷第60頁反面至61頁），而證 人000 亦證述係於104 年2 月4 日看見被告臉書及line之訊 息，並於同日擷取臉書及line的訊息畫面等語（見本院卷第 63至64頁），據此可推論被告張貼本案臉書訊息之時間應為 104 年2 月3 日無訛，是上開事實均堪認定。 ㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的
，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害， 並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52 年台上字第751 號判例意旨參照）。故恐嚇之方法係言語、 文字或舉動等，均非所問，惟須「直接」或「確定之間接」 對被害人為之，所謂「確定之間接」乃將加害內容告知特定 人，並明示其轉告被害人而言，若屬「不確定之間接」為之 者，即與恐嚇危害安全罪之要件不符。準此：
⒈被告於104 年2 月3 日11時許張貼之本案臉書訊息，依其臉 書隱私權限設定，該則訊息僅其臉書好友能看見（見警卷第 6 頁臉書截圖時間地點標示「昨天11：00‧Yunlin」後方之 圖示），而被告與告訴人並非臉書好友，此節經本院向其等 2 人確認無誤（見本院卷第25頁及反面、第61頁反面），則 被告張貼本案臉書訊息在告訴人無法看見之情形下，主觀上 是否有意藉該訊息之張貼對告訴人為惡意通知，實非無疑。 或謂被告與告訴人之配偶即證人000 為臉書好友（此節為被 告所自承，見本院卷第25頁反面），被告主觀上有可能欲讓 證人000 得悉該臉書訊息後，再透過證人000 轉知告訴人， 而事實上，告訴人得悉本案臉書訊息之方式亦確為證人000 見到該訊息後，轉知告訴人，此經告訴人與證人000 均證述 明確（見本院卷第59頁反面、第63頁反面至64頁），然被告 於張貼本案臉書訊息前，於同日10時51分至54分許即傳送 line訊息給證人000 ，稱「跟小豬說就別讓我遇到」、「要 輸贏我人等著你」、「我不用在給他機會」、「叫他班也不 用去」等語（見警卷第7 頁line截圖，此部分並非起訴範圍 ），已明示證人000 要轉知告訴人有關債務糾紛之事，顯無 必要旋於同日11時許，再以上述如此迂迴之方式重複為之， 且縱認該等line訊息與本案臉書張貼訊息之內容有異，被告 確欲使告訴人得悉臉書張貼訊息之內容，其亦大可再傳送 line訊息給證人000 ，或透過臉書直接傳送訊息（而非以在 自己動態時報張貼訊息之方式）給證人000 ，明示其轉達告 訴人，將更能確定告訴人會得悉該等訊息，但被告卻捨此不 為，則其辯稱張貼本案臉書訊息之用意僅在抒發情緒，並非 恐嚇告訴人等語，即非無據。
⒉公訴意旨指被告以張貼本案臉書訊息之方式對告訴人為惡害 之通知，但被告所張貼之臉書訊息乃在個人之動態時報為之 ，並非直接對告訴人傳送訊息，且被告所張貼本案臉書訊息 可查見之對象僅為其臉書好友，然告訴人並非其臉書好友； 又被告復未請特定人轉知告訴人該等訊息，是公訴意旨所指 之惡害通知，被告並非以「直接」或「確定之間接」方式為 之，僅在外揚言，難認已對告訴人為惡害之通知，雖告訴人
嗣後輾轉透過證人000 得知該等訊息，惟仍與恐嚇危害安全 罪之要件有間。
五、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據及指出之證明方法，尚 不能證明被告確係基於恐嚇告訴人之故意，而張貼本案臉書 訊息，亦不能證明被告有對告訴人為惡害之通知，與恐嚇危 害安全罪之要件不符，乃有合理懷疑之存在，揆諸前揭說明 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文城偵查起訴，由檢察官施家榮到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 張淵森
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日