清償借款
臺灣苗栗地方法院(民事),重訴字,105年度,3號
MLDV,105,重訴,3,20160226,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　105年度重訴字第3號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　賴珮如
　　　　　　李鳳郎
被　　　告　巧倍果有限公司
兼　法　定
代　理　人　黃心怡
被　　　告　黃健倫
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年2 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰貳拾肆萬參仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百零四年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點三八計算之利息，暨自民國一百零四年十一月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。
事 實
一、原告起訴主張：被告巧倍果有限公司（下稱巧倍果公司）邀 同被告黃心怡、黃健倫為連帶保證人，於民國104 年4 月27 日向原告借款新台幣（下同）700 萬元，兩造約定借款期間 至109 年4 月27日止，應依年金法按月攤還本息，利息按定 儲指數月指標利率加碼年息2.08％計算（現為3.38％），利 率機動調整之，如未按期繳納，則全部債務視為到期，且逾 期6 個月以內者，按上開利率10％加付違約金，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告等人僅清償本 金756,333 元及至104 年10月27日之利息，尚欠本金6,243, 667 元、利息及違約金等未清償，迭經原告催討，均未獲置 理，且被告巧倍果公司已於104 年11月20日成為拒往戶。依 兩造借據之約定，債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶 保證之法律關係，訴請被告等人連帶給付所欠之本息及違約 金等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
理 由
一、被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或



減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付6,35 2,763 元，及自104 年10月27日起至清償日止，按年息3.38 ％計算之利息與違約金；嗣於本院105 年2 月24日言詞辯論 時，當庭變更聲明為被告應給付6,243,667 元，及自104 年 11月27日起至清償日止，按年息3.38％計算之利息與違約金 （卷第4 頁）。核為減縮應受判決事項之聲明，與上開法條 規定相符，應予准許。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定；民事訴訟法第280 條第1 項前段、 第3 項前段分別定有明文。原告主張之前揭事實，業據其提 出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、105 年1 月11日之借戶全部資料查詢單等件為證（卷第6 至13頁）。 而被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書 狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為 真實。
四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務 人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；民法第474 條 第1 項及第739 條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義 參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資 參照。而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定， 得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付，是擔任連帶保證人之被告黃心怡、黃健倫與 主債務人被告巧倍果公司，應負同一清償責任。從而，原告 本於消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主 文第1 項所示之借款餘額及利息、違約金，為有理由，應予 准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



書記官 李宜娟
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日