臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度重訴字第68號
原 告 陳萬鴻
訴訟代理人 繆璁律師
複 代理人 王紀東
被 告 陳秉鋐
上 一 人
訴訟代理人 陳永明
被 告 陳文祥
兼 上一人
訴訟代理人 陳文吉
上列當事人間因請求分割共有物事件，本院於民國105 年2 月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣竹南鎮○○段○○○地號土地，分割如附圖所示：標示九二一部分，面積一０一二平方公尺之土地分歸被告陳秉鋐取得；標示九二一（一）部分，面積一二五０平方公尺，以及標示九二一（二）部分，面積四八五平方公尺，合計一七三五平方公尺之土地分歸原告取得；標示九二一（三）部分，面積四三四平方公尺之土地分歸被告陳文吉取得；標示九二一（四）部分，面積四三四平方公尺之土地分歸被告陳文祥取得。訴訟費用由兩造按附表所示比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定（最高法院42年臺上字第318 號判例意旨參照）。又 按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。原告陳 萬鴻起訴請求就苗栗縣竹南鎮○○段000 地號土地（地目： 田，面積3,615 平方公尺，下稱系爭土地）為分割，已將系 爭土地共有人陳秉鋐、陳文祥及陳文吉全數列為被告，揆諸 上開判例意旨及說明，本件當事人適格自無欠缺。二、次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度臺上字第1797號判決參照），是當事人主張之分割方案 並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案， 亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更（
參見民事訴訟法第256 條規定）。原告起訴時請求將系爭土 地如起訴狀附圖編號Ａ部分，面積433.8 平方公尺土地分配 與被告陳文吉，將編號Ｂ部分，面積433.8 平方公尺土地分 配與被告陳文祥，將編號Ｃ部分，面積1,012.2 平方公尺土 地分配與被告陳秉鋐，將編號Ｄ部分，面積720.5 平方公尺 土地，以及編號Ｅ部分，面積1,005.7 平方公尺土地，分配 與原告取得（參見本院卷第4 頁）；嗣於民國104 年10月27 日，當庭陳稱請以同日調解程序中附件分割圖（參見同上卷 第78頁）所示為分割（參見同上卷第81頁）；再於105 年2 月2 日改請以苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政事務所 ）105 年1 月8 日鑑定圖（下稱附圖，參見同上卷第111 頁 ）所載分割方案為分割（參見同上卷第120 頁）。核其前開 所述僅係就分割方案之變更，基於前開分割共有物訴訟聲明 非拘束性之特性，其變更自與訴之變更追加無涉，而僅屬補 充或更正事實上或法律上之陳述，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造共有系爭土地，依物之使用目的無不能 分割情事，亦無不為分割之協議，然因其上有配合耕地之套 繪註記，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定， 提起本件訴訟，請求裁判分割。並聲明：（一）兩造共有之 系爭土地准予分割如下：附圖標示921 部分，面積1,012 平 方公尺之土地分配與被告陳秉鋐；將標示921 （1 ）部分， 面積1,250 平方公尺、標示921 （2 ）部分，面積485 平方 公尺之土地分配與原告；標示921 （3 ）部分，面積434 平 方公尺之土地分配與被告陳文吉；標示921 （4 ）部分，面 積434 平方公尺之土地分配與被告陳文祥；（二）訴訟費用 由被告負擔。
二、被告均同意分割，但均不同意原告最初分割方案，惟均接受 原告最終如附圖所示分割方案。
三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第823 條第 1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定有明文。本 件原告主張系爭土地無不為分割之協議，且依其使用目的 ，亦無不能分割之情形，僅共有人間之前對於分割方案無
法達成協議，被告就此均未為爭執，因此，原告請求就系 爭土地為裁判分割，並無不合。
（二）而定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關 係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值 與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為 適當而公平（最高法院94年度臺上字第1149號民事判決意 旨參照）。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量 ，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分 割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體 共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割 （最高法院96年度臺上字第108 號民事判決意旨參照）。（三）本件系爭土地為雜草地，無建物，一側面臨竹南鎮復興路 ，另一側面臨堤外道路等情，業經本院會同兩造履勘明確 ，製有勘驗筆錄及照片在卷（參見本院卷第64-69 頁）， 且經竹南地政事務所測量明確，並有鑑定圖（參見同上卷 第87頁）在卷可憑。又系爭土地為都市計畫內農業區，無 需符合農業發展條例之限制，且其上配合耕地套繪註記， 可於裁判分割後再將其註記轉載於分割後地號，亦有竹南 地政事務所104 年11月24日南地所二字第0000000000號函 （參見同上卷第103 頁）附卷。是本件如依原告分割方案 ，將系爭土地如附圖標示921 部分，面積1,012 平方公尺 土地分配與被告陳秉鋐；將標示921 （1 ）部分，面積1, 250 平方公尺，以及標示921 （2 ）部分，面積485 平方 公尺，合計1,735 平方公尺之土地分配與原告；將標示92 1 （3 ）部分，面積434 平方公尺之土地分配與被告陳文 吉；標示921 （4 ）部分（附圖中附表「區塊」欄雖記載 為「921 （40」，惟「說明」欄及地籍圖上標示均載明為 「921 （4 ），足見「區塊」欄中「921 （40」顯係誤載 ，併此敘明），面積434 平方公尺之土地分配與被告陳文 祥，除可使各人所分得土地保持地形完整，不至產生畸零 地外，且每人均可與公路保持聯絡，而可為相當經濟利用 ，尚屬妥適。復參之兩造主觀上意願，本院認原告前揭分 割方案，核屬合理可行，而堪採准。
（四）綜上所述，爰採行原告所主張之分割方案，將系爭土地分 割如主文第1 項所示。
四、按共有物分割事件訴訟，乃係固有必要共同訴訟，原、被告 間本可互換地位，是原告提起本訴雖依法有據，惟被告等人 應訴乃係因訴訟性質上所不得不然，如由被告等人負擔全部 訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩造就系爭土地之 應有部分比例，依附表所示比例分擔，始為公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 、第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
民事第二庭 法 官 梁晉嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
附表：
┌──┬───┬────────┬───┐
│編號│姓名 │訴訟費用負擔比例│備註 │
├──┼───┼────────┼───┤
│1. │陳萬鴻│12/25 │原告 │
├──┼───┼────────┼───┤
│2. │陳秉鋐│7/25 │被告 │
├──┼───┼────────┼───┤
│3. │陳文祥│3/25 │同上 │
├──┼───┼────────┼───┤
│4. │陳文吉│3/25 │同上 │
└──┴───┴────────┴───┘
附圖：