臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度重訴字第5號
原 告 鍾居軒
法定代理人 廖慧玲
訴訟代理人 楊佳勲律師（法扶律師）
被 告 新竹縣政府
法定代理人 邱鏡淳
訴訟代理人 許美麗律師
複代理人 錢又方
訴訟代理人 王彩又律師
林君鴻律師
被 告 新竹縣體育會
法定代理人 陳見賢
被 告 交通部公路總局第二區養護工程處
法定代理人 陳敬明
訴訟代理人 徐文宗律師
追加被告 陸軍第六軍團七三資電群
法定代理人 張偉立
訴訟代理人 林映全
洪佳妙
參 加 人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 黃昭維
翁芃
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年1
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用及參加訴訟費用均由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定 有明文。又所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之 訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴 訟經濟者，均屬之。且此款規定，尚非不得據以主張作為追 加被告之合法事由（最高法院100 年度台抗字第156 號裁定 意旨參照）。本件原告前係依民法第184 條第1 項前段、第
2 項、第185 條第1 項等規定，起訴請求被告新竹縣政府、 新竹縣體育會、交通部公路總局第二區養護工程處（下稱被 告養工處）連帶給付新臺幣（下同）35,600,890元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，前 開給付於任一被告已為全部或部分給付者，其餘被告就其履 行範圍，同免給付義務（見本院卷㈠第4 頁）；嗣則追加陸 軍第六軍團七三資電群（下稱七三資電群）為被告，並變更 請求權基礎為國家賠償法第2 條、第4 條（被告新竹縣政府 、新竹縣體育會）、第3 條第1 項（被告養工處、七三資電 群）暨不真正連帶法律關係等請求權基礎，且變更聲明為： 被告及追加被告應連帶給付原告35,600,890元，及自民國10 4 年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，前開給 付於任一被告已為全部或部分給付者，其餘被告就其履行範 圍，同免給付義務（見本院卷㈠第119 、222 頁、卷㈡第42 、88至92、140 、141 頁）。查原告所為追加、變更之訴與 原訴之原因事實，同係基於其主張於100 年10月16日騎乘自 行車行經苗栗縣頭份鎮台三線93.2公里處時，因人手孔蓋與 柏油路面間有高低落差與縫隙致原告摔車倒地受傷之紛爭（ 詳如下貳、一、㈠所述），且原告於追加之訴主張七三資電 群係該人手孔蓋之設置、管理與維護機關，亦係訴求填補同 一損害，足徵二者有其社會事實上之關聯性；而就原請求所 主張之事實及證據資料，於追加之訴亦得加以利用，且七三 資電群已於104 年6 月9 日具狀參加訴訟（見本院卷㈠第15 6 、168 頁），復迭就本件相關爭點提出抗辯（見本院卷㈠ 第175 至176 頁、卷㈡第59至60頁），是其程序權之保障當 可確保，況此一原告騎乘自行車行經上開路段摔車倒地受傷 之紛爭於同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解 決紛爭，亦符訴訟經濟原則，是核其所為，係屬請求之基礎 事實同一，並屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依上開規 定，應予准許。
二、復按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受 之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送 達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。查㈠被告新竹縣體育會法定代理人原為吳 洋平，嗣變更為陳見賢，業據吳洋平於104 年3 月23日陳述 在卷，並有新竹縣體育會歷任理事長暨總幹事一覽表附卷可 稽（見本院卷㈠第111 頁背面、卷㈡第115 頁）；茲原告於 104 年3 月23日聲明承受訴訟（見本院卷㈠第111 頁背面、
116 頁），核無不合，應予准許。㈡追加被告七三資電群法 定代理人原為張偉立，嗣於104 年11月1 日變更為陳俊良， 有國防部陸軍司令部令在卷可稽（見本院卷㈡第153 至154 頁背面）；茲陳俊良於105 年1 月13日聲明承受訴訟（見本 院卷㈡第142 、145 頁正背面），核無不合，應予准許。三、又依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1 項本文分別定有明文。本件原告前分別向被告 及追加被告請求國家賠償，業經其等拒絕賠償或自原告提出 請求之日起逾30日不開始協議等情，有被告養工處102 年12 月18日拒絕賠償理由書、被告新竹縣政府104 年10月7 日府 綜法字第1040161926號函及後附之拒絕賠償理由書、國防部 陸軍司令部國家賠償事件處理會104 年10月16日國陸督法字 第1040002211號函、國家賠償請求書及中華郵政掛號郵件收 件回執等件在卷可稽（見本院卷㈠第126 至128 頁、本院卷 ㈡第81、82頁正背面、95至101 頁），是原告提起本件損害 賠償之訴，自符上開規定。
四、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。本件泰安產物保險股份有限公司主張被告新竹縣 體育會向其投公共意外責任保險，如受敗訴判決，將影響其 是否應依保險契約負給付保險金之責等語（見本院卷㈠第13 2 、133 頁），有公共意外責任保險單在卷可稽（見本院卷 ㈠第134 頁），足見其就本件訴訟具有法律上之利害關係， 是其為輔助被告新竹縣體育會而參加訴訟（見本院卷㈡第14 2 頁），核無不合，應予准許。
五、被告新竹縣體育會經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣原告參加100 年10月16日被告新竹縣政府主辦、新竹縣體 育會協辦，暨被告新竹縣體育會內部組織即新竹縣體育會自 由車委員會（下稱車委會）承辦之「2011年新竹縣縣長盃全 國自由車公路賽」活動（下稱系爭賽事），並騎乘屬運動競 速公路車之自行車（輪胎規格為18公厘至23公厘，該競速胎 寬度細窄、光滑，採壓力較高之輪胎，以減少輪胎滾動摩擦 造成之阻力而增加速度，下稱系爭自行車），自新竹縣政府
前出發。詎被告新竹縣政府主辦公務人員、新竹縣體育會協 辦人員、車委會承辦人員於系爭賽事前，竟疏於、怠於向被 告養工處申請公路使用權，亦未於危險路段架設警告標誌、 向參賽者說明路況及事先備齊救護人員，致原告騎乘系爭自 行車行經苗栗縣頭份鎮台三線93.2公里處下坡路段時，因柏 油路面與人手孔蓋（下稱系爭人孔蓋）間有高低落差與縫隙 ，造成系爭自行車之胎面高速壓過略凸之系爭人孔蓋右側凹 陷路面時產生失衡偏移撞上路中央反光板而摔車倒地，受有 嚴重頭部外傷併右腦挫傷、顱內出血及右側急性腦膜炎下出 血、顳顱及頂顱骨骨折、臉部及四肢多處擦挫傷（下稱系爭 事故），經送醫急診開刀治療，迄仍意識不清呈植物人狀態 ，且於102 年2 月22日經身心障礙鑑定為極重度。 ㈡被告新竹縣政府為系爭賽事主辦單位、被告新竹縣體育會為 協辦單位、車委會為承辦單位，舉辦系爭賽事竟未依相關規 定（即公路法第2 條第1 款、第79條、公路用地使用規則第 1 條、第4 條第1 項、第5 條第1 項、申請使用省道舉辦活 動管理要點第1 、2 、3 、4 、8 點等規定）向被告養工處 申請使用道路，致被告養工處無從審核所管路段是否適宜舉 辦系爭賽事，或提醒主辦單位應否於上開地點加強防護措施 、標示或警示；又台3 線路段係供一般用路人正常使用，並 非供自由車競賽使用，應由被告新竹縣政府及新竹縣體育會 負起參賽者安全之責，然被告新竹縣政府、新竹縣體育會竟 未於危險路段架設警告標誌，亦未向參賽者說明路況，且未 事先備齊救護人員，致原告發生系爭事故，故被告新竹縣政 府、被告新竹縣體育會應依國家賠償法第2 條、第4 條之規 定負損害賠償責任。另被告養工處為台3 線93.2公里處之管 理養護機關，追加被告陸軍第六軍團七三資電群為系爭人孔 蓋之設置、管理與維護機關，竟疏於養護，致柏油路面與系 爭人孔蓋間有高低落差與縫隙，因而使系爭人孔蓋略凸出於 路面，而其週圍瀝青剝落有凹陷裂縫，造成原告行經該處下 坡路段時摔車而嚴重受傷，故被告養工處、追加被告七三資 電群應就系爭人孔蓋凸出於路面及其週圍瀝青剝落有凹陷裂 縫等管理維護上之缺失，依國家賠償法第3 條第1 項之規定 負損害賠償責任。
㈢原告因系爭事故所受損害如下：
⒈醫療費用部分：支出295,291 元暨救護車費用6,000 元。 ⒉看護費用部分：⑴原告因系爭事故已呈植物人狀態，意識不 清，須醫療護理或專人周密照護，故從案發翌日即100 年10 月17日至102 年10月16日之2 年期間，看護費用為1,606,00 0 元（計算式：2,200 ×365 ×2 ＝1,606,000 元）；⑵原
告於77年2 月14日出生，至102 年10月16日為25歲。依行政 院主計總處台中市簡易生命表，25歲之人平均餘命為54.8年 ，故原告自102 年10月17日起得請求看護之期間，依霍夫曼 式扣除中間利息，原告得請求之看護費用為20,721,897元（ 計算式：2,200 ×365 ×25.8056 ＝20,721,897元），與前 開得請求之看護費合計共22,327,897元。 ⒊勞動能力喪失部分：原告自100 年10月16日受傷成植物人狀 態後，已終身無法工作，案發時年僅23歲，距65歲法定強制 退休年齡尚有42年8 個月。又原告於系爭事故發生前之每月 薪資為28,980元，年薪即有347,760 元，依霍夫曼式扣除中 間利息，原告勞動能力之損害為7,971,702 元（計算式：34 7,760 ×22.9230 ＝7,971,702 ）。 ⒋精神慰撫金部分：原告於系爭事故發生前身體健康，工作穩 定，家庭和樂，惟嚴重受傷後呈植物人狀態，意識不清，爰 請求精神上損害賠償5,000,000 元。
㈣為此，爰依國家賠償法第2 條、第4 條、第3 條第1 項暨不 真正連帶之法律關係，請求被告及追加被告連帶賠償35,600 ,890元等語。並聲明：⑴被告及追加被告應連帶給付原告35 ,600,890元，及自104 年12月19日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，前開給付於任一被告已為全部或部分給付者， 其餘被告就其履行範圍，同免給付義務；⑵原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告新竹縣政府以：
⒈「2011年新竹縣縣長盃（原竹風盃）仙山挑戰賽」（即系爭 賽事）係民間社團車委會所舉辦之自由車自我挑戰活動（非 競賽活動），所有之路線規劃及活動執行均由車委會負責， 所有參加者亦係向車委會報名繳費；被告新竹縣政府雖掛名 為主辦單位，惟實際上僅係基於車委會之申請而補助活動經 費之經費補助單位而已，並不負責所有活動之規劃及執行， 亦非將系爭賽事委由車委會辦理之行政委託事項，對系爭賽 事實不具有任何監督或指導之權限，故被告新竹縣政府就系 爭賽事並無任何公務員行使公權力之行為可言。且原告並未 舉證其對於被告新竹縣政府公務員之特定職務行為，有何公 法上請求權可資行使，經請求該公務員執行而怠於執行，致 其受有損害，則原告請求被告新竹縣政府應負國家賠償責任 ，自難認有理由。
⒉系爭事故之發生，係肇因於原告行經長陡下坡路段並未注意 控制車速，且於行車過程中其眼睛及身體並未保持面向前方 以保持系爭自行車平衡，造成系爭自行車往道路中央分隔線
偏移而撞擊路面反光板，始因而導致系爭自行車翻覆之意外 ，足見系爭事故之發生與系爭賽事前有無申請公路使用權無 因果關係。況路面反光板乃一般公路之常備設施，即使活動 前有申請路權，道路養護單位亦不可能因此移除路面反光板 ，故無論有無申請路權，均無從避免系爭事故之發生。被告 新竹縣政府之公務員就系爭事故之發生，並無故意或過失不 法行為，且原告亦無法證明有無申請路權與系爭事故發生有 何因果關係，故原告依國家賠償法第2 條之規定對被告新竹 縣政府請求國家賠償，並無理由。
⒊不論原告自系爭事故發生迄今是否處於昏迷或植物人之無意 識能力狀態，均屬於請求權行使之事實上之障礙，而非屬法 律障礙，並無礙請求權消滅時效之起算，則原告之國家賠償 請求權既無法律上不能行使之障礙情事，自不能以原告陷於 昏迷或植物人之狀態為由，即遽認國家賠償請求權之時效期 間不能開始起算。況訴外人即原告之母親廖慧玲早已於102 年間向臺灣臺中地方法院聲請對原告為監護宣告，並經該院 於102 年5 月27日以102 年度監宣字第260 號裁定准許在案 ，故自該監護宣告之時點起，已有法定代理人可為原告就系 爭事故為事實上、法律上之主張，自不得再容其以「呈現植 物人狀態」、「無從知悉公務員執行職務時有故意或過失不 法行為」為由恣意延長法定之消滅時效期間。然原告卻遲至 104 年8 月26日始向被告新竹縣政府提出國家賠償之請求， 縱以上開監護宣告裁定之時點即102 年5 月27日方開始起算 國家賠償請求權之時效期間，原告對被告新竹縣政府提起國 家賠償請求之時間亦已逾2 年而罹於國家賠償法第8 條規定 之請求權時效期間，難認其主張為適法等語，資為抗辯。並 聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決 ，請准供擔保免為假執行。
㈡被告新竹縣體育會於最後言詞辯論期日未到場，據其之前辯 論所為之聲明及陳述略謂：被告新竹縣體育會係人民團體， 非隸屬於被告新竹縣政府；被告新竹縣體育會非系爭賽事之 主辦單位，亦非承辦單位，且未曾參與系爭賽事之開會過程 ，主辦單位被告新竹縣政府從未與被告新竹縣體育會聯絡， 而係直接與車委會聯絡，故被告新竹縣體育會未曾經手系爭 賽事之預算與經費。車委會固係被告新竹縣體育會之組織之 一，然被告新竹縣體育會從未經手系爭賽事，係收到開庭通 知始知此事等語，資為抗辯。並聲明：⑴請求駁回原告之訴 及假執行之聲請；⑵如受不利之判決，願提供擔保請准宣告 免為假執行。
㈢參加人（輔助被告新竹縣體育會）主張：
系爭事故係肇因原告行使於上開下坡路段未控制車速、高速 行駛，且其視線與身體因回頭之動作未能保持車身平衡，行 車路線因此偏移向道路中線而撞及路面反光板。若原告係因 系爭人孔蓋與路面之落差而導致摔車成傷，依一般常理判斷 ，緊跟在原告後方之車隊中勢必亦會有車友騎車經過系爭人 孔蓋，而行經系爭人孔蓋之車友應亦會如同原告一般摔車， 但卻僅有原告摔車，顯見系爭事故並非因系爭人孔蓋與路面 之落差所致。系爭事故既非因被告新竹縣體育會之故意或過 失行為所致，原告向新竹縣體育會請求損害賠償，顯無理由 。況原告因系爭事故致傷而無從行使請求權之情形，乃屬事 實上之障礙，非法律上障礙，請求權時效應自系爭事故發生 時起算，即應自100 年10月16日起算，經2 年間不行使而消 滅，故原告之請求權至102 年10月16日已罹於時效，被告新 竹縣體育會無給付損害賠償之責等語。
㈣被告養工處以：
系爭人孔蓋係由追加被告七三資電群所設置及養護，被告養 工處並非系爭人孔蓋設置或養護之權責機關。又系爭人孔蓋 高度並不明顯，亦無周圍瀝青剝落形成凹陷縫隙之情形，且 系爭事故現場路面亦無任何擦痕跡證，自無法逕論原告有行 經系爭人孔蓋。再者，上開路段為一般公路，以供一般車輛 通行之用，並非供競技場地使用，故道路權責機關自應以通 常一般公路安全性為維護之目的，非可與競技場地等同視之 ；系爭賽事屬競技性質，參賽者於管制公路上高速競技本有 相當風險，原告非以通常之道路使用方法，於下坡路段一時 心急欲以高速之車速追趕其原來之梯隊，且在加速前衝時， 往回看導致無法控制行車方向，並偏向中線而撞上中心分隔 車道之反光板致生系爭事故，實屬其個人冒險行為，故被告 養工處自無需負國家賠償責任。況原告因系爭事故致傷而無 法行使請求權之情形屬事實上之障礙，非法律上障礙，故請 求權時效應自系爭事故發生時起算，原告遲至103 年12月31 日為本件起訴，應已罹於時效。退而言之，縱被告養工處需 負賠償責任，原告請求亦非全然有據，茲分述如下： ⒈看護費用部分：原告於100 年10月16日至100 年10月26日、 101 年2 月2 日至101 年3 月22日、101 年4 月5 日至101 年4 月9 日期間均於加護病房進行治療，應無家屬看護之需 要，故此部分之看護費用應予扣除。又其看護費用之計算亦 應以聘僱外籍看護之費用為標準，較為合理。
⒉勞動能力喪失部分：原告未證明其於系爭事故發生前之每月 薪資為28,980元，故其主張喪失勞動能力之損害為7,971,70 2 元，並無可採。
⒊精神慰撫金部分：原告請求慰撫金5,000,000 元亦屬過高， 應予酌減。
⒋另原告於上開路段以高速騎乘系爭自行車，未注意自身安全 ，且因疏於注意而騎乘中線壓過路面反光板，故原告就系爭 事故之發生應與有過失，自應適用過失相抵之法則減輕被告 養工處之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及 其假執行之聲請均駁回；⑵如受不利益之判決，願供擔保請 准免為假執行之宣告。
㈤追加被告七三資電群以：
⒈原告雖於104 年8 月28日向追加被告七三資電群提出國家賠 償請求，然因追加被告七三資電群非屬賠償義務機關，故依 「國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項」第8 點規定，移請訴外人國防部陸軍司令部國家賠償事件處理會 辦理，且經該會函請原告補正資料，原告卻迄未補正，即逕 以國家賠償責任對追加被告七三資電群起訴，顯有當事人不 適格之疑義。
⒉系爭人孔蓋雖為追加被告七三資電群所設置，惟追加被告七 三資電群已依公路法第30條之1 第7 項規定定期巡檢，維護 安全，且按交通部公路總局受理挖掘公路作業程序手冊規定 ，對於未達120 公尺之人手孔蓋以3 公尺直規檢測，單點高 低差不得超過正負6 公厘，如未達前開檢測標準，路權管理 單位即被告養工處應責成追加被告七三資電群改善。又追加 被告七三資電群為確保轄管之人手孔蓋符合法令規範要求， 依管線機房設置地點，編組人員規劃巡檢路線，定期執行「 各地區光電纜管線暨人手孔」巡檢作業，實施維護管理。系 爭人手蓋設置地點位處追加被告七三資電群列管編號T300至 T345機房間，依業管單位網路傳輸連每月核定之「線路巡查 表」，該路段每隔2 至7 日（例假日不實施），由巡檢人員 以車巡方式定期巡檢；而系爭事故發生前，即100 年10月1 日至100 年10月15日巡檢紀錄均記載該路段無異狀，且追加 被告七三資電群亦未曾接獲路權管理單位要求改善之通知， 足證追加被告七三資電群對於系爭人孔蓋之維護管理合於法 令要求，並無欠缺。況系爭事故之發生係肇因於原告行駛於 下坡路段未控制車速、高速行駛，且其視線與身體因回頭之 動作影響車身平衡，行車路線並因此偏移而撞及反光板，實 與追加被告七三資電群所設置負責維護管理之系爭人孔蓋無 涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁 回。
三、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3 條第1 項請
求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務 機關，國家賠償法第3 條第1 項、第9 條第2 項分別定有明 文。又當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自 己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判 決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法 律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體， 其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為 義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實 體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。本件原告主 張追加被告七三資電群疏於養護系爭人孔蓋，致原告權利受 侵害，依國家賠償法第3 條第1 項、第9 條第2 項規定，追 加被告七三資電群應對原告負賠償責任，而以追加被告七三 資電群為對造，提起本件訴訟，其當事人即屬適格。是追加 被告七三資電群抗辯其非賠償義務機關，原告提起本件訴訟 有當事人不適格之疑義云云，即不足採。
四、查㈠原告於100 年10月16日參加系爭賽事，騎乘系爭自行車 行經苗栗縣頭份鎮台三線93.2公里處下坡路段時，撞上中央 分隔線反光板而摔車，受有嚴重頭部外傷併右腦挫傷、顱內 出血及右側急性腦膜炎下出血、顳顱及頂顱骨骨折、臉部及 四肢多處擦挫傷；㈡苗栗縣頭份鎮台三線93.2公里處下坡路 段之道路權責機關為被告養工處，系爭人孔蓋之設置、維護 管理機關為追加被告七三資電群；㈢臺灣臺中地方法院於10 2 年5 月27日以102 年度監宣字第260 號家事裁定准許宣告 原告為受監護宣告之人，並選定廖慧玲為原告之監護人等情 ，有臺灣臺中地方法院102 年度監宣字第260 號家事裁定暨 確定證明書、系爭事故現場照片、財團法人為公紀念醫院乙 種診斷證明書、被告養工處苗栗工務段102 年11月11日二工 苗字第1021003302號函、追加被告網路傳輸連任務命令派遣 單等件為證（見本院卷㈠第14至23、85頁、卷㈡第65至75頁 ），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、原告主張被告及追加被告均應對原告負國家賠償責任，並應 連帶給付原告35,600,890元等情，為被告及追加被告所否認 ，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告依國家賠償 法第2 條、第4 條之規定，請求被告新竹縣政府、新竹縣體 育會賠償損害，是否有理？㈡原告依國家賠償法第3 條第1 項之規定，請求被告養工處、追加被告七三資電群賠償上開 損害，是否有理？㈢倘原告請求被告及追加被告連帶賠償為 有理由，得請求之金額為若干？茲分述如下：
㈠原告依國家賠償法第2 條、第4 條之規定，請求被告新竹縣 政府、新竹縣體育會賠償損害，是否有理？
⒈被告新竹縣政府是否主辦系爭賽事？被告新竹縣體育會是否 承辦系爭賽事？舉辦系爭賽事是否屬於公務員執行職務行使 公權力行為或受委託行使公權力行為？
⑴按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務 員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自 由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務 ，致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有 故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。」、「受 委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時， 視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行 職務行使公權力時亦同。前項執行職務之人有故意或重大過 失時，賠償義務機關對受委託之團體或個人有求償權。」， 國家賠償法第2 條、第4 條分別定有明文。又①國家賠償法 第2 條第2 項所稱之「行使公權力」，係指公務員居於國家 機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令 及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、 服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以 達成國家任務之行為（最高法院89年度台上字第2528號、93 年度台上字第255 號判決意旨參照）；②執行職務之行為， 係指公務員行使其職務上之權力或履行其職務上義務等，而 與其所執掌之公務有關之行為而言，亦即其行為在客觀上足 認為與其職務相關連；③所謂受委託行使公權力之團體或個 人，須受國家委託或授權，以自己名義獨立行使公權力，而 完成一定之國家任務者而言；倘非以自己名義獨立行使公權 力，完成一定之任務，而係受國家指揮命令，從事活動，以 協助完成一定之任務者，性質上係屬「行政協助者」或「行 政助手」，自非受委託行使公權力，其因而發生損害者，應 直接適用國家賠償法第2 條之規定。
⑵查系爭賽事所列主辦單位為被告新竹縣政府、承辦單位為車 委會、協辦單位為被告新竹縣體育會乙節，有被告新竹縣政 府所提「2011年新竹縣縣長盃（原竹風盃）仙山挑戰賽」（ 即系爭賽事）規程暨報名表附卷可稽（見本院卷㈠第61、62 頁），堪認為真。又被告新竹縣體育會係人民團體，有新竹 縣政府人民團體立案證明書在卷可憑（見本院卷㈠第57頁） ，參諸被告新竹縣體育會組織章程第21條已明訂：「本會視 需要得設各種單項委員會，聘任主任委員，發展各單項會務 。前項委員會為本會會內組織，不得對外行文。」（見本院 卷㈠第58頁），且被告新竹縣體育會單項委員會申辦體育活 動流程暨計畫範本中，亦載明單項委員會函文送縣政府之流 程為「單項委員會→體育會→縣政府」（見本院卷㈠第122
頁），足徵車委會應僅屬被告新竹縣體育會之內部組織，不 得獨自對外行文。雖系爭賽事之申請經費補助函係由車委會 逕發予被告新竹縣政府，被告新竹縣政府亦逕函復車委會， 有車委會100 年5 月25日竹自字第1000018 號函、被告新竹 縣政府100 年7 月18日函稿等件在卷可稽（見本院卷㈠第65 至67頁），惟此僅係其公文往返未依相關規定辦理之問題， 仍不影響車委會係屬被告新竹縣體育會內部組織之事實，是 上開車委會對外所為行為之法律效果，自應歸由被告新竹縣 體育會承受。準此，系爭賽事固分列承辦單位為車委會、協 辦單位為被告新竹縣體育會，然實質上被告新竹縣體育會即 為系爭賽事之「承辦單位」。被告新竹縣體育會辯稱：伊非 系爭賽事之承辦單位云云，並不足取。再者，細觀上開被告 新竹縣政府函稿之內容，已載明：「二、請於活動結束後一 週內，除檢具本案公文影本、原始憑證報府辦理請款外，另 請一併檢附活動書面成果報告書報府核備。三、本案補助經 費由100 年度地方教育發展基金─體育及衛生教育計畫─其 他項下支應。請將原活動名稱由竹風盃修正為縣長盃。」等 字樣（見本院卷㈠第67頁），可見系爭賽事不但係由被告新 竹縣政府以其「100 年度地方教育發展基金─體育及衛生教 育計畫─其他項下」之預算支應，且其更要求車委會將活動 名稱由竹風盃修正為「縣長盃」；又「為提倡全民自行車運 動風氣，特舉辦本系列自由車比賽，以自由車賽事在地方城 鎮舉辦，由地方紮根伸展，提升自由車運動水準」，復為系 爭賽事所揭示之宗旨（見本院卷㈠第61頁），益徵被告新竹 縣政府實欲藉由舉辦系爭賽事以提倡全民自行車運動風氣， 由地方紮根伸展，提升自由車運動水準，是自堪認被告新竹 縣政府已參與主辦系爭賽事，且其所為並屬居於國家機關之 地位，以提供給付行政之方式，創造增進公共及社會成員之 利益，俾達成國家任務之行為，依上說明，無論就其職務行 使之外觀或行為之目的觀之，均屬公權力之行使無訛。被告 新竹縣政府辯稱：伊係掛名為主辦單位，就系爭賽事並無任 何公務員行使公權力之行為云云，亦不足取。
⑶再被告新竹縣政府既為系爭賽事之主辦單位，其所屬公務員 自係於被告新竹縣政府主辦及監督下執行職務；另被告新竹 縣體育會或車委會成員，亦係受被告新竹縣政府指揮命令， 辦理系爭賽事相關活動，以協助完成一定之任務，性質上屬 於「行政協助者」或「行政助手」，自非受被告新竹縣政府 委託行使公權力。至被告新竹縣政府固依車委會之申請，同 意補助辦理經費（見本院卷㈠第67頁），惟此係基於被告新 竹縣體育會乃人民團體，為協助被告新竹縣政府達成系爭賽
事任務，承辦系爭賽事相關事宜，而有予補助之必要，其所 為之補助乃屬被告新竹縣政府與被告新竹縣體育會間內部關 係，自不得以此遽認被告新竹縣體育會獲得被告新竹縣政府 之授權或委託後，以自己名義獨立行使公權力，完成一定之 任務。另被告新竹縣體育會（以車委會為被保險人），向參 加人投保公共意外責任保險乙節，有公共意外責任保險單在 卷可稽（見本院卷㈠第134 頁），固堪認定；然此投保行為 ，依上說明，自屬被告新竹縣體育會立於被告新竹縣政府指 揮監督下，為協助系爭賽事順利完成所從事之行為，尚與受 國家委託或授權，以自己名義獨立行使公權力，而完成一定 之國家任務者有別，均不足資為委託行使公權力之認定依據 。被告新竹縣體育會既屬被告新竹縣政府之行政協助者或行 政助手，則被告新竹縣體育會所應為或應為而不作為，均屬 被告新竹縣政府之行為或不行為，應由被告新竹縣政府負國 家賠償責任。是原告以國家賠償法第4 條之規定為其請求權 基礎，認系爭賽事之舉辦係屬被告新竹縣政府委託被告新竹 縣體育會行使公權力之行為，尚有未洽。
⒉被告新竹縣政府是否有怠於執行職務、未盡注意義務之過失 ，造成系爭事故，致原告受有損害？
⑴按①國家賠償法第2 條第2 項前段所定之國家賠償責任，以 公務員之故意或過失不法行為，與損害之發生，有相當因果 關係（即責任成立之相當因果關係）為其成立要件，如不合 於此項成立要件，即難謂有國家賠償請求權存在。而該相當 因果關係之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實 為觀察基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷， 通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院 102 年度台上字第312 號判決意旨參照）；②國家賠償法第 2 條第2 項後段所稱之公務員怠於執行職務之消極不作為國 家賠償責任，自保護規範理論擴大對人民保障而言，凡國家 制定法律之規範，不啻授與推行公共政策之權限，而係為保 障人民生命、身體及財產等法益，且該法律對主管機關應執 行職務之作為義務有明確規定，並未賦予作為或不作為之裁 量餘地，如該管機關公務員怠於執行職務行使公權力，復因 具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人之自由或權 利遭受損害者，即應負上開消極不作為之國家賠償責任（最 高法院92年度台上字第69號裁定意旨參照）；③國家賠償法 第2 條第2 項後段所定國家賠償責任之成立，除須公務員怠 於執行職務外，尚須其結果致人民自由或權利遭受損害，且 與損害之結果間有相當之因果關係，始足當之（最高法院10 3 年度台上字第2483號判決意旨參照）；④民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。 ⑵又公路係指國道、省道、市道、縣道、區道、鄉道、專用公 路及其用地範圍內之各項公路有關設施；公路用地使用之申 請程序、使用限制、設置位置及監督管理等事項之規則，由 交通部定之，公路法第2 條第1 款、第79條第1 項分別定有 明文。再依公路法第79條第1 項規定訂定之公路用地使用規 則，其所定公路主管機關應辦事項，國道、省道由交通部之 專設機構辦理。市道、縣道由直轄市、縣（市）政府辦理， 區道、鄉道由直轄市、縣政府或以命令指定之區、鄉（鎮、 市）公所辦理。直轄市、縣政府並得將市道、縣道委託交通 部之專設機構辦理；在公路用地內，非經公路主管機關同意 不得為任何其他用途之使用，公路用地使用規則第1 條、第 4 條第1 項、第5 條第1 項亦分別有明訂。查系爭賽事係參 賽者騎乘自行車自新竹縣政府廣場出發，沿途經快速道路、 省道、縣道等公路，並有多處加強管制地點，有系爭賽事路 線圖附卷可考（見本院卷㈠第63、64頁）；又姑不論系爭賽 事係以公路賽抑或挑戰賽稱之，其實質上均屬比賽性質，而
, 台灣公司情報網