臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度訴字第562號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 潘俐君
被 告 林永堂（傅鳳琴之繼承人）
黨永煌（傅鳳琴之繼承人）
黨永灥（傅鳳琴之繼承人）
黨永傑（傅鳳琴之繼承人）
傅志明（傅松山之繼承人）
傅美雲（傅松山之繼承人）
傅美霞（傅松山之繼承人）
傅美珠（傅松山之繼承人）
傅美娟（傅松山之繼承人）
傅松岡
兼 上一人
法定代理人 傅鳳玉
傅勝利（傅松山之繼承人）
被 告 傅鳳嬌
傅鳳娥
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國105 年1 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與被代位人傅春美就被繼承人傅卓桃所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、被告黨永煌、黨永灥、黨永傑、傅勝利、傅志明、傅美雲、 傅美霞、傅美珠、傅美娟、傅鳳嬌、傅鳳娥等人經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為訴外人傅春美之債權人，傅春美積欠原告 新臺幣（下同）438,727 元迄未清償。又傅春美與被告等人 於民國101 年7 月31日共同繼承被繼承人傅卓桃所遺如附表 一所示之遺產（下稱系爭遺產）而為公同共有，應繼分比例 如附表二所示。因系爭遺產分割前屬全體繼承人公同共有， 無法進行拍賣，且繼承人間迄未能達成分割協議，已妨礙原 告對傅春美財產之執行。又傅春美因遺產分割所得之利益足 以清償對原告之債務，詎其怠為請求分割遺產，原告為保全 債權，爰依民法第242 條、第824 條、第1164條等規定，代 位傅春美請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第一項所
示。
三、被告答辯：
㈠被告林永堂：請法院公正處理即可。
㈡被告傅鳳玉（並代理被告傅松岡到庭陳述）：看有沒有人要 買，可以賣掉來分配。
㈢被告黨永煌、黨永灥、黨永傑、傅勝利、傅志明、傅美雲、 傅美霞、傅美珠、傅美娟、傅鳳嬌、傅鳳娥則均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被繼承人傅卓桃 除戶謄本暨全體繼承人戶籍謄本、本院100 年12月22日苗院 國100 司執地21903 字第36354 號債權憑證、土地登記謄本 、土地異動索引等件為證（見本院卷第7-48頁），並有苗栗 縣大湖地政事務所104 年12月9 日大地一字第0000000000號 函檢附之土地繼承登記相關申請資料在卷可稽（見本院卷第 51-85 頁），且為被告林永堂、傅鳳玉、傅松岡所不爭執； 而其餘被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出 書狀爭執，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。至 被代位人傅春美雖具狀陳稱：系爭遺產係被告傅鳳嬌、傅鳳 玉、傅鳳娥及訴外人謝嘉立等人勾結戶政事務所人員騙取印 鑑證明，才會過戶到被繼承人傅卓桃名下云云。惟傅春美所 陳上情，已為被告林永堂、傅鳳玉所否認（見本院卷第129 頁），且其對被告傅鳳嬌、傅鳳玉、傅鳳娥等人所提之刑事 告訴，亦經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以99年度偵續字 第68號為不起訴處分確定（見本院卷第120-123 頁）。況提 起分割共有物之訴，請求分割之共有物如為不動產，共有人 之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準。是法院 應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物 ，共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部 分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割 共有物訴訟所據之先決問題（最高法院67年台上字第3131號 判例、101 年度台抗字第224 號裁定意旨參照）。準此，本 件原告依土地登記謄本所載之內容，主張如附表所示土地屬 被繼承人傅卓桃之遺產，由被告等人繼承而為公同共有，自 無不合。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242 條定有明文，此項代位權行使之範圍，就同法第 243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利 之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假
扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴 訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之 公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形 ，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年 台抗字第240 號判例、99年度台抗字第392 號裁定意旨、臺 灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第7 號 法律問題研討結果參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請 求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有明文。在公 同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得 隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同 法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求 終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅 而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左， 庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93 年度台上字第2609號判決意旨參照）。又公同共有物分割之 方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依 共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830 條第 2 項、第824 條第1 項及第2 項亦分別定有明文。 ㈢經查，原告為傅春美之債權人，且系爭遺產為被繼承人傅卓 桃所遺留，經被告等人及傅春美繼承而為公同共有，業如前 述。且綜觀卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無 公同共有存續期間之約定，是傅春美自得隨時請求分割系爭 遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利， 原告為保全債權，代位傅春美請求分割系爭遺產，即屬有據 。再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系 血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第11 38條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼 承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 40條、第1141條本文分別定有明文。查系爭遺產以原物按應 繼分比例分配於各共有人，並無困難，原告主張系爭遺產應 按應繼分比例分割為分別共有，與各繼承人對於系爭遺產之 利益相當，且各繼承人就分得之應有部分均可自由單獨處分
、設定負擔，對各繼承人而言均屬有利，亦能維持經濟效用 ，自屬公允可採。又各繼承人對於傅卓桃系爭遺產之應繼分 比例如附表二所示，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可佐（見 本院卷第54-79 頁），爰判決將系爭遺產按附表二所示之應 繼分比例，分割為分別共有。
五、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條等規定，代位請 求分割被繼承人傅卓桃之系爭遺產，為有理由，應予准許。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。而 各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴 訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能 增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，尚不受 原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺 產之訴，係原告以自己之名義主張代位權，以保全債權為目 的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告間實屬互蒙 其利。是以，原告代位傅春美提起本件分割遺產之訴雖有理 由，惟關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其應繼分 比例負擔，較屬公允，而被代位人傅春美應分擔部分即由原 告負擔之，爰諭知如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
附表一：
┌──┬───────────────┬─────┬──────┐
│編號│財產所在或名稱 │面積（㎡）│權利範圍 │
├──┼───────────────┼─────┼──────┤
│ 1 │苗栗縣卓蘭鎮○○段000 地號土地│ 110.33 │公同共有全部│
├──┼───────────────┼─────┼──────┤
│ 2 │苗栗縣卓蘭鎮○○段000 地號土地│ 234.98 │公同共有全部│
├──┼───────────────┼─────┼──────┤
│ 3 │苗栗縣卓蘭鎮○○段000 地號土地│ 9524.30 │公同共有全部│
├──┼───────────────┼─────┼──────┤
│ 4 │苗栗縣卓蘭鎮○○段000 地號土地│ 2363.02 │公同共有全部│
└──┴───────────────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┐
│編號│繼承人姓名│應繼分比例│
├──┼─────┼─────┤
│ 1 │ 林永堂 │ 1/24 │
├──┼─────┼─────┤
│ 2 │ 黨永煌 │ 1/24 │
├──┼─────┼─────┤
│ 3 │ 黨永灥 │ 1/24 │
├──┼─────┼─────┤
│ 4 │ 黨永傑 │ 1/24 │
├──┼─────┼─────┤
│ 5 │ 傅勝利 │ 1/42 │
├──┼─────┼─────┤
│ 6 │ 傅志明 │ 1/42 │
├──┼─────┼─────┤
│ 7 │ 傅春美 │ 1/42 │
├──┼─────┼─────┤
│ 8 │ 傅美雲 │ 1/42 │
├──┼─────┼─────┤
│ 9 │ 傅美霞 │ 1/42 │
├──┼─────┼─────┤
│ 10 │ 傅美珠 │ 1/42 │
├──┼─────┼─────┤
│ 11 │ 傅美娟 │ 1/42 │
├──┼─────┼─────┤
│ 12 │ 傅松岡 │ 1/6 │
├──┼─────┼─────┤
│ 13 │ 傅鳳嬌 │ 1/6 │
├──┼─────┼─────┤
│ 14 │ 傅鳳玉 │ 1/6 │
├──┼─────┼─────┤
│ 15 │ 傅鳳娥 │ 1/6 │
└──┴─────┴─────┘
附表三：
┌──┬─────┬────────┐
│編號│ 負擔人 │訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼────────┤
│ 1 │ 林永堂 │ 1/24 │
├──┼─────┼────────┤
│ 2 │ 黨永煌 │ 1/24 │
├──┼─────┼────────┤
│ 3 │ 黨永灥 │ 1/24 │
├──┼─────┼────────┤
│ 4 │ 黨永傑 │ 1/24 │
├──┼─────┼────────┤
│ 5 │ 傅勝利 │ 1/42 │
├──┼─────┼────────┤
│ 6 │ 傅志明 │ 1/42 │
├──┼─────┼────────┤
│ 7 │ 原 告 │ 1/42 │
├──┼─────┼────────┤
│ 8 │ 傅美雲 │ 1/42 │
├──┼─────┼────────┤
│ 9 │ 傅美霞 │ 1/42 │
├──┼─────┼────────┤
│ 10 │ 傅美珠 │ 1/42 │
├──┼─────┼────────┤
│ 11 │ 傅美娟 │ 1/42 │
├──┼─────┼────────┤
│ 12 │ 傅松岡 │ 1/6 │
├──┼─────┼────────┤
│ 13 │ 傅鳳嬌 │ 1/6 │
├──┼─────┼────────┤
│ 14 │ 傅鳳玉 │ 1/6 │
├──┼─────┼────────┤
│ 15 │ 傅鳳娥 │ 1/6 │
└──┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網