臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度訴字第383號
原 告 蔡榮水
追加被告 「何家豪」（真實姓名年籍、住居所不詳）
上列原告與被告鄭文富、追加被告「何家豪」間請求清償借款等
事件，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、 當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理 人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號 碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵， 民事訴訟法第116 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。 又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明定。二、查原告於民事準備書狀所載追加被告「何家豪」（下稱追加 被告）暨其身分證字號及地址，經本院依職權查詢結果，該 身分證字號並非追加被告之身分證字號，且該地址亦查無追 加被告設籍（查詢結果顯示該地址全戶戶籍資料資料不存在 ），甚至該地址門牌亦查無資料（見卷附臺中市政府門牌系 統資料），是上開書狀所載究否確為追加被告之身分證字號 及住居所，顯有疑義。又原告若不提出追加被告之戶籍謄本 ，本院即無從判斷是否確有追加被告其人？是否同名同姓？ 原告上開書狀所載姓名是否真實？追加被告於原告追加起訴 時是否尚存在？追加被告有無當事人能力？追加被告有無受 監護或輔助宣告而有應送達其法定代理人之情形？其住居所 何在？或其住居所門牌號碼行政區域是否變動？凡此均有必 要以追加被告之最新戶籍資料為據。為此，本院前業於民國 105 年1 月26日裁定：「原告應於本裁定送達翌日起5 日內 提出追加被告何家豪之最新戶籍謄本及真正住居所，如逾期 不補正，本院得駁回追加之訴」，而該裁定已於105 年2 月 3 日寄存送達原告，有本院送達回證附卷可稽，惟原告迄仍 未補正，爰依上開規定，駁回本件原告追加之訴（即追加「 何家豪」為被告部分之訴）；至所餘原告請求被告甲○○清 償借款部分，本院則將另行審結，附此敘明。
四、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日