臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第398號
原 告 賴金盛
被 告 賴雪紅
訴訟代理人 賴羅雄
李詩皓律師
被 告 賴玉蘭
訴訟代理人 賴秋明
賴秋霖
上列當事人間返還土地事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自 繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上一切 權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有，民法第1147條、第1148條第1 項、 第1151條亦分別有明定。再⑴訴訟標的對於共同訴訟之各人 必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適 格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故 就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公 同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠 缺（最高法院99年度台上字第610 號判決意旨參照）；⑵拆 除、遷移墳墓為處分行為，須以被葬者之全體繼承人為被告 ，當事人適格之要件始無欠缺（最高法院86年度台上字第60 8 號、88年度台上字第1099號判決意旨參照）；⑶關於當事 人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至 如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字 第905 號判決意旨參照）；⑷當事人適格之要件，固為法院 應依職權調查之事項，惟此並不包括證據之職權調查在內， 當事人仍應負舉證責任（最高法院91年度台上字第873 號裁 定意旨參照）；⑸若原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬 訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347 號判例意旨參照）；且法院原得毋庸命其補正（司法院院字 第2351號解釋意旨參照）。
二、本件原告係起訴主張：坐落苗栗縣三灣鄉○○○段0000地號 土地（下稱系爭土地）為伊所有，詎被告自民國74年前竟以 賴姓祖墳（下稱系爭墳墓）而無權占用系爭土地中之部分土
地（面積260 平方公尺）。爰依民法第767 條規定，請求被 告遷移系爭墳墓，騰空返還無權占用之該部分土地等語。三、查系爭墳墓係由被告賴雪紅十六世祖播遷來台後所建，嗣即 由其後歷代子孫繼承使用迄今，現系爭墳墓事實上處分權人 及占有人係由被告賴雪紅方面8 個家族以上公同共有及占有 等情，業據被告賴雪紅陳述在卷（見本院卷第54、77頁）， 並提出賴氏族譜、系爭墳墓照片等件為證（見本院卷第32至 35頁），且為原告所不爭執（原告並自承已知3 個人，見本 院卷第48、54頁背面、75頁），而系爭墳墓確有占用系爭土 地中之部分土地乙情，復經本院至現場履勘並囑託苗栗縣頭 份地政事務所製成複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第54至61 、63、64頁），是自堪認系爭墳墓係由被告賴雪紅之十六世 祖其後歷代子孫（8 個家族以上）所繼承而公同共有並占用 系爭土地之一部，顯非僅被告2 人所得處分甚明。又原告依 民法第767 條規定，起訴請求被告遷移系爭墳墓並騰空返還 無權占用土地之判決，係就公同共有之系爭墳墓為訴訟，依 上開說明，此乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體 一同被訴，始為適法。本件原告起訴僅以賴雪紅、賴玉蘭為 被告，未以系爭墳墓公同共有人全體一同被訴，本院前曾於 105 年1 月19日當庭曉諭原告於14日內補正本件當事人適格 之欠缺（見本院卷第76頁），然原告迄仍未補正，是本件原 告起訴於當事人適格顯有欠缺。從而，原告之訴在法律上顯 無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
民事苗栗簡易庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日