臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度司聲字第251號
聲 請 人 劉昱華
上列聲請人聲請對相對人古悅云公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴 訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法 第97條定有明文。又民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂 「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不 知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通 知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等 原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之 法定要件不合。又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之 人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82 年度台上字第272 號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為催告相對人履行契約義務，曾 於民國（下同）104 年8 月20日、同年8 月31日、同年11月 27日以律師信函對相對人之居所地、戶籍地址寄發通知，惟 該信件遭郵政機關分別以「查無此人」、「招領逾期」為由 退回，爰聲請法院就該通知准為公示送達等語。三、查聲請人主張之前揭事實，雖據其提出上開律師信函暨蓋有 查無此人、招領逾期而遭退回之郵件信封、回執及相對人戶 籍謄本等件為證。惟本件經本院依職權函請苗栗縣警察局通 霄分局協助派警至該戶籍址查訪，其調查結果略為：「據相 對人家屬稱，相對人現因工作關係暫居於新北市林口區文化 二路一段（下略），並有聯繫電話」此有該局105 年1 月14 日查訪表附卷可參，自難認相對人有何應受送達處所不明或 無法通知之情形，聲請人驟爾聲請公示送達，於法即有未合 ，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
民事庭司法事務官 林俊源
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日