臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度訴字第236號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 廖仁男
指定辯護人 康春田律師
被 告 林國斌
選任辯護人 潘仲文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
104 年度偵字第1574號、104 年度偵字第1575號、104 年度偵字
第1576號、104 年度偵字第1577號、104 年度偵字第1578號、10
4 年度偵字第2666號、104 年度偵字第3324號、104 年度毒偵字
第345 號），本院判決如下：
主 文
一、丁○○犯如附表一所示之各罪，均累犯，各處如附表一主文 欄所示之刑（均包含主刑及從刑）；又犯施用第二級毒品罪 ，累犯，處有期徒刑玖月；又犯交付偽造通用貨幣罪，累犯 ，處有期徒刑參年拾月；又犯交付偽造通用貨幣罪，累犯， 處有期徒刑參年肆月。主刑部分應執行有期徒刑拾陸年，宣 告之從刑併執行之。
二、甲○○犯交付偽造通用貨幣罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑 肆年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬 元。
犯罪事實
一、丁○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經送本院裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於88年10月14日 釋放出所，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以88年度毒 偵字第49號為不起訴處分確定；又於88、89年間，因施用毒 品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品 之傾向，再經令入戒治處所施以強制戒治，嗣於90年11月23 日停止戒治交付保護管束，並經本院以90年度易字第446 號 判決判處有期徒刑8 月確定；其明知海洛因、甲基安非他命 、愷他命分別為毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級 及第三級毒品，不得非法意圖營利而販賣，亦不得非法施用 ，竟分別為下列犯行：
㈠基於意圖營利販賣第一級毒品海洛因（下稱「海洛因」）之 犯意，以其所有之行動電話門號0000000000、0000000000號 作為販賣海洛因之聯絡工具，並於如附表一編號4 、6 、7 「交易對象」、「交易時間、地點」及「交易過程」欄所示 之販賣時間、地點及過程，將海洛因分別販賣予蔡文川、己 ○○以營利之（附表一編號6 部分亦同時販賣第二級毒品甲 基安非他命）。
㈡基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱「甲基安 非他命」）之犯意，以其所有之行動電話門號0000000000號 作為販賣甲基安非他命之聯絡工具，並於如附表一編號1 、 2 、3 、5 、6 、8 「交易對象」、「交易時間、地點」及 「交易過程」欄所示之販賣時間、地點及過程，將甲基安非 他命分別販賣予曾于維、謝祥楷、黃家和、蔡文川、己○○ 以營利之（附表一編號6 部分亦同時販賣海洛因）。 ㈢基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命（下稱「愷他命」）之 犯意，於如附表一編號9 「交易對象」、「交易時間、地點 」及「交易過程」欄所示之販賣時間、地點及過程，將愷他 命販賣予己○○以營利之。
㈣基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年3 月23 日某時，在其位於臺中市○○區○○路○段0 號7 樓之5 租 屋處，以將甲基安非他命置於吸食器（未扣案）內用火燒烤 產生煙霧而吸食其煙之方式，施用甲基安非他命1 次。二、丁○○明知其向真實年籍不詳之成年男子「王漢森」所取得 面額新臺幣（下同）50元之硬幣均為偽造通用貨幣，仍分別 於下列時間、地點，將其向「王漢森」收集而來之偽幣交付 於人：
㈠基於意圖供行使之用而交付偽造通用貨幣之接續性單一犯意 ，先於104 年2 月1 日至16日間某日，在臺中市文心路三段 之世界之心大樓（即甲○○工作地點），將面額50元之偽造 貨幣共計200 枚（面額共計1 萬元之偽造貨幣）贈與而交付 予甲○○收受；續於104 年3 月22日，在前開世界之心大樓 ，以現金2 萬5,000 元之代價，出售而交付面額50元之偽造 貨幣共計1,000 枚（面額共計5 萬元之偽造貨幣）予甲○○ 收受（甲○○於收受前開偽造貨幣後，接續出售而交付該等 偽造貨幣予丙○○收受，即犯罪事實三）。
㈡另基於意圖供行使之用而交付偽造通用貨幣之接續性單一犯 意，先於104 年2 月5 日凌晨12時許，在其位於臺中市○○ 路○段0 號7 樓之5 之住處，以現金2,800 元之代價，出售 而交付面額50元之偽造貨幣共計100 枚（面額共計5,000 元 之偽造貨幣）予戊○○收受；續於同年3 月16日下午7 時許 ，在戊○○位於苗栗縣苗栗市○○○路000 號之住處，以現 金2,800 元之代價，出售而交付面額50元之偽造貨幣共計10 0 枚（面額共計5,000 元之偽造貨幣）予戊○○收受。嗣戊 ○○再於104 年2 月5 日凌晨12時許至同年3 月間某日止， 持該等偽造貨幣，向不知情之商家購買物品以行使之（戊○ ○所犯行使偽造貨幣罪部分業經本院判決在案）。三、甲○○明知其向丁○○（如犯罪事實二、㈠）及不詳之人所
收集面額50元之硬幣均為偽造通用貨幣，仍基於意圖供行使 之用而交付偽造通用貨幣之接續性單一犯意，先於104 年2 月16日至同年月17日某時，在前開世界之心大樓，以現金 5,000 元之代價，出售而交付面額50元之偽造貨幣共計200 枚（面額共計1 萬元之偽造貨幣）予丙○○收受；續於104 年3 月12日下午3 、4 時許，在臺中市文心路三段附近馬路 邊，以現金8,000 元之代價，出售而交付面額50元之偽造貨 幣共計340 枚（面額共計1 萬7,000 元之偽造貨幣）予丙○ ○收受；又續於104 年3 月23日晚間7 、8 時許，在前開世 界之心大樓停車場，以現金3 萬元之代價，出售而交付面額 50元之偽造貨幣共計1,000 枚（面額共計5 萬元之偽造貨幣 ）予丙○○收受。嗣丙○○再分次將該等偽造貨幣出售予少 年乙○○，少年乙○○則於104 年2 月18日至同年3 、4 月 間某日，持前開偽造貨幣向不知情之商家購買物品而行使之 （丙○○所犯交付偽造通用貨幣罪及少年乙○○所犯行使偽 造通用貨幣部分業經本院判決及裁定在案）。
四、嗣於104 年3 月24日下午4 時1 分許，員警持本院核發之搜 索票至丁○○之上址租屋處執行搜索，而扣得其所有之海洛 因共6 包（驗餘淨重共計162.33公克）、甲基安非他命共31 包（驗餘淨重共計2464.43 公克）、愷他命1 包（驗餘淨重 共計446.56公克）、夾鏈袋共549 個、電子磅秤共3 臺、偽 造面額50元貨幣共1,000 枚（999 枚為成品偽幣，1 枚為半 成品偽幣）、藍灰色SAMSUNG 廠牌行動電話1 支（內含門號 0000000000號SIM 卡1 張）等物；另於同日下午5 時40分許 ，在丁○○之女友周漢卿所承租供丁○○居住、位於臺南市 ○○區○○路○段000 號2 樓之租屋處，扣得丁○○所有之 甲基安非他命共3 包（驗餘淨重共計41.3258 公克）、電子 磅秤共5 臺、夾鏈袋共247 個等物，並經丁○○同意採尿送 驗後，檢驗結果呈甲基安非他命之陽性反應，而悉上情。五、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須 具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取
得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人於偵查中已具結而為之證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明顯有不可 信之情況之理由，且於審判中主張詰問該被告以外之人，而 未獲詰問之機會外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。又是否顯有不可信之情況，係由法院依該偵查中陳述之外 部情況以為判斷，是該未經被告詰問之被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，係屬有 證據能力，但為未經完足調查之證據。當事人對於詰問權既 有處分之權能，此項詰問權之欠缺，自得於審判中由被告行 使以補正，亦得由當事人處分之。本件證人即被告丁○○、 證人丙○○於偵查中向檢察官所為之供述，業經檢察官命具 結後，以證人身分據實陳述，憑信性已獲擔保，並無任何事 證足資證明檢察官就該偵查訊問之實施，有何違反相關規定 之瑕疵，或該等證人於偵查中所述有受到外力干擾致妨礙其 等自由陳述等顯不可信之情況，且證人丁○○、丙○○復經 本院傳喚到庭接受被告甲○○及其選任辯護人之詰問，已補 正為完足之證據調查，而確保被告甲○○之在場權、對質權 及詰問權，被告甲○○及其選任辯護人亦未主張證人丁○○ 、丙○○於偵訊中之供述有何顯不可信之情況，是渠等於偵 訊中之證述，依法自具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 規定甚明。查本判決以下所引用之其餘供述證據，雖屬 傳聞證據，惟業經被告丁○○、甲○○及其等選任辯護人於 審理期日時均表示無意見而不予爭執（見本院卷㈠第113 頁 背面，卷㈢第41頁背面），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲 明異議，審酌前述證據資料製作時之情況，尚查無違法不當 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸上開法律規 定與說明，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認上揭證據資 料均例外有證據能力。
三、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就 其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而
言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人 、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為 言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之 部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶， 自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵 查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控 與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並 將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴 訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱： 通保法）第13條第1 項所定通訊監察方法之一，司法警察機 關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作 用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司 法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係 被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明， 自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範， 當然具有證據能力。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最 輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會 秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關， 且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書 。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或 依職權以書面記載通保法第11條之事項，並敘明理由、檢附 相關文件，聲請該管法院核發。又除法律另有規定外，實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無 證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 通保法第5 條第1 項第1 款、第2 項及刑事訴訟法第158 條 之4 分別定有明文。本件下列經本院所引用有關被告丁○○ 所使用門號0000000000、0000000000號行動電話之監聽錄音 ，分別經本院於104 年1 月27日、同年2 月25日核准在案， 有詳載案由、監察電話、對象及時間等之臺灣苗栗地方法院 104 年度聲監字第12號、104 年度聲監續字第78號通訊監察 書在卷可稽（見本院卷㈠第130 至131 、138 至139 頁）， 係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及 輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害 或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認 本件此部分電話監聽合於比例原則，是應認具有證據能力。四、至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文， 屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實 性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條 之1 第2 項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音 ，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者
本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者 ；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對 該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲 音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供 當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者， 其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940 號判決意旨參照）。查本案被告丁○○及其選任辯護人於本 院準備程序均表示對於卷附之通訊監察譯文同意作為證據（ 見本院卷㈢第41頁背面），即對上開通訊監察譯文真實性並 不爭執，本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事 人辨認或告以要旨，使其等表示意見，本院審酌該書面作為 時之情況，認為上開通訊監察譯文適當作為證據。五、被告丁○○、甲○○所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，迄 本案言詞辯論終結前，亦未據被告丁○○、甲○○或其等選 任辯護人提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於 其等自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相 符，依刑事訴訟法第156 條第1 項規定，認有證據能力。六、本案認定犯罪事實以下所憑之非供述證據，均無違反法定程 序而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自 得作為本案證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、被告丁○○部分：
㈠上開犯罪事實一㈠至㈣、二㈠㈡部分，業據被告丁○○於偵 查及本院審理中均坦承不諱（見偵字第1575號卷㈠第6 頁背 面，偵字第1575號卷㈢第54、179 、180 頁，本院卷㈢第36 、40、86至89頁及附表一「認定事實所憑之證據資料」欄中 所示頁數），核與證人曾于維、謝祥楷、黃家和、蔡文川、 、周漢卿於警詢、偵訊中，證人即同案被告己○○、甲○○ 於警詢、偵訊及本院訊問中之證述大致相符，又證人曾于維 、謝祥楷、黃家和、蔡文川、周漢卿、己○○、甲○○等人 與被告丁○○間，均無任何怨隙，衡情上開證人應無設詞攀 誣，或虛構事實以陷害被告丁○○之理，其等之證述應屬可 信；此外，復有附表一編號1 至9 「認定事實所憑之證據資 料」欄中所示之證據資料、本院核發之搜索票、104 年度聲 監字第12號、104 年度聲監續字第78號通訊監察書暨電話附 表、臺中市政府警察局太平分局毒品尿液真實姓名對照表、 詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液呈甲基 安非他命之陽性反應）、臺灣臺中地方法院104 年度重訴字 第651 號判決、中央造幣廠104 年6 月5 日台幣品字第0000
000000號函文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、扣押物品清單、執行搜索扣押及扣押物品照片等件附 卷可稽（見偵字第2666號卷㈠第55至66頁背面、169 至189 頁，偵字第1575號卷㈢第2 至4 、135 至139 頁、卷㈣第46 頁，偵字第1576號卷第50至51、64至67頁，毒偵字第345 號 卷第34、42頁，本院卷㈠第79、80、82、83、86至88、130 至131 、138 至139 頁、卷㈡第95至97、116 至118 、121 、122 頁、卷㈢第60至68頁），並有被告丁○○所有之行動 電話（含插用門號0000000000號之SIM 卡1 張）1 支、電子 磅秤共8 臺、夾鏈袋共796 個、偽造面額50元貨幣共1,000 枚（999 枚為成品偽幣，1 枚為半成品偽幣）等物扣案為證 。而員警於被告丁○○之臺中市上址租屋處、臺南市之居處 搜索所扣得共41包結晶體，其中6 包結晶體，經送法務部調 查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分 （驗餘淨重共計162.33公克）；其中34包結晶體，經送內政 部警政署刑事警察局、衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢 出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重共計2505.7558 公克）；其中1 包結晶體，經送內政部警政署刑事警察局鑑 驗結果，檢出第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重共計446.56 公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室104 年6 月1 日調 科壹字第00000000000 號鑑定書、內政部警政署刑事警察局 104 年5 月15日刑鑑字第0000000000號、104 年5 月19日刑 鑑字第0000000000號鑑定書、衛生福利部草屯療養院104 年 4 月30日草療鑑字第0000000000號鑑驗書及初步鑑驗報告單 及初步鑑驗照片數張在卷可稽（見偵字第1575號卷㈣第11至 12、28頁，偵字第1576號卷第76頁，偵字第2666號卷㈠第67 至81、185 頁）。綜上證據調查結果，足認被告丁○○上揭 任意性自白，均核與前開犯罪事實相符，洵堪採信。又起訴 書附表一編號2 至7 所示被告丁○○販賣海洛因、甲基安非 他命時間、地點及重量，經被告丁○○於本院審理中及各該 證人於偵查中明確證述實際交易時間如各該附表一所示（見 本院卷㈢第93頁），爰均更正如各該附表一之「交易時間、 地點」、「交易過程」欄所示，附此敘明。
㈡又我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度 刑責；又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公 定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣 之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情
，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之 販賣行為則同一。被告丁○○與證人曾于維、謝祥楷、黃家 和、蔡文川、證人即被告己○○等人間，並非至親，又無其 他利害關係，苟無利得，豈會甘冒訴追重刑之風險，而平白 無端從事販賣海洛因、甲基安非他命之理，且被告丁○○亦 於本院審理時自承：伊販賣海洛因所得利潤約六成，伊賣己 ○○重量半兩、8 萬元的海洛因，可賺2 、3 萬元；販賣甲 基安非他命所得利潤約四至六成；販賣愷他命所得利潤係伊 自己施用的量等語（見偵字第1575號卷㈢第220 頁背面，本 院卷㈢第87頁背面至88頁）。是以，本案被告丁○○主觀上 顯係基於營利之販賣意圖而從事毒品之交付行為，洵堪認定 。
二、被告甲○○部分：
上開犯罪事實三部分，業據被告甲○○於本院審理中坦承不 諱（見本院卷㈢第96頁背面），核與證人即同案被告丁○○ 、丙○○及證人即少年乙○○於偵查及本院審理中之證述均 大致相符（見偵字第1575號卷㈢第12至19頁背面、27至30、 218 至221 頁，偵字第1577號卷第53至59頁，偵字第2666號 卷㈡第178 至179 頁，本院卷㈡第76至78、95至103 頁、卷 ㈢第73、74頁）；此外，復有被告甲○○與同案被告丙○○ 通聯之通訊監察譯文在卷可憑（見偵字第2666號卷㈠第138 至142 頁），足認其任意性自白核與犯罪事實相符，而堪採 信。至被告甲○○之選任辯護人雖為被告甲○○辯護稱其行 為應構成幫助犯云云，然按刑法關於正犯、從犯之區別，係 以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思 而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆 為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 ，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行 為，始為從犯（最高法院104 年度台上字第2810號判決意旨 參照），而被告甲○○確有於犯罪事實三所示之時間、地點 ，接續3 次將偽造貨幣交付予同案被告丙○○，業據其坦承 在案，已參與交付偽造通用貨幣罪之構成要件，即為正犯， 附此敘明。
三、從而，被告甲○○及丁○○所為前開犯行，均洵堪認定，應 予以依法論科。
參、論罪科刑
一、被告丁○○部分：
核被告丁○○於犯罪事實一、㈠（即附表一編號4 、6 、7 ）所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一
級毒品罪，於犯罪事實一、㈡（即附表一編號1 、2 、3 、 5 、6 、8 ）所為，均係犯同條例第4 條第2 項之販賣第二 級毒品罪，另於犯罪事實一、㈢（即附表一編號9 ）所為， 係犯同條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，又於犯罪事 實一、㈣所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品 罪；另於犯罪事實二、㈠、㈡所為，均係犯刑法第196 條第 1 項後段之意圖供行使之用而交付偽造通用貨幣罪。而： ㈠按刑法第196 條第1 項之「行使」偽造之通用紙幣罪，係以 行為人明知係偽造之紙幣，故意冒充真鈔而向不知情之人行 使為構成要件；如行為人明示係偽鈔而交予他人，則屬同條 項後段規定，意圖供行使之用而「交付」於人罪責之範圍（ 最高法院20年上字第1095號判例、94年度台上字第3184號判 決意旨）；行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽 幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混 使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院 29年上字第1648號判例意旨參照）；刑法第196 條第1 項所 謂收集，係指收買、受贈、互換等一切收取行為，且在收取 之前，即有行使之犯罪意思者而言；又收集偽造之通用紙幣 與交付偽造之通用紙幣於人，係兩種犯罪行為，祇因在法律 上均以意圖行使為要件，如行為人於意圖行使而收集後，復 以行使之意思而交付於人，其收集行為，雖應為交付行為所 吸收，僅論以交付之罪，然就其收集之行為仍不能置而不論 （最高法院96年度台上第264 號判決意旨參照）。本件被告 丁○○明知向「王漢森」所購買面額50元之硬幣均為偽造貨 幣，仍向其購買而收集之，再持以交付被告甲○○、同案被 告戊○○，參以前開見解，其收集行為，應為其各次交付行 為吸收，僅論以交付之罪。
㈡又被告丁○○於犯罪事實二、㈠所示各次時間交付偽造貨幣 予被告甲○○收受，及於犯罪事實二、㈡所示各次時間交付 偽造貨幣予同案被告戊○○收受，各均係基於同一交付偽造 通用貨幣之犯意，侵害同一社會法益，且交付偽造貨幣之時 間密接，應認被告丁○○所為3 次交付偽幣予被告甲○○、 2 次交付偽幣予同案被告戊○○，各為接續犯，而分別僅論 以一罪。
㈢被告丁○○販賣前意圖販賣而持有第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命及施用前持有第二 級毒品甲基安非他命等低度行為，分別為販賣海洛因、甲基 安非他命、愷他命及施用甲基安非他命等高度行為所吸收， 均不另論罪。
㈣被告丁○○所為如附表一編號6 所示，同時販賣海洛因及甲
基安非他命予證人蔡文川，係以一行為同時觸犯販賣第一級 毒品罪及販賣第二級毒品罪2 罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定從一重之販賣第一級毒品罪處斷。 ㈤加重減輕：
⒈查被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決 確定後，入監執行，於98年8 月21日縮短刑期假釋出監，並 於99年10月23日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定，就法定本刑為有期徒刑、罰金刑 部分之各罪，均加重其刑，至就販賣毒品罪規定法定本刑為 死刑、無期徒刑部分，依法不得加重。
⒉按毒品危害防制條例第17條第2 項規定，係為鼓勵是類犯罪 行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一 般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不 可（最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照）。查被 告丁○○雖犯如附表一編號1 至8 所示之罪，惟其於偵查及 審理中對前開販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命等犯行，均坦承不諱，爰就其所犯如上開販賣第一級、 第二級毒品罪，均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定， 減輕其刑，並除死刑、無期徒刑外，依法先加而後減之。另 被告丁○○販賣第三級毒品予同案被告己○○部分（即附表 一編號9 ），雖於本院審理中自白犯行，惟其於偵查中供稱 係將愷他命寄放己○○該處，而否認有販賣第三級毒品犯行 ，此部分尚無上開減刑規定之適用，附此敘明。 ⒊又按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂供出毒品來源，因 而查獲，係指被告供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查 （或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查 ），並因而查獲而言，所言「查獲」，乃指除查獲該其他正 犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事實，至是否符 合上開規定，自須所供出之毒品來源與被告本案起訴並定罪 之違反毒品危害防制條例犯行部分有關聯性，倘與本案被訴 犯行不具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之供出 毒品來源，例如供出自己販賣毒品之來源而查獲其他正犯或 共犯，亦僅就自己該次購得之毒品後，持以販賣他人之販賣 毒品犯行部分，始得予以減輕或免除其刑，而不及於自己其 他持非該次購入之毒品販賣予他人之犯行在內，其理至明（ 最高法院102 年度台上字第832 號判決意旨參照）。查被告 丁○○為警查獲後，主動供出其販賣之海洛因、甲基安非他 命等毒品來源，係於104 年3 月6 日、同年月22日、同年月
23日向「蕭毓仁」及「林耑安」所購得（見偵字第1575號卷 ㈠第6 頁背面至第7 頁，卷㈢第49頁及背面、56頁及背面、 177 頁背面、193 頁背面、220 頁背面），並提供相關資訊 、配合檢警偵辦，因而查獲「蕭毓仁」、「林耑安」，嗣「 蕭毓仁」、「林耑安」亦因販賣第一級毒品及第二級毒品予 被告丁○○一案，經臺灣臺中地方法院以104 年度重訴字第 651 號判決在案等事實，有臺灣苗栗地方法院檢察署104 年 8 月10日苗檢珍儉104 偵1574字第17502 號、104 年11月20 日苗檢珍儉104 毒偵345 字第26338 號函文、內政部警政署 刑事警察局104 年11月23日刑偵六⑴字第0000000000號函文 及所附之偵查報告、臺中市政府警察局太平分局104 年12月 4 日中市警太分偵字第0000000000號函文、臺灣臺中地方法 院104 年度重訴字第651 號判決在卷可稽（見本院卷㈠第16 0 頁，卷㈢第55至68頁背面）；足認被告丁○○就其與「蕭 毓仁」、「林耑安」購買毒品後，再販賣海洛因及甲基安非 他命予同案被告己○○（即附表一編號7 、8 ）該2 次犯行 及其施用第二級毒品犯行，均已供出毒品來源，且因其供述 而查獲正犯，應均依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定 ，就該次販賣第一級毒品及販賣第二級毒品與施用第二級毒 品部分，均依法減輕，及就該次販賣第一級毒品及第二級毒 品部分遞減其刑，另就施用第二級毒品部分，依法先加而後 減之。
⒋按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（ 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高 法院95年度台上字第6157號判決參照）。查本件被告丁○○ 就販賣海洛因予蔡文川之犯行（即附表一編號4 、6 ），無 視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非 難，然考量被告丁○○販賣第一級毒品予蔡文川，僅係單純 販賣交易毒品，且販賣次數僅為2 次，並無施用強暴、脅迫 之不法手段，更無向購買毒品之人積極催討交易款項，以其 情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集
團重大，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，其對 社會秩序與國民健康之危害顯然較小，而被告丁○○坦認此 部分販賣海洛因犯行不諱，且犯後積極配合檢警查獲毒品來 源（然就販賣蔡文川部分，尚未得因毒品危害防制條例第17 條第1 項減輕其刑），犯後態度尚佳，是倘該2 次販賣海洛 因之犯行仍遽處以販賣第一級毒品之最低刑度（經依毒品危 害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後之刑度，即無期 徒刑減輕者，為20年以下、15年以上有期徒刑），仍屬情輕 法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，是本院認就被告 丁○○販賣海洛因予證人蔡文川共2 次（即附表一編號4 、 6 ）之犯罪情狀，相較於經減刑後之重刑，在客觀上足以引 起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就其此部分所為販賣海 洛因共2 次之犯行，均依刑法第59條之規定，減輕其刑並依 法遞減之。
㈥被告丁○○所犯上開各罪（販賣第一級毒品共3 罪、販賣第 二級毒品共5 罪、販賣第三級毒品1 罪、施用第二級毒品1 罪、交付偽造通用貨幣共2 罪），均係犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○明知毒品不僅殘 害施用者自身健康，因施用毒品而散盡家財、連累家人，或 為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，有戕害國人身體健康 及危害社會安全之虞，竟為謀個人私利及減低個人施用毒品 之成本而販賣毒品予曾于維、謝祥楷、黃家和、蔡文川、己 ○○等人；且其曾因施用毒品經送觀察、勒戒及刑之執行， 仍未知警惕，一再觸犯施用毒品案件，足見其雖經治療程序 ，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、 勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意；又明知向 他人收集之貨幣係屬偽造貨幣，仍數次交付予甲○○、戊○ ○供渠等使用之，均已足影響國家經濟秩序及社會治安，其 行為均有可議；並考量被告丁○○各次犯罪之目的、動機、 手段、販賣毒品之交易情節、次數、交易人數、各次販賣之 數量、金額多寡、所得之利益等情節，並兼衡被告前有多次 施用毒品、竊盜等刑事紀錄之素行、高中肄業之智識程度、 曾從事汽車租賃業之生活、經濟狀況（見本院卷㈢第91頁及 背面），及其犯後坦認全部行為之犯後態度，節省司法資源 等一切情狀，併參酌檢察官之求刑意見，就其所犯各罪，分 別量處如主文第一項所示之刑（販賣毒品各罪見附表一主文 欄所示之刑），並依法定其應執行之刑如主文第一項所示， 以資懲儆。
㈧沒收
⒈按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯販賣毒品罪者， 其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒 品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭 知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法 院91年度台上字第2419號判決意旨參照）。被告丁○○所犯 如附表一編號1 至9 所示販賣第一級、第二級、第三級毒品 所得現金，雖均未扣案，然上開金錢既為被告丁○○因本案 犯罪所得之財物，應均依毒品危害防制條例第19條第1 項之 規定，分別於各該販賣第一級、第二級、第三級毒品罪項下 諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。 ⒉查附表二編號4 至7 之行動電話、SIM 卡、電子磅秤、夾鏈 袋等物，均為被告丁○○所有之物，並供其犯如附表一之販 賣第一級、第二級、第三級毒品等罪所用，業據被告丁○○ 供承在卷（見本院卷㈢第89頁背面至90頁、93頁背面），此 外，復有前開臺中市政府警察局太平分局偵查隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件附卷可憑，是以， 應各依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告丁○○ 所犯各該罪名主文項下宣告沒收。
⒊未扣案之門號0000000000號SIM 卡1 張（插用於附表一編號 4 之行動電話），係被告丁○○所有之物，且供被告丁○○