臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度自字第8號
自 訴 人 置地建設有限公司
代 表 人 李江山
自訴代理人 陳淑芬律師
被 告 林明來
林茂崑
林明芳
林吉祥
林吉田
林修民
林清
余彩萍 年籍住所均不詳
蘇啟明
吳建興
上 二 人
共 同
選任辯護人 郭學廉律師
上列被告等因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如
下：
主 文
己○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○、壬○○、癸○均無罪。
子○○、乙○○被訴毀損部分無罪。
子○○、乙○○被訴強制、剝奪行動自由、恐嚇取財部分均自訴不受理。
甲○○被訴部分自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：
（一）緣民國103 年1 月24日自訴人公司與案外人林怡欣合作， 由自訴人公司負責人丙○○向被告己○○、辛○○、庚○ ○、癸○、丁○○、戊○○、壬○○，與案外人林德勝、 林春發等人購買座落於苗栗縣竹南鎮○○段○000 ○000 ○000 地號土地（下稱上開土地），價金高達新臺幣（下 同）3700萬元。並約定上揭價金包含上開被告所有同段63 5-1 、636 地號土地（下稱635-1 、636 地號土地）計畫 道路提供買賣標的所有權人（含受讓人）及買方及買方指 定人永久通行使用權（含埋設水、電、瓦斯外管及有線、 無線線路網路，鋪設柏油、興建排水系統，供人、車通行 ，空置等）之費用在內。以上有案外人林怡欣出面與被告 己○○等人於103 年1 月24日簽訂之不動產買賣契約書可
稽。
（二）上開土地於104 年3 月24日過戶登記到案外人林怡欣名下 ，自訴人公司進行上開土地先合併後分割成634 、634-1 、634-2 、634-3 、637-6 、637-5 、637-4 、637-3 、 637 -2、637-1 地號土地，並於103 年11月6 日獲苗栗縣 政府核發之（103 ）栗商竹建字第00000-00000 號與房屋 的建造執照，隨即在104 年5 月6 日進行開工，至本年6 月24日已興建至地上第四層，要進行第四層屋頂綁鋼筋預 備灌漿工程時（以下稱工地），被告子○○、乙○○二人 分別到工地說636 、635-1 地號土地是伊二人所有地，要 自訴人公司清空，伊二人要放貨櫃，經自訴人公司查詢， 始知上開兩筆土地被告子○○、乙○○於104 年6 月22日 取得所有權。6 月26日工地正施工時，伊二人分別駕駛車 號0000-00 、ALV-1160自小客車進入工地【備註：上揭63 6 、635-1 地號是8 公尺都市計畫道路的一段，該8 公尺 計畫道路在636 、635-1 地號左右皆已開通供人、車通行 已久。自訴人開工後並沒有將工地（即634 、634-1 、63 4-2 、634-3 、637-6 、637-5 、637-4 、637-3 、637 -2，含636 、635-1 地號）用鐵皮圍籬圍起來，不准人、 車自由通行636 、635-1 地號。惟竹南鎮環境保護課派員 現場查勘後，怕施工致人、車受傷毀損意外發生，要自訴 人公司將工地用圍籬圍起來，故自訴人便依命令用鐵皮圍 籬圍起來，留一寬4 公尺80公分的出入口，方便工地管理 。後來發生工地建築用物遭宵小偷竊，自訴人公司除了報 警，不得已將出入口用鐵門且非施工期間予以上鎖。】即 停放在出入口處，致使當日施工的工程作業機具車輛無法 施工，經自訴人公司報警後，被告子○○、乙○○表示其 二人係636 、635-1 地號土地所有權人，該二筆地號不准 自訴人公司使用，並表示自訴人公司若要使用該兩筆土地 ，要以600 萬元購買，至當天傍晚才將車輛駛離工地。在 被告二人將車輛駛離工地後，自訴人公司委由興建房屋的 台伸營造有限公司（以下稱台伸公司）的工程機具車輛隨 即撤離，並於104 年7 月6 日發文給自訴人公司負責人丙 ○○表示因計劃道路用地使用權尚未排除無法施工，故自 104 年6 月28日起停工。以上有土地登記謄本、地籍圖、 建造執照、報案三聯單、台伸公司函等為證。
（三）又被告乙○○、子○○分別駕駛上開兩部自小客車停放在 自訴人公司興建住宅工地出入口，造成工地出入口，工程 機具車輛不能自由進入，此有當場拍攝照片為證。（四）自訴人公司遂將工地出入口門上鎖，透過瞭解，才知被告
己○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○、壬○○、癸 ○等人以每坪1 萬元將636 、635-1 地號應有部分出售給 被告甲○○，並於104 年6 月1 日辦理登記完畢。被告甲 ○○於6 月22日又將635-1 地號出售給被告子○○，亦同 日辦理登記完畢；另636 地號則以贈與方式贈與被告吳進 興。以上有異動索引、土地登記謄本可稽。【備註：自訴 人已以高價購買634 地號等3 筆土地，才有636 、635 地 號的永久使用權。今636 、635-1 地號公告現值每平方公 尺24000 元，被告己○○等人出售給被告甲○○每坪1 萬 元，即為公告現值1 成不到價格賣出，嗣被告乙○○、子 ○○則出面恐嚇要求600 萬元購買636 、635-1 地號土地 】。
（五）被告癸○等人又未告知上揭不動產買賣契約書第15條第7 項約定已將上開兩筆土地使用權含人、車通行、管線等已 出售自訴人公司、林怡欣之事。致使被告甲○○、乙○○ 、子○○得以該兩筆所有權人身分恐嚇勒索自訴人公司負 責人，妨害自訴人公司委託的承攬人台伸公司員工進行施 做。
（六）被告己○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○、壬○○ 、癸○等人是先以同意636 、635-1 地號供使用，讓自訴 人以高價買賣634 等3 筆土地，後由被告乙○○、子○○ 以自小客車、毀損鎖頭（自訴狀原載為「鑰匙」，經自訴 代理人當庭更正為「鎖頭」）、放貨櫃等妨害自由出入、 施工，讓自訴人恐懼對買預售屋客戶違約，需付違約金， 銀行繳利息壓力下，驚恐不已等。因認被告己○○、辛○ ○、庚○○、戊○○、丁○○、壬○○、癸○均涉犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌；被告甲○○、子○○、 乙○○均涉犯刑法第302 條第1 項、第3 項之妨害自由未 遂罪嫌、第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪嫌、第34 6 條第1 項恐嚇取財罪嫌、第354 條之毀損罪嫌等語（見 刑事自訴狀、本院準備程序筆錄，本院卷一第1 頁至10頁 、第86頁至87頁）。
二、無罪部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑事 訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證
明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦 有92年度台上字第128 號判例可參。上開規定，於自訴程 序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，亦應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 亦應為被告無罪之諭知（最高法院97年度台上字第768 號 判決意旨參照）。
（二）再按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款亦有明文 。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎， 自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力 ，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可 ，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪 之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於 理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決 意旨參照）。
（三）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行 判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告丁○○經 合法傳喚，無正當理由未於105 年1 月12日審理期日到庭 ，但因本院認被告丁○○本案應諭知無罪，故不待其陳述 逕以一造缺席判決，合先敘明。
（四）自訴人認被告己○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○ 、壬○○、癸○涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌 ；被告子○○、乙○○均涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌， 無非係以與被告等人與林怡欣於103 年1 月24日簽訂之不 動產買賣契約書影本、土地登記謄本以及地籍圖正本、苗 栗縣政府核發予自訴人之建造執照影本、自訴人向警察局 通報妨害自由等案之報案三聯單影本、台伸營造公司於10 4 年7 月6 日發函自訴人公司之函文影本、被告子○○、 乙○○將自小客車停放在工地出入口造成工程作業機具無 法進出之現場照片、634 、634-1 、634-2 、634-3 、63
6 、637-2 、637-3 、637-4 、637-5 、637-6 地號土地 之土地登記謄本、636 地號土地之異動索引、635-1 地號 土地之土地登記謄本、635-1 地號土地之異動索引、苗栗 縣警察局竹南分局104 年9 月7 日南警偵字第00000000 00號函暨檢曾受理曾偉彥相關報案資料（被害人曾偉彥警 詢筆錄）等為證，訊據被告己○○、辛○○、庚○○、戊 ○○、丁○○、壬○○、癸○等人堅詞否認有何詐欺取財 犯行，渠等均辯稱：我們當時只是把上開土地賣給林怡欣 ，之後有土地開發公司再來詢問另外旁邊的道路用地即上 開土地之週邊土地（635-1 、636 地號土地）是否要出賣 ，而仲介周怡潔跟我們說該筆土地會捐給政府做公共設施 ，所以我們之後才會再出賣上開土地旁邊的道路用地，不 知道這樣為何會構成詐欺，且我們也不知道這件案子的自 訴人跟林怡欣有什麼關係，我們當初就是跟林怡欣買賣上 開土地，簽約的對象也是林怡欣，根本不知道為何現在會 有自訴人出來告我們詐欺等語；被告子○○、乙○○等人 均堅詞否認有何毀損犯行，經查：
1、關於被告己○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○、壬 ○○、癸○被訴詐欺取財部分：
（1）按契約（含預約）有效成立後，雙方在民事法律關係上固 均受有一定之拘束，然縱有未依債務本旨履行給付之情形 ，即所謂債務不履行，其原因亦有多端，亦非必然出於自 始無意給付之詐欺犯意。個別案例中，是否得構成詐欺罪 ，端視出賣人與買受人簽立買賣契約（預約）當時，是否 自始即有違約不履行出賣人義務之意，或以之為施行詐術 之手段，而收受買受人支付之價金而定之。
（2）查被告己○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○、壬○ ○、癸○（下稱被告己○○等7 人）先於103 年1 月24日 與林怡欣締約出賣上開土地給林怡欣，嗣於104 年5 月間 與土地開發公司人員周怡潔磋商，並締約出賣上開土地旁 之道路用地（即635-1 、636 地號土地）給甲○○，經證 人周怡潔證述在案，並有上開土地買賣契約書、土地登記 謄本、635-1 、636 地號土地之異動索引、地籍圖在卷可 考，是上開事實固堪認定。
（3）惟據證人周怡潔於本院審理時證稱：我當初跟地主中的庚 ○○、戊○○、丁○○、癸○磋商出賣上開土地旁之道路 用地時，有跟地主講這塊土地日後會捐給政府當作公共道 路設施使用，是用來節稅的，但這是一種話術，因為我的 工作是要說服地主出賣土地，所以我才這樣講的，事後公 司有沒有捐或賣給誰，我並不知道，我們討論時，地主有
拿他們之前出賣上開土地的契約給我看，詢問我上開契約 中永久通行權的條款，我跟他們說沒有問題，之後就是等 於是公眾使用的意思，只要沒有佔用，都不會有影響，地 主們就相信我，才把土地賣給我公司的等語（本院卷一第 25 6頁至272 頁背面），是被告己○○等7 人辯稱，渠等 出賣上開土地之後，再出賣週邊道路用地，係因土地開發 公司說要作為捐給政府之公共設施，並不知這樣會影響到 上開土地買賣契約所載之永久使用權條款等語，並非無稽 。此外，遍觀卷內證據，並無法證明至被告己○○等7 人 於103 年1 月24日出賣上開土地給林怡欣之「當時」，即 知週邊道路用土地於一年餘後即104 年5 月間將出售他人 影響自訴人，而將使自訴人無法實踐其通行使用權以施工 ，則此部分已難證明被告己○○等7 人有何不法之主觀犯 意或有何詐術之施行，揆諸上開說明，已難僅憑被告己○ ○等7 人之前開行為，即論渠等構成詐欺取財罪。 （4）況若被告己○○等7 人出賣上開土地後，縱使明知週邊土 地出售他人會影響到上開土地所有人之通行使用權，仍於 104 年5 月出售上開土地之週邊土地給甲○○，被告己○ ○等7 人於104 年5 月間出賣週邊土地之行為，依前揭 ㈣⒈⑴之說明，至多亦僅屬民事債務不履行之糾紛，無從 遽認被告己○○等7 人有何詐欺取財之犯行。再者，被告 己○○等7 人亦均供稱於締約出賣上開土地時，僅知悉上 開土地係賣給林怡欣，並不知悉上開土地係出賣給自訴人 ，則究林怡欣與自訴人係以何方式讓被告己○○等7 人得 悉自訴人為締約對象，進而對自訴人為詐欺取財，此部分 卷內亦乏證據足資證明。綜上各節，此部分既不能證明被 告己○○等7 人犯罪，按諸前揭說明，依法應為被告己○ ○等7 人無罪之諭知。
2、關於被告子○○、乙○○被訴毀損鎖頭部分： 被告子○○固自承有於104 年7 月18日至工地現場，惟訊 據被告子○○、乙○○均矢口否認上開犯行，被告子○○ 並稱：我靠近的時候沒有去破壞門鎖，我靠近的時候，門 鎖已經打開等語。經查，被告子○○曾到現場，固有監視 器錄影畫面照片9 張（本院卷一第36頁至37頁）在卷可稽 ，且證人即告訴人曾偉彥固於警詢時指稱：當時我看監視 器畫面，發現子○○及3 名陌生男子先是在我工地鐵門外 ，等一台吊車載著貨櫃屋來到我工地門外，接著就看到駕 駛大貨車男子及子○○和另3 名男子對著我鐵門鎖議論紛 紛，然後其中一名紅衣男子先用鐵鎚敲我鐵門門鎖，但是 門鎖沒被打開，後來子○○用虎頭鉗夾住門鎖，接著再向
紅衣男子拿鐵鎚敲壞門鎖，然後子○○把撬壞的門鎖交給 1 名瘦高灰色衣服背後有EDWIN 字樣的男子，而另一個灰 衣男子則把鐵門推開，讓駕駛大貨車男子放置貨櫃屋等語 （本院卷一第92頁），惟告訴人曾偉彥所述門鎖遭破壞部 分，係其從上開監視器畫面觀察得知，復觀諸上開監視器 畫面照片（照片編號1 至9 ，見本院卷一第36頁至37頁） ，其僅顯示被告子○○與其他男子一度接近工地門縫處， 而門嗣後開啟等情，惟自訴狀僅載毀損鎖頭，然係就何鎖 頭遭毀損，是否即為卷附案發後現場照片（本院卷一第33 頁背面）中掛於門上之號碼鎖，並未敘明，縱使自訴狀所 指遭毀損之鎖頭為上開號碼鎖，又由上開照片仍無法得悉 該鎖頭是否有遭毀損，及該鎖頭有何致令不堪使用或毀損 之情形，則是否該當毀損罪之構成要件，尚有合理懷疑存 在，又毀損罪並未處罰未遂犯，且無其他證據足以補強上 開告訴人指述之被告子○○、乙○○毀損犯行，是自訴狀 所指渠等毀損鎖頭部分尚乏證據足資證明之，揆諸前揭說 明，依法應為無罪之諭知。
（五）至自訴代理人請求傳喚曾偉彥以證明本件被告子○○、乙 ○○共同犯毀損乙事，然被告子○○、乙○○已於準備程 序、審理時均一致表示否認本件毀損犯行，依據現存卷內 證據並無足證明乙○○於案發當時係在現場，且自訴代理 人亦未說明當時未在場之被告乙○○究有何涉犯該部分犯 行之事由，復依卷內證據已乏足以補強告訴人指述之證據 ，業如前㈣⒉所述，故卷內僅有單一證人曾偉彥於警詢 之證述，尚難以證明被告子○○、乙○○確有毀損之犯行 ，業如前述，是自訴代理人請求傳喚證人曾偉彥再於審理 時到庭作證，縱證人曾偉彥到庭為上開指述，此仍屬告訴 人曾偉彥之單一指述，況自訴人並無提出得以補強告訴人 曾偉彥上開指述之其他證據，自無重複調查之必要。又自 訴代理人請求傳喚證人即被告己○○等7 人、甲○○、證 人陳展昭，待證事實為被告己○○等7 人是否被話術所騙 乙節，惟證人周怡潔係以話術勸說地主以販售土地乙情， 已由上開證人周怡潔於審理時之證述得以辨明，且自訴代 理人亦未說明未曾跟被告己○○等7 人有所接觸之被告陳 展昭、甲○○究有何得悉該部分犯行之事由，又被告己○ ○等7 人對於渠等犯行亦均表示否認有何施詐術之情，且 關於本件自訴被告己○○等7 人詐欺取財部分，如前所述 並無證據足資證明渠等有何施行詐術之行為，是此事實已 無從證明，況自訴代理人所欲證明被告己○○等7 人是否 遭話術所騙乙情縱使獲證，仍無從證明被告己○○等7 人
曾對自訴人施行詐術，是仍無解於被告己○○等7 人被自 訴之犯罪事實不能證明之情，是本院認上開聲請傳喚證人 部分均無調查之必要，附此敘明。
三、自訴不受理部分：
（一）按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項 前段定有明文。故必須係因犯罪而被害之人，始得提起自 訴；非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解釋 。而該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人 為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接 受其侵害者而言。依自訴人所訴之事實，若經法院查明， 認其並非因犯罪而直接被害之人，即應諭知不受理之判決 ，不能為實體之判決。否則如為有罪之判決，因自訴人並 非被害人，該判決顯然違反刑事訴訟法第319 條第1 項前 段、第334 條之規定（最高法院87年度台上字第1858號、 95年台上字第409 號判決要旨參照）。又按不得提起自訴 而提起者，應諭知不受理之判決，而公訴程序中不受理判 決得不經言詞辯論為之，此規定並為自訴程序所準用，刑 事訴訟法第334 條、第343 條、第307 條亦分別定有明文 。
（二）關於被告子○○、乙○○被訴強制、剝奪行動自由未遂部 分：
按刑法第304 條第1 項之強制罪，係行為人以強暴、脅迫 使人行無義務之事，或妨害人行使權利而構成，此觀該條 項之規定甚明；故本罪係在於保護個人有不行使無義務之 事及其行使權利不受妨害之自由；故其直接被害人應係自 然人，並非法人（最高法院84年度台上字第1217號判決意 旨參照），是以，剝奪行動自由罪亦在於保障被害人之行 動自由，據上開判決意旨，強制罪、剝奪行動自由罪之客 體均需為自然人，自訴人為法人，則非強制罪、剝奪行動 自由罪之客體。查前開自訴人所自訴被告子○○、乙○○ 強制、剝奪行動自由未遂之情縱屬實，自訴人顯非該部分 自訴意旨所指犯罪事實之直接被害人，核與刑事訴訟法第 319 條第1 項前段規定之被害人尚屬有別，揆諸前揭規定 ，自訴人應不得以自己名義提起本件自訴，此部分自訴不 合法，應為不受理判決之諭知。
（三）關於被告子○○、乙○○被訴恐嚇取財部分： 自訴意旨認為被告子○○、乙○○以若不收購上開土地之 週邊土地，即不讓自訴人施工等語恫嚇曾偉彥，即係使自 訴人因懼怕影響其施工，而心生畏懼，致生危害於安全等 語，惟查，自訴人即置地建設有限公司是否為本案恐嚇取
財之被害人？有認為本罪之保護法益為個人之意思自由， 自僅限於得為意思自由主體之自然人，始為行為客體。有 認為法人或其他非法人團體亦有其自己之意思決定機關， 得基於其意思決定而從事社會活動，且以加害法人之名譽 或財產予以告知，亦間接對其個人之名譽或財產予以加害 ，故顯乏排除法人之理由。兩說各有其立論基礎。惟就本 罪之主要保護法益為個人之意思決定自由觀之，應以前說 為當，即僅以具意思決定之自然人始為本罪之行為客體（ 臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第2911號、臺灣高等 法院101 年度上訴字第2442號判決意旨參照）。是自訴人 置地建設有限公司並非自然人，尚非恐嚇取財罪之被害人 ，故自訴人亦非此部分自訴意旨所指犯罪事實之直接被害 人，核與刑事訴訟法第319 條第1 項前段規定之被害人尚 有未合，揆諸前揭規定及判決意旨，自訴人應不得以自己 名義提起此部分自訴，此部分自訴不合法，應為不受理判 決之諭知。
（四）關於被告甲○○被訴部分：
1、按提起自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之；自訴狀應記 載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所 ，或其他足資辨別之特徵；起訴或其他訴訟行為，於法律 上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間， 以裁定命其補正；自訴程序，除本章有特別規定外，準用 第246 條、第249 條及前章第2 節、第3 節關於公訴之規 定；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第320 條第1 項、第2 項第1 款、第273 條第6 項 、第343 條、第303 條第1 款分別定有明文，此均為法定 必備之程式。經查，自訴人對被告甲○○提起本件自訴， 然自訴人就被告甲○○之年籍、國民身分證字號、住居所 ，於自訴狀並未詳加記載，揆諸上開說明，本件自訴之程 式顯有未備，經本院於105 年2 月1 日命自訴人應於裁定 送達後5 日內補正，上開裁定業已送達於自訴人，此有本 院上開裁定正本及送達證書等在卷可稽。惟自訴人迄未補 正，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決 。
2、按蒐集證據係對不確定之事實，以待證事實為核心，蒐集 一切有關之證據資料後，就與待證事實有關部分提出於法 院，調查證據聲請則係於蒐集證據完成後，對於特定證據 所欲證明之待證事實存有疑義，請求法院調查之程序。刑 事訴訟法第161 條有關檢察官就被告之犯罪事實，應負舉 證責任，並舉出證明之方法之規定，係規定於該法第一編
總則「證據」章中，於第二編之公訴、自訴程序均有適用 。故自訴狀應記載犯罪事實及證據並所犯法條外，自訴人 亦應就被告之犯罪事實負實質舉證責任，並應舉出證明之 方法。意即自訴人應先經蒐集證據之階段，並就蒐集證據 後所取得之證據予以過濾，對符合具體犯罪事實構成要件 之證據整理後，提出於法院，並於審理過程中對該證據提 出證明之方法，以說服法院形成有罪之心證。按我國刑事 訴訟法乃以法院、檢察官（自訴程序中則為自訴人）和被 告形成訴訟結構的三面關係，法院居於公平、客觀、中立 、超然立場審判，檢察官（自訴人）負有實質舉證責任（ 刑事訴訟法第161 條），被告受無罪推定保障（同法第15 4 條第1 項），審判以法庭活動為中心，訴訟程序原則上 由當事人主導（同法第161 條之2 第1 項、第2 項、第16 3 條第1 項），法院僅補充性介入（同法第163 條第2 項 ），學理上稱為改良式當事人進行主義。因法院之審判必 須堅持證據裁判主義及嚴格證明法則，檢察官（自訴人） 之起訴，自不能草率，倘仍沿襲職權進行主義之舊例，因 「有合理之懷疑」，即行起訴，此後袖手旁觀，冀賴法院 補足、判罪，應認為不夠嚴謹、不合時宜；以量化為喻， 偵查檢察官（自訴人）之起訴門檻，不應祇有「多半是如 此」（百分之五、六十），而應為「八、九不離十」（百 分之八十，甚至更高），嗣於審理過程中說服法院達致「 毫無合理懷疑」之程度，使形成被告確實有罪之心證，此 有最高法院101 年度台上字第2966號判決要旨可資參照。 關於本件被告甲○○被自訴部分，自訴代理人請求本院調 取地政機關資料提供被告甲○○之相關身分資料，而自訴 人迄未提供被告甲○○相關身分資料，業如前述，僅提出 上開異動索引資料（本院卷一第38頁至40頁），且所呈現 的證據資料僅有上開異動索引曾出現「余**」，自訴人即 以其主觀上之懷疑及臆測，以此泛指被告甲○○涉犯毀損 、恐嚇取財、剝奪行動自由、強制罪嫌，並聲請本院向地 政機關調取被告甲○○之身分資料，以此遂其空泛調查之 目的，且未檢附其他相關事證，顯有規避自訴人應負之自 訴狀記載之法定必備程式之責，既此部分自訴人並無先特 定被告之年籍等身分資料，則上開部分自訴之程式顯有未 備，業如前述，且縱使該部分身分資料獲證，依現存卷內 證據亦無從據以認定自訴狀所指被告甲○○涉嫌部分已達 起訴門檻，而有進一步傳喚被告甲○○到庭訊問之必要， 是本院認此證據聲請並無調查之必要。
（五）至自訴代理人請求傳喚證人即被告甲○○、子○○、乙○
○、證人陳展昭以證明本件被告子○○、乙○○共同犯恐 嚇取財、剝奪行動自由乙事，惟此部分恐嚇取財、剝奪行 動自由乙事縱使獲證，均無解於本件自訴人並非得以提起 該罪自訴之被害人；而自訴代理人請求傳喚曾偉彥以證明 本件被告甲○○共同犯毀損乙事，然此部分自訴之程式顯 有未備，應諭知不受理判決，業如前述，是本院認此部分 並無調查之必要，併此敘明。
（六）又關於自訴代理人請求再開準備程序部分，自訴代理人曾 於審理時經審判長詢問其自訴意旨時，向本院請求再開準 備程序，其聲明略以：「審判長，現在您問我這個問題， 那很顯然是本案準備程序的時候，並沒有把準備程序的功 用依照訴訟法顯現出來，所以這一部分我們請求鈞院，再 開準備程序…所以審判長，依照辯護人講的本案拖延這麼 久，很顯然是這一個鈞院，在指揮訴訟程序上的進行，那 拖延者就是鈞院囉，依照辯護人的意思是這樣子，那報告 審判長，準備程序顯然就這一部分沒有進行準備，以致於 審判長今天開庭一開始就要問這個問題，所以訴訟程序的 指揮、進行在準備程序顯然沒有達到合議庭的要求，當然 要再開準備程序。」等語（見本院卷一第255 頁），惟本 件訊問程序中，受命法官業與自訴代理人一一確認辨明其 自訴意旨所指之各犯罪事實、行為人、涉犯法條各為何（ 本院卷一第86頁至87頁），並於準備程序中再向各被告告 知上開所涉犯法條，又審判期日時，審判長所為之詢問， 僅為求慎重起見而再行確認，是此部分自訴代理人聲請及 所持之理由，顯屬無稽，自無再開準備程序之必要，特此 指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第1 款、第306 條、第307 條、第334條、第343條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 陳雅菡
法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網